Просвещение как эпоха, культурное и идейное течение. Просвещение как прогрессивное идейное течение эпохи перехода от феодализма к капитализму Просвещение как идейное течение 18 века

// Энциклопедия Кирилл\Мефодий

http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=664959

ПРОСВЕЩЕ́НИЕ, широкое культурное движение в Европе и Северной Америке конца 17-18 вв., ставившее своей целью распространение идеалов научного знания, политических свобод, общественного прогресса и разоблачение соответствующих предрассудков и суеверий.

Центрами идеологии и философии Просвещения были Франция, Англия и Германия. Свое концентрированное выражение идеология Просвещения получила во Франции в период с 1715 по 1789 гг., названный веком Просвещения (siecle des lumieres).

Кантовское определение Просвещения как «мужества пользоваться своим собственным умом» говорит о принципиальной установке Просвещения на наделение разума статусом высшего авторитета и связанной с этим этической ответственностью его носителей - просвещенных граждан.

Главные представители Просвещения в Англии (где оно возникло) - Дж. Локк, Дж. А. Коллинз, Дж. Толанд, А. Э. Шефтсбери; во Франции (период наибольшего распространения здесь Просвещения, между 1715 и 1789, называют «веком Просвещения») -Вольтер, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, К. А. Гельвеций, П. А. Гольбах; в Германии - Г. Э. Лессинг, И. Г. Гердер, Ф. Шиллер, И. В. Гете; в США - Т. Джефферсон, Б. Франклин, Т. Пейн; в России - Н. И. Новиков, А. Н. Радищев).

Идеи Просвещения оказали значительное влияние на развитие общественной мысли. Вместе с тем в 19-20 вв. идеология Просвещения нередко подвергалась критике за идеализацию человеческой природы, оптимистическое толкование прогресса как неуклонного развития общества на основе совершенствования разума. В широком смысле просветителями называли выдающихся распространителей научных знаний.

Основные идеи и принципы Просвещения

При всех национальных особенностях Просвещение имело несколько общих идей и принципов. Существует единый порядок природы, на познании которого основаны не только успехи наук и благополучие общества, но и морально-религиозное совершенство; верное воспроизведение законов природы позволяет построить естественную нравственность, естественную религию и естественное право. Разум, освобожденный от предрассудков, является единственным источником знания; факты суть единственный материал для разума. Рациональное знание должно освободить человечество от социального и природного рабства; общество и государство должны гармонизировать с внешней природой и натурой человека. Теоретическое познание неотделимо от практического действия, обеспечивающего прогресс как высшую цель общественного бытия.

Конкретные пути реализации этой программы в рамках Просвещения существенно расходились . Особенно значителен был разброс в мнениях о религии : практический атеизм Ламетри, Гольбаха, Гельвеция и Дидро, рационалистический антиклерикальный деизм Вольтера, умеренный деизм Д"Аламбера, благочестивый деизм Кондильяка, эмоциональный «деизм сердца»Руссо. Объединяющим моментом была ненависть к традиционной церкви. При этом, однако, деизм Просвещения не исключал таких организационных форм, как масонская квази-церковь с ее ритуалами. Гносеологические различия были менее разнообразны: в основном просветители придерживались эмпиризма локковского толка с подчеркнуто сенсуалистским толкованием происхождения знаний.Сенсуализм мог носить механико-материалистический характер (Гельвеций, Гольбах, Дидро), но не исключался скептический и даже спиритуалистическийвариант (Кондильяк). Онтология интересовала просветителей в меньшей степени: они предоставляли решение этих проблем конкретным наукам (в этом отношении философия Просвещения может считаться первым вариантом позитивизма), фиксируя лишь очевидность существования субъекта, природы и бога-первопричины. Только в «Системе природы» Гольбаха дана догматическая картина атомистически-материального бытия. В социальной сфере просветители старались обосновать теорию прогресса и связать ее со стадиями хозяйственного и политического развития общества (Тюрго, Кондорсе). Экономические (Тюрго), политические (Монтескье), правозащитные (Вольтер) идеи Просвещения сыграли значительную роль в становлении либеральной цивилизации современного Запада.

Национальные школы Просвещения имели свои особенности
Просвещение во Франции

Философия французского Просвещения отличается своей радикальной социальной и антиклерикальной направленностью. Для нее характерна блестящая литературная форма, в ряде случаев дающая литературные и публицистические шедевры (Дидро, Вольтер, Руссо). При все своем остром интересе к социальной и исторической проблематике французские просветители не создают общей философии истории, растворяя специфику исторического в природе с ее властью случайности и в произволе человеческой воли. Цвет французского Просвещения объединило издания «Энциклопедии» (1751-1780), возглавленное Дидро и Д"Аламбером. «Энциклопедия» стала своего рода эмблематически деянием просветителей, поскольку объединяла в себе функции пропаганды науки, воспитания граждан, воспевание созидательного труда, объединения авторов в «партию» просветителей, эффективного практического предприятия и «полезной» эстетики, воплощенной в великолепных гравюрах. В программных статьях («Вступительное рассуждение», «Энциклопедия») перед «добротной» философией была поставлена задача «объять единым взглядом объекты умозрений и операции, которые можно выполнить над этими объектами» и строить заключения «исходя из фактов или общепринятых истин».

Английское и немецкое Просвещение

Английское Просвещение сосредоточено на проболемах утилитарной морали (Шефтсбери, Хатчесон, Гартли, Мандевиль) и сенсуалистической эстетики (Хом,Берк, Шефтсбери, Хатчесон). В гносеологии оригинальна шотландская школа «здравого смысла». Английский деизм более увлечен проблемой веротерпимости и свободомыслия, чем богословскими проблемами (Толанд, С. Кларк, А. Коллинз).

Немецкое Просвещение более метафизично и плавно вырастает из традиций классического рационализма 17 в. (Чирнхауз, Пуфендорф, Томазий, Вольф, Крузиус, Тетенс). Позднее немецкое просвещение увлечено религиозными спорами (под влиянием пиетистского фермента) о веротерпимости, пантеизме, соотношении прав государства и церкви (Реймарус, Мендельсон, Лессинг,Гердер). Баумгартен и Лессинг вносят заметный вклад в эстетику. Гердер – один из первых создателей принципа историзма - создает обширную картину эволюции природы от неорганической материи до высших форм человеческой культуры.

Кризис европейского Просвещения становится заметен в таких предромантических явлениях как апология эмоциональной и народной стихии у позднего Руссо, немецкое литературно-философское течение «Буря и Натиск» с его агрессивным волюнтаризмом, интуиционизм зрелого Гете, антипросвещенческие выпады Гамана и Ф. Якоби, визионерская мистикаСведенборга.

Идейное наследие Просвещения

Исторической границей европейского Просвещения становятся 1780-1790-е гг. В эпоху английской промышленной революции на смену публицистам и идеологам в культуру пришли инженеры и предприниматели. Великая французская революция разрушила исторический оптимизм Просвещения. Немецкая литературно-философская революция пересмотрела статус разума.

Интеллектуальное наследие Просвещение было скорее идеологией, чем философией, и поэтому оно быстро вытесняется немецкой классической философией и романтизмом, получив от них эпитет «плоского рационализма». Однако Просвещение находит союзников в лице позитивистов 2-й половины 19 века и обретает «второе дыхание» в 20 веке, воспринимаясь иногда как альтернатива и противоядие в борьбе с тоталитаризмом. Так, просвещенческие мотивы звучат, например, в работах Гуссерля, М. Вебера, Рассела, Витгенштейна.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

тема 10 Место XX века во всемирно-историческом процессе. Новый уровень исторического синтеза - глобальная общепланетарная цивилизация

1/ Характерные особенности развития

западной цивилизации в XX в.

2/ Распад колониальной системы.

Модернизация стран традиционалистских цивилизаций

3/ Глобализация мировых процессов: формирование общепланетарной цивилизации

Чтобы понять идеи, вдохновлявшие буржуазию 1789 г., нужно обратиться к их воплощениям, т. е. к современным государствам.

Та форма культурных государств, которую мы наблюдаем в настоящее время в Европе, еще только намечалась в конце XVIII в. Сосредоточение власти еще не достигло тогда ни такого совершенства, ни такого единообразия, какие мы видим теперь.

Грозная машина, благодаря которой все мужское население страны, готовое к войне, приводится теперь в движение по приказанию из столицы и несет разорение в деревни и горе в семьи, тогда еще не существовала. Этих стран, покрытых сложною административною сетью, где личности администраторов совершенно стушевываются в бюрократическом рабстве и машинальном подчинении перед приказаниями, исходящими от центральной воли; этого пассивного повиновения граждан закону и этого поклонения закону, парламенту, судебной власти и ее агентам, развившимся с тех пор; этой иерархии дисциплинированных чиновников; этой сети школ, содержимых или руководимых государством, где преподается повиновение власти и ее обожание; этой промышленности, давящей рабочего, целиком отданного государством в руки хозяев; торговли, скопляющей неслыханные состояния в руках тех, кто захватил землю, каменноугольные копи, пути сообщения и другие естественные богатства, и доставляющей громадные средства государству; наконец, нашей науки, которая, освободив мысль, увеличила в сотни раз производительные силы человечества, но вместе с тем стремится подчинить эти силы праву сильного и государству, - ничего этого до революции не существовало.

Однако задолго до того времени, когда раздались первые раскаты революции, французская буржуазия - третье сословие - уже составила себе понятие о том, какой политический организм должен был развиться, по ее мнению, на развалинах феодальной монархии. Весьма возможно, что английская революция помогла французской буржуазии понять, какую именно роль ей суждено будет играть в управлении обществом. Несомненно и то, что энергии революционеров во Франции был дан толчок американскою революциею. Но уже с начала XVIII в. изучение государственных вопросов и того политического строя, который мог бы возникнуть на почве представительного правления (конституции), сделалось - благодаря Юму, Гоббсу, Монтескье, Руссо, Вольтеру, Мабли, д’Аржансону и др. - любимым предметом исследований, причем благодаря Тюрго и Смиту к нему присоединилось изучение экономических вопросов и роли собственности в политическом устройстве государств.

Вот почему задолго до того времени, когда вспыхнула революция, идеал централизованного, благоустроенного государства под управлением классов, обладающих земельною и промышленною собственностью или же занимающихся свободными профессиями, намечается и излагается во множестве книг и брошюр, откуда деятели революции черпали впоследствии свое вдохновение и свою обдуманную энергию.

И вот почему французская буржуазия, вступая в 1789 г. в революционный период, уже отлично знала, чего хочет. Правда, она тогда еще не стояла за республику (стоит ли она за нее теперь?), но она не хотела королевского произвола, не признавала правления принцев и двора и отрицала привилегии дворянства, которое захватывало главные правительственные должности, но умело только разорять государство, точно так же как оно разоряло свои собственные громадные поместья. Чувства у передовой буржуазии были республиканские в том смысле, что она стремилась к республиканской простоте нравов по примеру молодых американских республик; но она желала также и прежде всего перехода управления в руки имущих классов.

По своим религиозным убеждениям буржуазия того времени не доходила до атеизма; она скорее была «свободомыслящей»; но и вместе с тем она не питала вражды и к католицизму. Она ненавидела только церковь с ее иерархией, с ее епископами, державшимися заодно с принцами, и с ее священниками - послушными орудиями в руках дворянства.

Буржуазия 1789 г. понимала, что во Франции наступил момент (как он наступил 140 годами раньше в Англии), когда третье сословие станет наследником власти, выпадающей из рук монархии; и она уже обдумала заранее, как ей распорядиться с этой властью.

Идеалом буржуазии было дать Франции конституцию на манер английской. Роль короля должна была быть сведена к роли инстанции, утверждающей волю парламента, иногда, впрочем, властью, удерживающей равновесие между партиями; но главным образом король должен был служить символом национального единства. Настоящая же власть должна была быть выборною и находиться в руках парламента, в котором образованная буржуазия, представляющая деятельную и думающую часть нации, господствовала бы над всеми остальными сословиями.

Вместе с тем в планы буржуазии входило упразднение всех местных или частных властей, представлявших независимые (автономные) единицы в государстве. Сосредоточение всех правительственных сил в руках центральной исполнительной власти, находящейся под строгим контролем парламента, было ее идеалом. Этой власти все должно повиноваться в государстве. Она должна будет держать в своих руках все отрасли управления: взимание налогов, суд, военные силы, школы, полицейский надзор и, наконец, общее руководство торговлей и промышленностью - все! Но рядом с этим, говорила буржуазия, следует провозгласить полную свободу торговых сделок; промышленным предпринимателям следует предоставить полную возможность эксплуатировать все естественные богатства страны, а вместе с тем и рабочих, отдавая их на произвол тех, кому угодно будет дать им работу.

При этом государство должно, утверждали они, способствовать обогащению частных лиц и накоплению больших состояний. Этому условию буржуазия того времени неизбежно придавала большое значение, так как и самый созыв Генеральных штатов был вызван необходимостью бороться с финансовым разорением государства.

Не менее ясны были экономические понятия людей третьего сословия. Французская буржуазия читала и изучала труды отцов политической экономии Тюрго и Адама Смита. Она знала, что их теории уже прилагаются в Англии, и смотрела на экономическую организацию своих соседей, английских буржуа, с такой же завистью, как и на их политическое могущество. Она мечтала о переходе земель в руки буржуазии, крупной и мелкой, и об эксплуатации ею естественных богатств страны, остававшихся до сих пор непроизводительными в руках дворянства и духовенства. И в этом союзницею городской буржуазии являлась мелкая деревенская буржуазия, численность которой была уже значительна, раньше чем революция увеличила этот класс собственников. Наконец, французская буржуазия уже предвидела быстрое развитие промышленности и крупного производства благодаря машинам, заморской торговле и вывозу промышленных изделий; а затем ей уже рисовались богатые рынки Востока, крупные финансовые предприятия и быстрый рост огромных состояний.

Она понимала, что для достижения этого идеала ей прежде всего требовалось порвать связь крестьянина с деревней. Ей нужно было, чтобы крестьянин мог и вынужден был покинуть свое родное гнездо и направиться в город для приискания какой-нибудь работы; ей нужно было, чтобы он переменил хозяина и начал бы обогащать промышленность, вместо того чтобы платить помещику всякие повинности, хотя и очень тяжелые для крестьянина, но в сущности мало обогащавшие барина. Нужно было, наконец, чтобы в финансах государства водворилось больше порядка, чтобы налоги было легче платить и чтобы они вместе с тем приносили больше дохода казне.

Буржуазии нужно было, одним словом, то, что политэкономы называли «свободой промышленности и торговли», т. е., с одной стороны, освобождение промышленности от мелочного и мертвящего надзора государства, а с другой стороны, полной свободы в эксплуатации рабочего, лишенного всяких прав самозащиты. Уничтожение государственного вмешательства, которое только стесняло предпринимателя, уничтожение внутренних таможен и всякого рода стеснительных законов и вместе с тем уничтожение всех существовавших до того времени ремесленных союзов, гильдий, цеховой организации, которые могли бы ограничивать эксплуатацию наемного труда. Полная «свобода» договоров для хозяев - и строгое запрещение всяких соглашений между рабочими. «Laisser faire» («Пусть действуют») для одних - и никакой возможности объединяться для других!

Таков был двойной план, намечавшийся в умах. И как только представилась к тому возможность, французская буржуазия, сильная своими знаниями, ясным пониманием своей цели и своим навыком в «делах», взялась, уже не колеблясь ни относительно общей цели, ни относительно деталей, за проведение своих взглядов в жизнь. Она принялась за дело так сознательно, с такой энергией и последовательностью, какой совершенно не было у народа, так как народ не выработал, не создал себе общественного идеала, который он мог бы противопоставить идеалу господ членов третьего сословия.

Было бы, конечно, несправедливо утверждать, что буржуазия 1789 г. руководилась исключительно узкоэгоистическими расчетами. Если бы так было на деле, она бы никогда ничего не добилась. Для больших преобразований всегда нужна известная доля идеализма. И действительно, лучшие представители третьего сословия воспитывались на философии XVIII в. - этом глубоком источнике, носившем в зародыше все великие идеи позднейшего времени. Истинно научный дух этой философии, ее глубоко нравственный характер - даже там, где она осмеивала условную мораль, - ее вера в ум, в силу и величие освобожденного человека, раз только он будет жить в обществе равных себе, ее ненависть к деспотическим учреждениям - все это мы находим у революционеров того времени. Иначе откуда почерпнули бы они силу своих убеждений и преданность им, которую они проявили в великой борьбе?

Нужно также признать и то, что среди людей, больше всего работавших над осуществлением программы буржуазии, некоторые искренне верили, что обогащение отдельных лиц - лучший путь к обогащению всего народа. Это писалось тогда с полным убеждением лучшими политэкономами, начиная с Адама Смита.

Но как бы ни были высоки отвлеченные идеи свободы, равенства и свободного прогресса, одушевлявшие искренних людей из буржуазии 1789–1793 гг., мы должны судить об этих людях на основании их практической программы, на основании приложения их теории к жизни. Как воплотится данная отвлеченная идея в действительной жизни? Вот что дает нам мерило для ее оценки.

И вот, хотя буржуазия 1789 г., несомненно, вдохновлялась идеями свободы, равенства (перед законом) и политического и религиозного освобождения, мы видим, однако, что как только эти идеи облекались в плоть и кровь, они выражались именно в той двойной программе, которую мы только что изложили: свобода пользования всевозможными богатствами в видах личного обогащения и свобода эксплуатации человеческого труда без всякой защиты для жертв этой эксплуатации. При этом такая организация политической власти, переданной в руки буржуазии, при которой свобода эксплуатации труда была бы вполне обеспечена. И мы скоро увидим, какая страшная борьба разгорелась в 1793 г., когда часть революционеров захотела пойти дальше этой программы для действительного освобождения народа.

ПРОСВЕЩЕ́НИЕ, идейное течение 17 - 18 вв., основанное на убеждении в решающей роли разума (см . РАЗУМ) и науки (см . НАУКА (сфера деятельности)) в познании ʼʼестественного порядкаʼʼ, соответствующегоподлинной природе человека и общества. Невежество, мракобесие, религиозный фанатизм (см . УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА) просветители считали причинами человеческих бедствий;выступали против феодально-абсолютистского режима, за политическую свободу, гражданское равенство.Главные представители Просвещения в Англии (где оно возникло) - Дж. Локк (см . ЛОКК Джон), Дж. А.Коллинз, Дж. Толанд (см . ТОЛАНД Джон), А. Э. Шефтсбери (см . ШЕФТСБЕРИ Антони Эшли Купер); воФранции (период наибольшего распространения здесь Просвещения, между 1715 и 1789, называют ʼʼвекомПросвещенияʼʼ) - Вольтер (см . ВОЛЬТЕР), Ш. Монтескье (см . МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи), Ж. Ж. Руссо (см . РУССО Жан Жак), Д. Дидро (см . ДИДРО Дени), К. А. Гельвеций (см . ГЕЛЬВЕЦИЙ Клод Адриан), П. А. Гольбах(см . ГОЛЬБАХ); в Германии - Г. Э. Лессинг (см . ЛЕССИНГ Готхольд Эфраим), И. Г. Гердер (см . ГЕРДЕРИоганн Готфрид), Ф. Шиллер (см . ШИЛЛЕР Фридрих), И. В. Гете (см . ГЕТЕ Иоганн Вольфганг); в США - Т.Джефферсон (см . ДЖЕФФЕРСОН Томас), Б. Франклин (см . ФРАНКЛИН Бенджамин), Т. Пейн (см . ПЕЙНТомас); в России - Н. И. Новиков (см . НОВИКОВ Николай Иванович), А. Н. Радищев (см . РАДИЩЕВАлександр Николаевич)). Идеи Просвещения оказали значительное влияние на развитие общественноймысли. Вместе с тем в 19-20 вв. идеология Просвещения нередко подвергалась критике за идеализацию (см . ИДЕАЛИЗАЦИЯ) человеческой природы, оптимистическое толкование прогресса как неуклонного развитияобщества на базе совершенствования разума. В широком смысле просветителями называли выдающихсяраспространителœей научных знаний. * * * ПРОСВЕЩЕ́НИЕ, широкое культурное движение в Европе и Северной Америке конца 17-18 вв., ставившеесвоей целью распространение идеалов научного знания, политических свобод, общественного прогресса (см . ПРОГРЕСС (направление развития)) и разоблачение соответствующих предрассудков (см . ПРЕДРАССУДОК)и суеверий (см . СУЕВЕРИЕ). Центрами идеологии и философии Просвещения были Франция, Англия иГермания. Свое концентрированное выражение идеология Просвещения получила во Франции в период с1715 по 1789 гᴦ., названный веком Просвещения (siecle des lumieres). Кантовское определœение Просвещениякак ʼʼмужества пользоваться своим собственным умомʼʼ говорит о принципиальной установке Просвещения нанаделœение разума статусом высшего авторитета и связанной с этим этической ответственностью егоносителœей - просвещенных граждан. Основные идеи и принципы Просвещения При всœех национальных особенностях Просвещение имело несколько общих идей и принципов. Существуетединый порядок природы, на познании которого основаны не только успехи наук и благополучие общества, нои морально-религиозное совершенство; верное воспроизведение законов природы позволяет построитьестественную нравственность (см . НРАВСТВЕННОСТЬ), естественную религию (см . РЕЛИГИЯ) иестественное право (см . ПРАВО (система норм)). Разум, освобожденный от предрассудков, являетсяединственным источником знания; факты суть единственный материал для разума. Рациональное знаниедолжно освободить человечество от социального и природного рабства; общество и государство должныгармонизировать с внешней природой и натурой человека. Теоретическое познание неотделимо отпрактического действия, обеспечивающего прогресс как высшую цель общественного бытия. Конкретные пути реализации этой программы в рамках Просвещения существенно расходились. Особеннозначителœен был разброс в мнениях о религии: практический атеизм Ламетри (см . АТЕИЗМ), Гольбаха (см . ГОЛЬБАХ), Гельвеция (см . ГЕЛЬВЕЦИЙ Клод Адриан) и Дидро (см . ДИДРО Дени), рационалистическийантиклерикальный деизм Вольтера (см . ДЕИЗМ), умеренный деизм Д"Аламбера (см . Д`АЛАМБЕР Жан Лерон),благочестивый деизм Кондильяка (см . КОНДИЛЬЯК Этьен Бонно де), эмоциональный ʼʼдеизм сердцаʼʼ Руссо(см . РУССО Жан Жак). Объединяющим моментом была ненависть к традиционной церкви (см . ЦЕРКОВЬ).При этом, однако, деизм Просвещения не исключал таких организационных форм, как масонская квази-церковь (см . МАСОНСТВО) с ее ритуалами. Гносœеологические различия были менее разнообразны: восновном просветители придерживались эмпиризма локковского толка с подчеркнуто сенсуалистскимтолкованием происхождения знаний. Сенсуализм (см . СЕНСУАЛИЗМ) мог носить механико-материалистический характер (Гельвеций, Гольбах, Дидро), но не исключался скептический и дажеспиритуалистический (см . СПИРИТУАЛИЗМ) вариант (Кондильяк (см . КОНДИЛЬЯК Этьен Бонно де)).Онтология (см . ОНТОЛОГИЯ) интересовала просветителœей в меньшей степени: они предоставляли решениеэтих проблем конкретным наукам (в данном отношении философия Просвещения может считаться первымвариантом позитивизма), фиксируя лишь очевидность существования субъекта͵ природы и бога-первопричины. Только в ʼʼСистеме природыʼʼ Гольбаха дана догматическая картина атомистически-материального бытия. В социальной сфере просветители старались обосновать теорию прогресса и связатьее со стадиями хозяйственного и политического развития общества (Тюрго (см . ТЮРГО Анн Робер Жак),Кондорсе (см . КОНДОРСЕ Жан Антуан Никола)). Экономические (Тюрго), политические (Монтескье (см . МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи)), правозащитные (Вольтер) идеи Просвещения сыграли значительную роль встановлении либеральной цивилизации современного Запада. Просвещение во Франции Национальные школы Просвещения имели свои особенности. Философия французского Просвещенияотличается своей радикальной социальной и антиклерикальной направленностью. Стоит сказать, что для нее характернаблестящая литературная форма, в ряде случаев дающая литературные и публицистические шедевры (Дидро,Вольтер, Руссо). При всœе своем остром интересе к социальной и исторической проблематике французскиепросветители не создают общей философии истории, растворяя специфику исторического в природе с еевластью случайности и в произволе человеческой воли. Цвет французского Просвещения объединилоиздания ʼʼЭнциклопедииʼʼ (1751-1780), возглавленное Дидро и Д"Аламбером. ʼʼЭнциклопедия (см . ЭНЦИКЛОПЕДИЯ (французская))ʼʼ стала своего рода эмблематически деянием просветителœей, посколькуобъединяла в себе функции пропаганды (см . ПРОПАГАНДА) науки, воспитания граждан, воспеваниесозидательного труда, объединœения авторов в ʼʼпартиюʼʼ просветителœей, эффективного практическогопредприятия и ʼʼполезнойʼʼ эстетики (см . ЭСТЕТИКА), воплощенной в великолепных гравюрах. В программныхстатьях (ʼʼВступительное рассуждениеʼʼ, ʼʼЭнциклопедияʼʼ) перед ʼʼдобротнойʼʼ философией была поставленазадача ʼʼобъять единым взглядом объекты умозрений и операции, которые можно выполнить над этимиобъектамиʼʼ и строить заключения ʼʼисходя из фактов или общепринятых истинʼʼ. Английское и немецкое Просвещение Английское Просвещение сосредоточено на проболемах утилитарной (см . ФЕДЕРАЛИЗАЦИЯ) морали(Шефтсбери (см . см . ХАТЧЕСОН Фрэнсис), Гартли (см . ГАРТЛИДэвид), Мандевиль (см . МАНДЕВИЛЬ Бернард)) и сенсуалистической эстетики (см . ЭСТЕТИКА) (Хом, Берк(см . БЕРК Эдмунд), Шефтсбери (см . ШЕФТСБЕРИ Антони Эшли Купер), Хатчесон (см . ХАТЧЕСОН Фрэнсис)).В гносœеологии оригинальна шотландская школа ʼʼздравого смыслаʼʼ. Английский деизм более увлеченпроблемой веротерпимости и свободомыслия, чем богословскими проблемами (Толанд (см . ТОЛАНД Джон),С. Кларк (см . КЛАРК Самюэль), А. Коллинз (см . КОЛЛИНЗ Антони)). Немецкое Просвещение более метафизично и плавно вырастает из традиций классического рационализма 17в. (Чирнхауз, Пуфендорф (см . ПУФЕНДОРФ Самуэль), Томазий (см . ТОМАЗИЙ Кристиан), Вольф (см . ВОЛЬФХристиан), Крузиус, Тетенс (см . ТЕТЕНС Иоганн Николас)). Позднее немецкое просвещение увлеченорелигиозными спорами (под влиянием пиетистского фермента) о веротерпимости, пантеизме (см . ПАНТЕИЗМ), соотношении прав государства и церкви (Реймарус, Мендельсон (см . МЕНДЕЛЬСОН Мозес),Лессинг (см . ЛЕССИНГ Готхольд Эфраим), Гердер (см . ГЕРДЕР Иоганн Готфрид)). Баумгартен (см . БАУМГАРТЕН Александр Готлиб) и Лессинг (см . ЛЕССИНГ Готхольд Эфраим) вносят заметный вклад вэстетику. Гердер – один из первых создателœей принципа историзма (см . ИСТОРИЗМ) - создает обширнуюкартину эволюции природы от неорганической материи до высших форм человеческой культуры. Кризис европейского Просвещения становится заметен в таких предромантических явлениях как апологияэмоциональной и народной стихии у позднего Руссо, немецкое литературно-философское течение ʼʼБуря иНатиск (см . БУРЯ И НАТИСК)ʼʼ с его агрессивным волюнтаризмом, интуиционизм зрелого Гете (см . ГЕТЕИоганн Вольфганг), антипросвещенческие выпады Гамана (см . ГАМАН Иоганн Георг) и Ф. Якоби (см . ЯКОБИФридрих Генрих), визионерская мистика Сведенборга (см . СВЕДЕНБОРГ Эмануэль). Идейное наследие Просвещения Исторической границей европейского Просвещения становятся 1780-1790-е гᴦ. В эпоху английскойпромышленной революции (см . ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ) на смену публицистам и идеологам вкультуру пришли инженеры и предприниматели. Великая французская революция (см . ВЕЛИКАЯФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ) разрушила исторический оптимизм Просвещения. Немецкая литературно-философская революция пересмотрела статус разума. Интеллектуальное наследие Просвещение было скорее идеологией, чем философией, и в связи с этим оно быстровытесняется немецкой классической философией и романтизмом, получив от них эпитет ʼʼплоскогорационализмаʼʼ. При этом Просвещение находит союзников в лице позитивистов 2-й половины 19 века иобретает ʼʼвторое дыханиеʼʼ в 20 веке, воспринимаясь иногда как альтернатива и противоядие в борьбе стоталитаризмом. Так, просвещенческие мотивы звучат, к примеру, в работах Гуссерля (см . ГУССЕРЛЬЭдмунд), М. Вебера (см . ВЕБЕР Макс), Рассела (см . РАССЕЛ Бертран), Витгенштейна (см . ВИТГЕНШТЕЙНЛюдвиг).

20. Особенности культурной жизни европейцев 19 в. Наука к техника. Огромное влияние на развитие общества в XIX веке оказали достижения науки и техники. В это время были сделаны крупнейшие научные открытия, которые привели к пересмотру прежних представлений об окружающем мире, получив наименование революции в естествознании. Ведущую роль в развитии науки в данный период играли такие страны, как Англия, Германия, Франция. Характерной особенностью развития фундаментальных наук в первой половинœе XIX в. стало накопление фактологического материала, полученного в результате наблюдений и опытов, проведение которых всœе более совершенствуется. Во второй половинœе XIX - начале XX вв. на базе этих данных создаются теории и концепции, являющиеся основой современной науки. Значительные успехи были достигнуты в таких науках, как физика, благодаря открытию Д. Джоулем (Англия) и Р. Майером (Германия) закона сохранения энергии, а также исследованиям Г. Ома и М. Фарадея в области электричества; химия, где были углублены и расширены основы теории атомного строения вещества, биология, в рамках которой английский ученый Ч. Дарвин разработал свою революционную концепцию происхождения биологических видов путем естественного отбора. На рубеже XIX - XX вв. американцем Т. Морганом и немцем А. Вейсманом были заложены основы генетики - науки о передаче наследственных признаков в растительном и животном мире. Достижения биологических наук дали мощный толчок развитию медицины. Европейскими учеными разрабатываются вакцины против болезней, ранее считавшихся неизлечимыми. В конце XVIII в. Э. Дженнер создает вакцину против оспы, Пастер в серединœе XIX в. - против бешенства. Шотландский профессор Д. Листер ввел в хирургическую практику антисептику, а Д. Симпсон - обезболивающие средства. Крупнейшим достижением явилось открытие в 1895 ᴦ. немецким ученым В. Рентгеном ʼʼлучей иксʼʼ, благодаря которым достигаются значительные успехи в области диагностики и хирургии. Результатом этих и других изобретений стало резкое сокращение смертности, прекращение глобальных эпидемий, увеличение средней продолжительности жизни европейцев. Индустриализация стран Европы и Северной Америки была тесно связана с прогрессом в области техники. Особенность XIX века, по сравнению с предшествующими столетиями, - быстрое внедрение в жизнь различных технических новшеств. Европейские ученые добились значительных результатов в разработке средств коммуникации: в 1835 ᴦ. американец С. Морзе изобрел пишущий телœеграфный аппарат, в 1876 ᴦ. А. Белл - телœефон, в начале XX в. А. Попов и Г. Маркони сконструировали первые радиоприемники. Во второй половинœе XIX века создается первый двигатель внутреннего сгорания. 4Отцамиʼʼ современного автомобиля считаются немецкие конструкторы Г. Даймлер и К. Бенц. Во второй половинœе XIX в. многочисленные технические новшества становились всœе более доступными, затрагивая всœе сферы жизни: уже к началу XX века использование в быту газа, электричества, телœефона и так далее стало обыденным явлением. Литература и искусство. Начало XIX века было ознаменовано борьбой таких противостоящих друг другу течений, как неоклассицизм и романтизм. Разочарование в идеях просвещения, рационализме, прогрессе; страх и неуверенность, вызванные бурными событиями в Европе начала XIX в., а также индустриализацией, коренным образом менявшей привычный уклад жизни, привели к стремлению уйти oт повсœедневной реальности, поиску несуществующего идеала, повышенному интересу к далекому прошлому. Эти черты романтизма особенно ярко проявились в произведениях Ф. Шиллера и И. Гете. Революционный романтизм прослеживается в творчестве английского поэта Байрона, крупнейшая поэма которого ʼʼЧайльд Гарольдʼʼ содержит вызов обществу, неприятие его морали и законов, призыв к свободе и революции. Многих поэтов, композиторов и художников романтизма вдохновляло политическое движение за национальную независимость. Эти тенденции проявлялись в творчестве итальянского композитора Д. Верди, венгерского поэта Ш. Петефи и др.
Размещено на реф.рф
В прозаической литературе течение романтизма нашло отражение в жанре исторического романа, произведениях таких авторов, как В. Скотт, Т. Карлейль, Ж. Санд. Элементы романтизма затронули произведения одного из крупнейших писателœей и поэтов Франции данной эпохи - В. Гюго. Романтизм проникает также в архитектуру, что способствовало распространению в Европе в первой половинœе XIX века неоготического стиля, и в живопись. Крупнейшими художниками, создававшими свои картины в рамках этого стиля, были Ф. Гойя и Э. Делакруа, которые черпали сюжеты произведений из революционных событий в Европе первой половины XIX века. К концу 30-х годов романтизм начинает вытесняться реалистическим направлением, основу которого составляла проблема социальной значимости искусства. Сторонники этого течения стремились изображать мир ʼʼтаким, как он естьʼʼ. Данная тенденция проявилась в романах Ч. Диккенса, социальных ʼʼпанорамахʼʼ О, Бальзака, объективном реализме Г. Флобера. Переход к реализму в живописи связан, прежде всœего, с именами таких французских художников, как Ж. Милле, О. Домье и Г. Курбе, изображавших на своих полотнах реальную повсœедневную жизнь представителœей различных слоев общества. Уже в 40-е гᴦ. реализм приобретает черты острого социального протеста͵ в частности, в работах О. Домье, посвященных революционным событиям во Франции 30 - 40-х гᴦ. С середины XIX в. значительные изменения претерпевает архитектура, где начинают широко применяться новые материалы, прежде всœего желœезо и сталь. В 30 - 40-е годы намечается отход от классицизма и неоготики - происходит симбиоз различных стилей предшествующих эпох. Создаются роскошные здания с пышными нагромождениями лепных и скульптурных украшений, преобладанием неровных линий и поверхностей. Этот псевдостиль, демонстрировавший эклектичные художественные вкусы богатевшей буржуазии, был великолепен и пышен, но не отличался величием и изяществом. В конце XIX в. в архитектуру проникают последние достижения технической мысли: в конце 80-ых гᴦ. в Париже была построена грандиозная стальная Эйфелœева башня; в США начинают сооружаться небоскребы. Все эти новые явления выступали в качестве своеобразной демонстрации растущего богатства буржуазии, мощи и величия западного мира. Наиболее крупным явлением в искусстве Европы второй половины XIX века стало формирование нового художественного направления - импрессионизма. Его главной особенностью было стремление выразить моментальное впечатление от увиденного, от поверхности и пространства, растворенных в свете и красках. В центр сюжета ставились не реальный предмет или явление, а человеческое восприятие, то психологическое состояние, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ они вызывали. Крупнейшими представителями этого течения, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ долго не признавалось как искусство и вызывало осуждение многих критиков, были П. Сезанн, К. Моне, Ван Гог, П. Гоген и др.
Размещено на реф.рф
Бурное экономическое развитие, рост благосостояния европейцев, научно-технические достижения - всœе это способствовало значительным достижениям в области искусства. В XIX в. искусство становится более демократичным, перестает быть ʼʼразвлечением для избранныхʼʼ. Рост грамотности населœения приводит к тому, что с новейшими произведениями писателœей, поэтов, драматургов знакомятся всœе более широкие круги общества; открываются многочисленные публичные музеи, галереи, выставки. Культура и искусство в XIX веке отражала всœе важнейшие изменения в жизни западной цивилизации, являясь важнейшим показателœем бурного социально-экономического развития, происходившего в это время.

Общественно-политические тенденции 40-50-х гг. характеризуются сохраняющимися противоречиями в политическом устройстве и экономическом укладе страны. Крепостное право, феодальные отношение, противодействие капиталистическим преобразованиям – все это тормозит развитие страны, и обсуждение этих проблем мы находим на страницах печати. Острота противоречий приводит мыслящую часть общества к осознанию необходимости в любой форме сделать эти проблемы предметом обсуждения общественности. Возникает литературное направление критического реализма.

Журналистика стремится доступными средствами участвовать в этом процессе. Причем взгляды журналистов, издателей, общественных деятелей, литераторов на благоприятные для России пути развития и решения острых социальных и политических вопросов разделяются. Возникают идеологические течения:

- «Официальные народники» (М.П.Погодин, С.П.Шевырев), «западники» (В.Н.Боткин, Т.Н.Грановский), «славянофилы» (И.В. и П.В.Киреевские, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков), «революционные демократы» (В.Г.Белинский, А.И.Герцен).

Издания сторонников «официальной народности» занимали охранительную, консервативную позицию. Существующая власть от Бога, главные добродетели – терпение и смирение, западные перемены пользы России не принесут – у нас особый путь – вот лейтмотив этих изданий. Это издания «триумвирата» – Булгарина, Греча и Сенковского. Это газеты «Северная пчела» , журналы «Сын Отечества», «Русский вестник» , «Библиотека для чтения» . А также журнал «Репертуар и Пантеон” появился благодаря слиянию двух литературно-театральных журналов “Репертуар” Булгарина и “Пантеон” Полякова. В журнале печатались материалы, связанные с театром – биографии актеров и музыкантов, театральные обозрения, пьесы, театральные мемуары и хроника, закулисные сплетни и слухи, театральные анекдоты. Многие пьесы А.Островского впервые были опубликованы в этом журнале. Журнал «Маяк» - одно из ведущих изданий этого направления. Его ориентиры – религиозность, патриотизм, народность. Издатели и редакторы его – П.Корсаков и С.Бурчак. На страницах журнала критиковали Пушкина за недостаточную религиозность, отрицательно относились к французской литературе, особенно к Гюго и Жорж Санд. Убеждали читателей, что единственная, достойная внимания культура – это русская, а западная европейская культура русским не нужна, она чужда им.

Позиция сторонников «официальной народности» была близка к «славянофильской». Несколько изданий у них были общими – это «Московский наблюдатель» и «Москвитянин» .

Издания «славянофилов». Их сравнительно немного, ибо приверженцы славянофильских взглядов вообще отвергали такой путь общения с народом. Их способ – это университетская кафедра или непосредственное общение с людьми. Для этого видные славянофилы, например К.С.Аксаков, регулярно посещали светские собрания, где вели свою проповедь возврата к истинно русскому во всем – в поведении, одежде, привычках, взглядах, экономическом и политическом устройстве. Но все-таки прессу использовали для пропаганды своих взглядов. Сначала это выл орган официальных народников «Московский наблюдатель» - научно-литературный журнал славянофильского направления. Здесь печатались Киреевский, Языков, К.Аксаков. Они отстаивали идею самобытности России, идеализировали старину, патриархальную гармонию отношений бояр и народа, русскую общинность, начала народовластия. Но этот журнал вскоре сменил свое направление из-за семны редактора и с приходом туда Белинского. Затем центр славянофильской журналистской пропаганды переходит в журнал «Москвитянин» , который создавался как консервативное славянофильское издание. Главный его отдел “Духовное красноречие” писал о православной самобытности России, противопоставлял ее “загнивающему” Западу, печатал произведения чешских, сербских, болгарских авторов. Они пытались спорить с Гоголем и Белинским по вопросу о прогрессе. Здесь восхвалялись нравственные качества купечества, но одновременно публиковались пьесы А.Н.Островского, показывающие будни купеческой жизни. Были у славянофилов и несколько газет, но и они вызывали недовольство цензуры из-за противопоставления жизни народа и господ. К изданиям славянофилов можно отнести «Молву» и «Парус» .

- Издания “западников”. “Отечественные записки” – энциклопедический журнал. Журнал был основан в 1818 г. Свиньиным. В нем публиковались статьи на исторические и географические темы, а также сообщения о быте и нравах русского народа, который благоденствует под властью царя, церкви и дворянства. Журнал особого успеха не имел. В 1839 г. Журнал перешёл к Краевскому, который придерживался прозападного направления. Почти сразу в нем стал сотрудничать Белинский, высоко его ценил. При Белинском издание получило четкое направление - борьба против крепостничества, пережитков, застоя, азиатчины. Особенно эта позиция была заметна в отделах библиографии и критики, в которых Белинский выступал со статьями. В работе журнала участвовали Некрасов, Герцен, Панаев, Огарев, публиковались Лермонтов, Кольцов и Тургенев, Достоевский, Салтыков-Щедрин, Одоевский, Даль, переводы Диккенса, Купера, Гейне. Журнал активно полемизировал с изданиями Булгарина, Греча, Сенковского, особенно с “Библиотекой для чтения”, а также со славянофильскими изданиями. В журнале появлялись полемические статьи против выступлений в печати известных славянофилов. Журнал высказывался за распространение просвещения, за свободу, за прогрессивные формы экономической, политической и культурной жизни. Ратовал за всестороннее развитие страны и ее народа. Несмотря на западнические взгляды сотрудничающие в журнале Герцен и Белинский нимало не преклонялись перед Западом, хотя и объективно оценивали большие достижения его капиталистический цивилизации. Многие материалы в журнале посвящались развитию науки, освещению новых наработок философии. Однако в 1846 г. Белинский, Некрасов и Герцен ушли из журнала, после чего он занял либеральную позицию. «Современник». Журнал, основанный А.С.Пушкиным в 1846 г. приобретают у Плетнева Некрасов и Панаев. Среди ведущих его сотрудников – Белинский, фактически осуществлявший идейное руководство. Он работал здесь всего два года, но это самый заметный период в жизни обновленного журнала. После смерти Белинского журнал остается одним из лучших журналов. На его страницах появляются произведения Толстого, печатаются Тургенев Гончаров, Писемский. Закрыт журнал был в 1866 г.

- Издания «революционных демократов» – это издания, выпускавшиеся за границей и доставлявшиеся в Россию нелегально. Первым, кто стал этим заниматься, был А.И.Герцен, талантливый публицист, литератор и философ. Он решил на деле показать силу свободного печатного слова и начал издание своего альманаха и газеты при нем. Он был сторонником русского утопического социализма. И главной задачей своей журналистской и издательской деятельности считал революционную пропаганду. Критика крепостничества, просвещение народа, распространение идей утопического социализма, опора на русскую крестьянскую общину – вот главная тематика его изданий альманаха «Полярная звезда» и газеты «Колокол». На их страницах он поддерживал революционные проявления в разных странах, прежде всего польских повстанцев России. Представителем этого направления был и Белинский - революционно-демократическая устремленность, связь с идеями освободительного движения своего времени. Он был первым профессиональным демократическим журналистом, который своими поисками и размышлениями в области истории и теории журналистики заложил основы науки о печати.

14. «Отечественные записки» А. Краевского 1840гг., Характер и направление издания. Круг сотрудников.

Центром идейной жизни 1840-х годов стал журнал «Отечественные записки». Журнал был основан в 1818г. П. П. Свиньиным. С 1820 но 1830 г. он выходил как ежемесячный жур­нал, но успеха у подписчиков не имел, часто нарушая периодичность выхода. В 1839 г. со смертью Свиньина журнал перешел А. А. Краевскому, журнал принадлежал ему 30 лет. Именно 40е стали лучшими годами журнала.

Под руководством Краевского журнал стал классическим образцом энциклопедического журнала (он учитывал опыт «Библиотеки для чтения» Сенковского и «московского телеграфа» Полевого). Журнал был ежемесячным.

У Краевского был целый концерн, в него в 1840х годах входили «Отечественные запис­ки», «Литературная газета» и «Русский инвалид». В этих изданиях работали лучшие журналисты того времени - В. Г. Бе­линский, Н. А. Некрасов, А. И. Герцен, В. П. Боткин, А. И. Галахов, А. И. Турге­нев, Ф. М. Достоевский, Н. А. Некрасова, А. В. Коль­цова. С «Отечественными записками» связано формирование «натуральной школы».

Отделы: «Современная хроника России» (информация политического характера - удачная находка Краевского, так как политические материалы не были распространены) «Науки», «Словесность», «Художе­ства». «Домоводство, сельское хозяйство и промышленность», «Кри­тика», «Современная библиографическая хроника», «Смесь».

Становление направления журнала имело долгую историю. Неопреде­ленность позиции издания проявилась в характере первых опублико­ванных в нем материалов. Но вскоре Краевский почувствовал, что журналу не хватает четкой позиции. Ведущий отдел журнала критики и библиографии оказался безликим, а именно он был особо интересен читателям, поскольку там в завуалированной форме можно было найти политическую информацию. Тогда Краевский обратился к Белинскому, и с конца 1839 года Белинский стал руководителем двух отделов: «Критика» и «Современная библиографическая хро­ника».

С приходом Белинского отдел критики совершенно изменился. Он состоял из двух разделов - «Русская литература» и «Иностранная литература», где кроме ежемесячных обзоров литературы и журна­листики печатались также отдельные статьи как самого критика, так и его друзей В. Кудрявцева, В. Боткина, а с 1842 года к ним присоединился Некрасов.

С особой тщательностью велся отдел библиографии. Сначала Белинский вел этот отдел, составлял отчеты о выходящих книжных новинках, но вскоре эта работа стала тяготить его, работу не оплачивали и в 1846 году Белинский ушёл из «Отечественных записок».

Белинский пришел в журнал в период своих философских исканий (идея социализма – внимание к социальным проблемам, внимание к личности), что сказалось на том что журнал принял демократическое направление. В своей литературно-критической практике Белинский соединил анализ художественного произведения с кон­кретными социальными проблемами. Тиражи журнала росли.

Постепенно менялась и структура журнала. С 1842 г. основную площадь изда­ния занимают литературно-критические статьи, постоянным стано­вится отдел иностранной словесности, журнал меняет сам тон публи­каций, вступая в полемику с официальной журналистикой и славянофилами. В отделе «Смесь» с этой целью появляется рубрика «Литературные и журнальные заметки», автором которых в основ­ном был Белинский.Он писал годовые обозрения, которые носили полемический характер, особенно в той части, которая касалась произведений славянофилов (Языкова, Хомякова). В обзорах 1844 и 1845 гг. занимали большое место анализы произве­дений писателей «натуральной школы».

Демократическая публицистика «Отечественных записок» была полемически направлена против идей социального смирения, полити­ческой инертности.

Подбор литературы для рецензирования также носил определен­ный характер. Если обратиться к комплекту журнала за 1842-1845 гг. (расцвет издания) - во всех номерах были материалы, затрагивающие проблемы борьбы но­вого и старого, революционных процессов. Одна идея находила отражение во всем содержании номера.

С особым вниманием «Отечественные записки» следили за поли­тической жизнью Франции и ее литературой.

Под влиянием литературной критики Белинского изменились тон и содержание отдела «Науки». С 1842 г. в журнале стал сотрудничать А. И. Герцен. Выдающимся явлением отечественной научной публи­цистики стал цикл его статей «Дилетантизм в науке», напечатанный в 1843 г. Наука, по мысли Герцена, должна объяснить ход развития человечества и место каждой личности в этом процессе. Вообще статьи Герцена были многоплановы и охватывали широкий круг вопросов, связанных с литературой, эстетикой, историей. В центре всех этих проблем находились попеки путей исторического развития, познать закономерности которого можно при помощи науки. В 1845 и начале 1846 г. в «Отечественных записках» был опублико­ван цикл статей Герцена «Письма об изучении природы». В «Пись­мах» Герцен материалистически обосновал поступательный ход раз­вития человеческого общества

Интерес «Отечественных записок» к социально-философской про­блематике объяснялся прежде всего стремлением прогрессивных русских мыслителей изменить окружающую действительность., что определялось нараставшими в стране антикрепостническими настроениями. Отсюда постоянная проекция философских и исторических проблем на общественную жизнь.

Журнал в 40е годы стал главным руководителем общественного мнения, его авторитет рос. Он рас­пространялся и в столицах, и в провинции, а если учесть обычную для российской интеллигенции практику передачи полюбившихся изданий для чтения в другие руки, то масштабы распространения ста­нут еще более внушительными.

После ухода Белинского из журнала, его место занял Майков, после его неожиданной гибели, отделы критики и библиографии перешли к Галахову, а потом к Дудышкину. Эти отделы теряли свою остроту. В тот период в журнале на прежнем высоком уровне оставались лишь отдел словесности, где печатались Достоевский, Тургенев, Григоро­вич, и отдел науки (Грановский, Кавелин и др.).

В «Отечественных записках» за 1847 г. была опуб­ликована статья В. А. Милютина «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции» - о проблемах бедности. . Сама ее постановка имела в России особый смысл и вполне различимый политический подтекст. Впервые в русской журналисти­ке был дан развернутый анализ сложнейшей политико-экономиче­ской проблемы - проблемы нищеты.

В 1848 г., когда уже начинался период «мрачного семилетия», эта статья Милютина, а также повесть Салтыкова-Щедрина «Запутанное дело», за которую писатель был отправлен в ссылку, вызвали особое негодование цензурного комитета. Краевский был вызван в III Отде­ление, где от него прямо потребовали придать журналу направление, «согласное с видами правительства». Редактор вынужден был согла­ситься и в июльском номере «Отечественных записок» опубликовал статью «Россия и Западная Европа в настоящую минуту», основной смысл которой вполне соответствовал тезису официальной идеоло­гии о пагубности европейского влияния на Россию. Так закончился самый блестящий период в истории журнала, на публикациях кото­рого было воспитано целое поколение отечественной интеллигенции XIX в. - шестидесятники.