У Троцкого, как это с ним случалось весьма часто, концы с концами не вяжутся. Провозглашая целью низвергнуть Сталина и его власть как особую разновидность диктатуры бонапартистского толка, он, тем не менее, категорически выступал против свержения системы советской власти. Остается только сделать единственно логичный вывод: он так до конца и не понял, что система власти Сталина как раз и стала системой советской власти. Они слились в одно неразрывное целое. Вот почему все его призывы на протяжении более чем десяти лет звучали, как глас вопиющего в пустыне.

К тому же, коренной просчет троцкистов и других противников Сталина, считавших его режим бонапартистским, заключался в том, что этот режим делал ставку на трудящиеся классы. И именно в силу данного обстоятельства он не может быть причислен к режимам бонапартистского толка. Рабочий класс и кооперированное крестьянство являлись прочным социальном фундаментом сталинского режима. Это, впрочем, не исключает того, что другие партийные и государственные инструменты играли важную, а порой и решающую роль в обеспечении устойчивости власти Сталина. В его распоряжении была партия, пронизывавшая буквально все поры общественной жизни страны, другие массовые организации, такие, как комсомол, профсоюзы и т. д. Наконец, он располагал достаточно эффективным контролем над всеми структурами органов государственной власти и управления. И, бесспорно, ключевую роль здесь играли органы государственной безопасности. Ниже я более детально остановлюсь на теме взаимоотношений и взаимодействия между Сталиным и службами государственной безопасности. Здесь же я хочу оттенить одну мысль - эти органы не просто находились под прямым контролем Сталина, но и этот контроль дополнялся и подкреплялся общепартийным контролем над ОГПУ, а затем НКВД. Система контроля строилась таким образом, чтобы эти органы в какой-то прекрасный момент не могли обрести самостоятельность и не стали претендовать на то, чтобы быть не просто инструментом реализации определенного политического курса, а самим диктовать характер и направление этого курса.

Иными словами, чисто умозрительная, построенная на абстрактных понятиях, оценка природы власти Сталина не выдерживает серьезной проверки фактами. В этой связи проводить какую-то аналогию между сталинизмом и макиавеллизмом (что нередко встречается в литературе, посвященной Сталину и сталинизму как уникальному историческому феномену) - значит намеренно или не намеренно примитивизировать сложную и многоплановую проблему. Сталинизм как система власти, конечно, кое в чем заимствовал идеи Макиавелли. Да и не только Макиавелли! Ведь в числе авторов, посвятивших свои труды искусству управления государственными делами, было немало и других политических мыслителей. Начиная с древнекитайских и античных философов, римских императоров, средневековых авторов и просветителей нового времени. Так что арсенал, из которого Сталин мог черпать свои познания в области управления государственными делами, представлял поистине бездонную кладезь мудрости.

Прежде чем приступить к общему обзору реальных достижений страны, ставших возможными в результате воплощения в жизнь сталинского генерального курса в первой половине 30-х годов, следует вкратце остановиться на одном принципиально важном вопросе. В обширной литературе о Сталине почти что аксиоматичным с легкой подачи Троцкого стал тезис, согласно которому фундаментом сталинской власти явилась постоянно расширявшаяся прослойка партийных и государственных чиновников и всякого рода бюрократов, получивших немалые привилегии в новом обществе. Этот постулат представляется весьма шатким и неубедительным. Конечно, глупо отрицать, что без определенной социальной поддержки любой режим, даже самый свирепый диктаторский режим, не может успешно функционировать на протяжении ряда десятилетий. Особенно в периоды глубочайших мировых потрясений и тектонических сдвигов как в самой стране, так и на мировой арене. Поддержки таких, прямо скажем, прослоек, сколь бы многочисленными они ни были, явно недостаточно, чтобы осуществлять грандиозные преобразования, менявшие коренным образом весь привычный облик страны. Здесь нужны были гораздо более значительные социальные тылы, на которые можно было бы опереться в осуществлении столь глубокой и столь широкомасштабной программы, какую выдвинул и отстаивал Сталин.

Притом недостаточно оперировать преимущественно психологическими категориями и ссылками на то, что Сталин искусно использовал советы Макиавелли о том, как государю положено управлять народом, если он хочет добиться успеха. Р. Такер во втором томе своего фундаментального труда о Сталине подчеркивает, что вождь в свое время внимательно проштудировал произведения великого итальянца и сделал из них соответствующие выводы, касающиеся наиболее проверенных методов управления народом . Думается, что при всем уважении к глубине и широте суждений Макиавелли, при объяснении истоков и причин успеха сталинской политики, и в частности, искусства управления им делами государства, проницательных советов мудрого итальянца было явно недостаточно. Ибо здесь мы имеем дело не столько с проблемами самого искусства государственного управления, сколько с искусством осуществления фундаментальных общественных преобразований. А это, как говорится, вещи разные!

К тому же, советы итальянского мыслителя были полезны и применимы к условиям раздробленной феодальными дрязгами средневековой Италии и выглядели анахронизмом в XX веке в приложении к обстановке величайших по своей глубине социально-экономических преобразований. Но в высказываниях великого итальянца - которого, кстати, без всяких на то оснований причисляют к людям, прославлявшим в качестве разумных принципов государственного управления двуличие, подлость и пренебрежение к нормам нравственности, - есть немало действительно здравых суждений, касающихся искусства управления государственными делами. Думается, что вне поля внимания Сталина не остались следующие рассуждения мудрого итальянца относительно умелого сочетания различных способов при осуществлении верховной власти. Так, вполне актуально, особенно к эпохе сталинских преобразований, звучат его следующие слова:

«…Может возникнуть спор, что лучше: чтобы государя любили или чтобы его боялись. Говорят, что лучше всего, когда боятся и любят одновременно; однако любовь плохо уживается со страхом, поэтому если уж приходится выбирать, то надежнее выбрать страх. Ибо о людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива: пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, обещают ничего для тебя не щадить: ни крови, ни жизни, ни детей, ни имущества, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся. И худо придется тому государю, который, доверясь их посулам, не примет никаких мер на случай опасности. Ибо дружбу, которая дается за деньги, а не приобретается величием и благородством души, можно купить, но нельзя удержать, чтобы воспользоваться ею в трудное время. Кроме того, люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх, ибо любовь поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурны, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно.

Однако государь должен внушать страх таким образом, чтобы, если не приобрести любви, то хотя бы избежать ненависти, ибо вполне возможно внушать страх без ненависти…»

Сталин в чем-то, безусловно, следовал логике рассуждений итальянца. Однако не следует впадать в преувеличения и думать, будто его политика основывалась на макиавеллизме. Фундаментальной предпосылкой всей политической философии Сталина была и всегда оставалась ставка не на какую-то узкую группу лиц, а на самые широкие слои населения. И дело здесь не только и даже не столько в том, что зачастую меры, проводимые им в жизнь, для широких слоев населения Советского Союза оказывались не просто тяжелыми, но и крайне тяжелыми. Однако вождь рассчитывал на понимание и одобрение своего курса, исходя из того, что он сулит народным массам реальные плоды в виде коренных социальных завоеваний, а не привилегий для отдельных категорий граждан. Именно в этом была главная особенность политики Сталина, если рассматривать ее в широкой исторической перспективе.

Противопоставляя идеи макиавеллизма политическому реализму Сталина, я хочу тем самым оттенить такую важную особенность его политической стратегии, как опора не на личности, а на массы. Если бы ему не удалось завоевать более чем широкую массовую поддержку своего политического курса, то вряд ли этот курс привел бы к столь внушительным практическим результатам. Данную истину трудно оспорить даже тем, кто во всей советской истории периода Сталина видит только негативные черты и стороны, концентрирует только на них свое внимание и в итоге рисуется картина, страшнее которой трудно даже представить. Но если бы было так на самом деле, то мы имели бы совершенно иной разворот исторических событий, чем он имел место в реальной жизни.

Несмотря на суровые условия жизни и колоссальные трудности, в стране в целом царила атмосфера величайшего энтузиазма и отнюдь не искусственного исторического пафоса. Широкие массы населения страны видели себя созидателями невиданного в истории общественного строя. Они были проникнуты духом оптимизма, творческого поиска, решимости и готовности к преодолению любых трудностей во имя достижения поставленной цели. Высокий духовный потенциал советского общества стал той главной движущей силой, которая в конечном счете и предопределила исторические достижения советского народа в тот период. Излагая материал, я стремился к тому, чтобы успехи не играли роль прикрытия и оправдания серьезных просчетов, ошибок и преступлений сталинского режима. Лицевая сторона медали не должна заслонять собой и оборотную ее сторону. Но самое главное заключается в том, чтобы соблюсти верность исторической истине, не допустить того, чтобы отрицательные моменты в истории тех лет заслонили собой поистине невиданные доселе достижения человеческого духа, всенародное стремление построить общество, основанное на идеалах социальной справедливости. А к этому на протяжении многих веков, если не тысячелетий, всегда были устремлены мысли и желания лучших представителей рода людского. Если же выпячивать и ставить на передний план только отрицательные моменты (а их было более чем достаточно), то от настоящей советской истории тех лет не останется ничего. А ведь это была подлинно великая историческая эпоха, в корне изменившая облик всей страны и открывшая ей путь к обретению достойного места в мире, полном опасных подводных рифов и течений.

Конечно, в этом обществе было немало противников советского строя и откровенных врагов новой власти. Но они составляли не столь уж значительную по самым строгим меркам силу, чтобы влиять сколько-нибудь существенным образом на пути развития страны. И еще надо подчеркнуть, что общество в целом не было атомизировано, как это наблюдается при объективном и внимательном анализе положения дел в современной России. И отнюдь не случайными в этом плане выглядят в современной России призывы к поиску национальной идеи. Вообще говоря, национальную идею не ищут и не формулируют. Она всегда является естественным порождением самой жизни и отражает ее главные черты и весь ее смысл. В те времена никто не призывал к поиску какой-то сплачивающей, цементирующей общество идеи. Она витала в воздухе как реальность и объединяла людей. Этой идеей было созидание нового общественного строя. И советские люди в своем подавляющем большинстве ощущали себя пионерами процесса исторического переустройства мира на началах социальной справедливости.

Я несколько увлекся рассуждениями на, казалось бы на первый взгляд, абстрактные темы. В действительности же они в рассматриваемый период не являлись таковыми. Они носили сугубо реальный и практический характер. Сталин как раз и черпал свои политические ресурсы в новом духовном состоянии российского общества. Он - и это представляется более чем очевидным - умело использовал, можно даже сказать, эксплуатировал царивший в стране энтузиазм, превращая его в мощный ресурс для реализации своих политических планов. Упрекать его в этом и разражаться бессодержательными филиппиками в связи с таким поведением вождя неуместно и даже глупо. Как показывает исторический опыт, в политике использование такого ресурса - явление не уникальное и не экстраординарное, а типичное, и свойственно оно в той или иной степени и в той или иной мере всем обществам и всем политическим деятелям. Так что Сталин не является каким-то исключением.

Но надо заметить, что делал это вождь достаточно умело, соблюдая необходимый такт и чувство меры. В своей тогдашней повседневной деятельности он старался вести себя скромно и лично не выпячивал свою собственную персону. Правда, нельзя забывать и о том, что буквально вся страна тогда была своего рода сценой, где в роли и главного режиссера, и основного актера выступал неизменно один человек - Сталин. Одним из важных атрибутов культа его личности, набиравшего все большую силу, стала персонификация всего политического курса страны с именем Сталина. Видимо, таким путем вождь не только стремился придать дополнительный вес своему влиянию, но и раз и навсегда связать задачу построения социализма со своим именем.

Об этом он, не демонстрируя ложную скромность, сам писал в письме Кагановичу и Молотову, давая указание, как следует освещать процесс Зиновьева - Каменева в печати. «Надо было сказать в статьях, что борьба против Сталина, Ворошилова, Молотова, Жданова, Косиора и других есть борьба против Советов, борьба против коллективизации, против индустриализации, борьба, стало быть, за восстановление капитализма в городах и деревнях СССР. Ибо Сталин и другие руководители не есть изолированные лица, - а олицетворение всех побед социализма в СССР, олицетворение коллективизации, индустриализации, подъема культуры в СССР, стало быть, олицетворение усилий рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции за разгром капитализма и торжество социализма» .

И это была не столько дань личному тщеславию вождя (которого, как свидетельствуют факты, он отнюдь не был лишен), сколько тщательно продуманный политический расчет, дававший, по его убеждению, дополнительные возможности для полной реализации задуманных планов. А о своих планах, имевших долговременный характер, он предпочитал не распространяться, храня их в величайшем секрете.

Сталин хотел, чтобы между ним как вождем партии и лидером государства и народом не было пропасти. Он желал и делал все возможное, чтобы его воспринимали не как личность, стоящую над всеми, а как человека, выполняющего выпавшую на его долю историческую миссию. Мол, не он, так другой делал бы то же самое. Поэтому частенько прибегал к довольно дешевым способам показной демонстрации своей большевистской скромности. Одним из малоизвестных примеров этого служит эпизод с идеей издания собрания его сочинений.

Как уже упоминалось выше, его основные оппоненты в период междуцарствия - Троцкий, Зиновьев и Каменев - выпустили многотомные издания своих сочинений. Благо, все они отличались не столько глубокими теоретическими познаниями и талантами (исключая, конечно, Троцкого), но и чрезмерной политической словоохотливостью. Так что ими было написано и наговорено довольно много, и было из чего составлять собрания сочинений. Сталин же в этом отношении продемонстрировал не только и не столько скромность, но и чувство здравого смысла. Во-первых, он не хотел в данном случае походить на своих поверженных соперников. Во-вторых, этим своим нежеланием он как бы подчеркивал, что является лишь верным учеником Ленина и следует его примерам скромности и отсутствия политического тщеславия.

Один из самых (если не самый рьяный) сталинский подхалим и льстец Е. Ярославский в 1934 году публично выступил с предложением приступить к изданию собрания сочинений вождя. Однако этот акт лизоблюдства не был воспринят Сталиным. С его явного одобрения та часть выступления Е. Ярославского, которая содержала данное предложение, была опущена при публикации. Но льстецы и подхалимы в своем рвении неудержимы. Е. Ярославский обратился с письмом к Кагановичу, в отсутствие Сталина в Москве занимавшегося текущими партийными делами. Он пытался аргументировать свое предложение ссылками на историю издания собрания сочинений Ленина. Вот что он писал в своем послании:

Дорогой Л. М.

Я вчера говорил с Вами о напечатании в «Правде» моего выступления. Я об этом пишу потому, что т. Мехлис (бывший работник аппарата генсека, назначенный в то время редактором газеты «Правда» - Н.К. ) со ссылкой на разговор с Вами, сообщил мне, что он считает неудобным печатать мое предложение об издании собрания сочинений т. Сталина. Правильно ли это? Лично я думаю, что это неправильно. Напомню, что и Ленин не очень одобрял такое решение, а партия все-таки решила печатать полное собрание сочинений

Ленина. Вряд ли и Московская областная конференция поймет, почему это предложение не может быть опубликовано. Просьба переговорить со мною об этом» .

В дальнейшем тема издания сочинений Сталина всплывала неоднократно. Причем, как правило, ее поднимали ближайшие соратники вождя, стремившиеся таким способом снискать благосклонность к своим собственным персонам. Но она так же не находила своего логического завершения ввиду сопротивления со стороны вождя. Однако ближайшие сподвижники не утрачивали своего пыла и не умеряли свое рвение. Они состязались друг с другом в восхвалениях Сталина в переписке между собой. К примеру, К. Ворошилов в 1933 году в письме А. Енукидзе - одному из тогдашних ближайших друзей Сталина - восторженно писал: «Замечательный человек, наш Коба. Просто непостижимо, как он может сочетать в себе и великий ум пролетарского стратега, и такую же волю государственного и революционного деятеля и душу совсем обыкновенного, простого, доброго товарища, помнящего всякую мелочь, обо всем заботящегося, что касается людей, которых знает, любит, ценит. Хорошо, что у нас есть Коба!» .

В дополнение приведу письмо Сталина, в котором он со свойственной ему резкостью, протестует против публикации в центральной советской печати информации о посещении корреспондентом газеты матери Сталина и беседе с нею. Вот текст его телеграммы, которую следует расценивать и как выговор своим соратникам, и как директиву на будущее:

Выше приведены некоторые документы с одной единственной целью - показать, что Сталин, прекрасно отдавая себе отчет в том, что его фигура находится под освещением мощных прожекторов советского и мирового общественного мнения, прилагал усилия, чтобы не выглядеть смешным и одиозным, снедаемым тщеславием, деятелем. Он порой сдерживал потуги своих апологетов, проявлявших неуемное усердие в его восхвалении, имея в виду желание, чтобы в мире в целом, и особенно у советской общественности, не сложилось неблагоприятное впечатление о нем. Играть роль скромного, но достаточно хорошо осознающего свою историческую миссию человека, - это была характерная черта его политического поведения. Особенно в 20-е и 30-е годы.

Завершая этот небольшой, но, на мой взгляд, важный с точки зрения осмысления природы сталинского политического мышления раздел, стоит подчеркнуть следующее. Сталин, бесспорно, не был харизматическим лидером - ни по своим личным качествам, ни по другим параметрам, которые предъявляются к лидерам такого толка. Но и сама историческая эпоха, в которую развертывалась его деятельность, особенно и не нуждалась в лидерах харизматического склада. Иные были времена, суровая действительность как-то отодвигала на второй план такие критерии, как харизматичность вождя или его чисто внешние данные. Сама система власти как раз и базировалась на примате масс над личностью, в силу чего и личность как бы отступала в тень. В приложении к Сталину даже само это выражение «отступить в тень» звучит как-то парадоксально, поскольку он всегда находился в центре внимания и сама его власть отбрасывала свою тень на жизнь всей страны, на все процессы, происходившие в ней. Грандиозные события той эпохи сами как бы высвечивали роль вождя, а деяния его самого накладывали свой отпечаток на картины той исторической эпохи. И в итоге складывалось поистине сложное историческое полотно, в мозаике которого уже на протяжении ряда десятилетий пытаются разобраться историки и литераторы, ученые и простые обыватели.

2. «Жить стало лучше, жить стало веселее»

Успехи и проблемы в развитии промышленности. В соответствии с разработанным на основе указаний Сталина и на базе всестороннего обсуждения с учетом ошибок и уроков прошлого план второй пятилетки успешно осуществлялся. Причем надо подчеркнуть, что исходные позиции для экономического развития страны коренным образом отличались в лучшую сторону от условий времен первой пятилетки. Главное заключалось в том, что был создан надежный фундамент социалистической экономики, завершено строительство многих невиданных до сих пор крупных промышленных предприятий. Опыт первой пятилетки сыграл неоценимую роль в организации машинного производства на базе передовой техники. Принципиально важное значение не только с точки зрения экономических параметров, но и с точки зрения морально-политической имело то, что были достигнуты значительные успехи в подготовке кадров инженеров, техников, квалифицированных рабочих, специалистов нового профиля, в которых так нуждались все отрасли экономики. В целом можно было констатировать решение, хотя и не совсем в полном объеме, главной социально-экономической и политической задачи, важность которой Сталин неизменно выдвигал на первый план - укрепление экономической независимости страны. Логическим следствием того, что Советский Союз освоил многие виды производства, стало сокращение импорта. А ведь в первой пятилетке несоразмерные с возможностями государственной экономики размеры импорта существенно сказывались не только на общей ситуации в экономике страны, но и непосредственно на материальном положении широких масс как городского, так и сельского населения. Ведь в значительной степени импорт обеспечивался поставками за рубеж продукции сельского хозяйства, прежде всего хлеба, в котором страна сама испытывала большую нужду. Проблема заключалась не только в том, что ряд лет были неурожайными, но и в том, что колоссальными темпами росла численность городского населения, вызванная процессом индустриализации. К середине 30-х годов Советский Союз осуществлял ввоз в основном лишь сложных станков, высококачественной стали, цветных и редких металлов, каучука. Отрадным фактом явилось и то, что внешняя торговля в отличие от предыдущего пятилетия характеризовалась уже не отрицательным, а положительным балансом.

Приведенная выше общая оценка не должна вводить в заблуждение и создавать у читателя впечатление, что все главные проблемы были уже решены и следует лишь и дальше двигаться по намеченному пути. Трудностей и проблем существовало множество, и по мере дальнейшего развития они не только не исчезали, но и усложнялись, принимая новые формы. Сталин в своих выступлениях постоянно повторял, что нет никаких оснований для самоуспокоения и зазнайства, а тем более бахвальства. И это напоминание воспринималось особенно актуально перед лицом новых, еще более грандиозных задач, выдвигавшихся перед страной в ходе коренной реконструкции народного хозяйства. Важным моментом был и процесс изменения общей мировой обстановки, когда все отчетливее вырисовывались не на столь отдаленном горизонте новые суровые международные реальности, таившие в себе нараставшую угрозу войны. Все эти факторы требовали всестороннего учета и внесения соответствующих коррективов в народнохозяйственные планы.

Сталин ориентировал партию и страну на необходимости сосредоточивать основное внимание на решающих участках технической реконструкции: энергетике и машиностроении, черной и цветной металлургии, топливной промышленности и транспорте. Именно решение узловых проблем - освоение новой техники и новых производств - должно было обеспечить выполнение второй пятилетки. Однако решение этих проблем упиралось в наличие достаточного числа подготовленных кадров. Невиданное по масштабам и темпам насыщение промышленности и транспорта новой техникой само по себе ничего не значило без наличия кадров соответствующего уровня. Численность рабочего класса (а она возрастала миллионами) не решала всех вопросов дальнейшего экономического прогресса, особенно принимая во внимание, что новые рабочие являлись вчерашними крестьянами и не имели нужных профессиональных навыков. Если в первой пятилетке вопрос о специалистах пытались решить за счет привлечения иностранных кадров, то в новых условиях эта мера уже не могла удовлетворить потребности страны. Хотя надо подчеркнуть, что иностранные специалисты сделали немало полезного для нашего развития, внеся тем самым (часто не в силу своего желания, а в силу реальных обстоятельств жизни) свой посильный вклад в дело строительства нового общественного строя. Ставка на привлечение иностранных специалистов имела как свои плюсы, так и минусы. Сталин прекрасно сознавал это. Он считал, что с опорой на иностранных специалистов фундаментальных проблем экономического подъема государства никогда не решить. Тем более, что такой метод решения проблемы сам по себе ставил страну в известную зависимость от внешних сил, а это в корне противоречило его курсу на создание самодостаточной экономической системы. И дело здесь не только и не столько в подозрительности вождя и в его отрицании возможности строить новый общественный уклад с помощью преимущественно буржуазных спецов. Само международное положение Советского государства настоятельно диктовало необходимость опоры на собственные силы. И, надо признать, что эта стратегическая линия оказалась единственно правильной и вполне себя оправдала в дальнейшем, когда государство оказалось в состоянии войны.

Следует воздать должное Сталину, который всем свои весом и авторитетом поднял вопрос о кадрах на уровень важнейшей экономической, политической, партийной и государственной задачи. Именно в подготовке кадров он усматривал то звено, ухватившись за которое можно было вытащить всю цепь: быстрое насыщение промышленности и транспорта новой техникой, а также увеличение численности рабочих. Сталин всегда держал ключевые вопросы экономического развития страны в поле своего пристального внимания. Не случайно, что наиболее важные, можно сказать фундаментальные лозунги и директивы по вопросам экономического развития, исходили из его уст. Так, в начале 1931 года он выдвинул задачу овладения техникой. «Большевики должны овладеть техникой. Пора большевикам самим стать специалистами. Техника в период реконструкции решает всё» . И эта установка вождя довольно быстро трансформировалась в целостную и продуманную систему государственных мер по внедрению новой техники. Однако экономика не стояла на месте, ее динамичное развитие ставило все новые и новые проблемы, причем с каждым годом это были все более сложные проблемы. И решать их необходимо было безотлагательно, можно сказать, в авральном порядке, хотя и без изъянов и промахов, присущих таким методам. Значение выдвинутой вождем задачи состояло в том, что оно положило конец пренебрежительному отношению к технике со стороны хозяйственников-коммунистов, повернуло хозяйственников-коммунистов лицом к технике, открыло новую полосу борьбы за овладение техникой силами самих большевиков и облегчило тем самым дело осуществления реконструкции народного хозяйства.

Сталин постоянно держит руку на пульсе экономического здоровья и развития страны. Он с удивляющей многих прозорливостью умел выделить ключевые, решающие моменты, от которых непосредственно зависело дело социалистической реконструкции народного хозяйства. Так, выступая в декабре 1934 года, он подчеркивал:

«Многие неправильно поняли лозунг партии: «Техника в период реконструкции решает все». Многие поняли этот лозунг механически, то есть поняли в том смысле, что ежели нагромоздить побольше машин, то этим будто бы будет сделано все, что требуется этим лозунгом. Это неверно. Нельзя технику отрывать от людей, приводящих технику в движение. Техника без людей мертва. Лозунг «Техника в период реконструкции решает все» имеет в виду не голую технику, а технику во главе с людьми, овладевшими техникой. Только такое понимание этого лозунга является правильным. И поскольку мы уже научились ценить технику, пора заявить прямо, что главное теперь - в людях, овладевших техникой. Но из этого следует, что если раньше однобоко делали ударение на технику, на машины, то теперь ударение надо делать на людях, овладевших техникой. Этого требует наш лозунг о технике. Надо беречь каждого способного и понимающего работника, беречь и выращивать его. Людей надо заботливо и внимательно выращивать, как садовник выращивает облюбованное плодовое дерево. Воспитывать, помогать расти, дать перспективу, вовремя выдвигать, вовремя переводить на другую работу, ежели человек не справляется со своим делом, не дожидаясь того, когда он окончательно провалится. Заботливо выращивать и квалифицировать людей, правильно расставить и организовать их на производстве, организовать зарплату так, чтобы она укрепляла решающие звенья производства и двигала людей на высшую квалификацию, - вот что нам нужно для того, чтобы создать многочисленную армию производственно-технических кадров» .

Отныне на первый план выходила задача подготовки и воспитания кадров. И Сталин дает краткое, но емкое определение этой новой задачи: «…Старый лозунг «техника решает все», являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что «кадры решают все» (Выделено мной - Н.К. ). И, наконец, вождь сформулировал самый гуманистический свой лозунг-директиву - «Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры» .

Одной из форм подготовки кадров рабочих стали школы фабрично-заводского ученичества. За годы второй пятилетки школы ФЗУ дали стране около полутора миллионов квалифицированных рабочих. Но все-таки главный упор был сделан на приобретении профессии в процессе производства. Сталин конкретизировал свой призыв, придав ему убедительную и вместе с тем лаконичную форму - «кадры, овладевшие техникой, решают все!» По его инициативе данные вопросы находились в центре внимания партийных и государственных органов. Центральным Комитетом была дана директива, чтобы промышленные предприятия и совхозы, в особенности те из них, которые наиболее технически оборудованы, превратились бы в своего рода школу по массовой подготовке и переподготовке неквалифицированных кадров рабочих, мастеров, техников и инженеров.

Особенно широкий размах эта борьба получила после введения обязательной государственной проверки знаний рабочих, обучавшихся техминимуму в кружках и на курсах. О реальных масштабах проделанной работы свидетельствует простой факт: за период 1937–1938 гг. технические экзамены сдали свыше 4 миллионов человек . Таковы были масштабы этой кампании! Кое-кому ныне она может показаться типичной показухой и очковтирательством. Но подобный вердикт - не более чем злопыхательство, основанное на ненависти ко всему советскому. И ничуть не больше! История доказала прозорливость и полную практическую обоснованность проведенных мер. Именно, в частности, благодаря таким мерам наша страна оказалась технически более или менее подготовленной к суровым испытаниям, выпавшим на ее долю в годы войны. Сталин обладал способностью смотреть вперед и заглядывать за горизонты текущих событий. Для политического и государственного деятеля такого формата это - имманентное качество, без наличия которого он просто даже не имеет права именоваться государственным деятелем. А известно, что способность заглянуть за горизонт событий - вещь отнюдь не простая. Еще знаменитый французский моралист Ларошфуко в своих «Максимах» проницательно отмечал: «Нам труднее поверить тому, что лежит за пределами нашего кругозора» .

Конечно, эти высказывания не должны восприниматься как апологетические по отношению к рассматриваемой нами персоне. Объективная оценка - не разновидность или особый вид апологетики. Тот факт, что Сталин обладал широким политическим и государственным кругозором, не решаются открыто отрицать даже многие его противники. Правда, при этом они подчеркивают, что эта его способность скорее была выражением чрезвычайно развитого у него чувства прагматизма. Полагаю, что нет смысла вести полемику по этому поводу, ибо она в данном случае малопродуктивна, а попросту говоря излишня. Факты не перестают быть фактами, если их кто-то отрицает. Особенно по политическим или чисто конъюнктурным соображениям.

Достижения и проблемы в развитии сельского хозяйства. После тяжелых лет начала 30-х годов стабилизация положения в сфере сельского хозяйства и его дальнейшее развитие уже на новой, коллективной базе, выступили в качестве одной из важнейших стратегических задач страны. Естественно, что Сталин особо пристальное внимание уделял, если уместно употребить это понятие, своему детищу - колхозам и совхозам. Здесь накопилось множество проблем, от решения которых зависела продовольственная независимость страны, а говоря более широко - успехи в окончательном утверждении нового общественного строя в целом. Как и в промышленности, здесь в центре внимания стояли вопросы подготовки кадров. Этой проблемой Сталин занимался каждодневно. Несмотря на все трудности ее решить удалось - к концу второй пятилетки в колхозах, совхозах и МТС был создан постоянный и надежный контингент квалифицированных работников.

Именно машинно-тракторные станции стали главным локомотивом развития сельского хозяйства. И в этой области были осуществлены в спешном, но планомерном порядке меры по подготовке необходимых кадров и повышению их профессиональной выучки. В частности, была проведена широкомасштабная проверка квалификации трактористов, итогом которой явилась посылка около 30 тыс. трактористов на учебу и повышение квалификации. Был введен технический минимум, что помогло уже на более солидной основе вести дальнейшую подготовку специалистов. Одновременно развернута была широкая сеть сельскохозяйственных техникумов, различного рода курсов и т. д. В итоге с 1934 по 1937 год для колхозов и совхозов было подготовлено около 1300 тысяч трактористов, более 164 тыс. комбайнеров, около 97 тыс. шоферов. Широко осуществлялась по всей стране подготовка высококвалифицированных специалистов в сельскохозяйственных вузах и техникумах. В результате всех этих мер к концу второй пятилетки было подготовлено 1,6 тысячи специалистов высшей и 94,4 тысячи - средней квалификации. В 390 научно-исследовательских институтах, филиалах и опытных станциях страны действовал почти 10-тысячный отряд научных сотрудников .

Одним из узких мест, ставивших препоны росту сельскохозяйственного производства и производительности труда в колхозах, являлись серьезные недостатки в системе оплаты труда. Без наведения должного порядка в этой сфере трудно было рассчитывать на выполнение намеченных во второй пятилетке планов развития сельского хозяйства. По инициативе Сталина здесь были проведены соответствующие реформы, направленные на стимулирование активного и производительного труда колхозников, трактористов, шоферов и других лиц, непосредственно причастных к сельскохозяйственному производству. Параллельно принимались довольно жесткие меры, нацеленные на устранение всякого рода нарушений колхозного устава, ликвидацию таких явлений, как расхищение или неправильное использование материальных фондов, нарушения трудовой и производственной дисциплины. Стали широко внедряться меры материального поощрения тружеников сельского хозяйства. Все это в целом привело к тому, что коренным образом изменилось социальное лицо деревни, произошли фундаментальные сдвиги в психологии колхозников - вчерашних единоличников. Можно было с полным основанием констатировать, что ситуация на селе обрела устойчивую тенденцию к улучшению. Причем важно подчеркнуть, что база, на которой происходили все эти позитивные перемены, отнюдь не сводилась и тем более не исчерпывалась мерами государственно-административного воздействия. Решающую роль здесь играл все возраставший поток капиталовложений в данную отрасль хозяйства. Без этого все предпринимавшиеся усилия, разумеется, были бы неэффективными.

Но надо прямо сказать, что перечисленные выше факторы отнюдь не служили достаточной гарантией как успешного развития сельского хозяйства, так и укрепления колхозной формы хозяйствования. В качестве одного из наиболее злободневных вопросов, кровно затрагивавших в буквальном смысле интересы всех сельских жителей, был вопрос о правильном сочетании общественных и личных интересов тружеников села. В печати тех лет данная проблема обсуждалась с особенной страстью и вызвала большие разногласия. Корень лежал в том, что часть партийных и советских работников, находясь в плену ортодоксальных большевистских догматов, на практике никак не могла смириться с тем, что колхозники имеют свои собственные интересы, зачастую не совпадающие с интересами общественного хозяйства. Такие, с позволения сказать, прямолинейные ортодоксы, наломали немало дров в проведении политики государства на селе. В феврале 1935 года Сталин счел необходимым лично вмешаться в эти споры и сформулировал точку зрения, которая в своем общем виде выглядела абсолютно разумной и приемлемой.

Он, в частности, говорил: «Если у вас в артели нет еще изобилия продуктов и вы не можете дать отдельным колхозникам, их семьям все, что им нужно, то колхоз не может взять на себя, чтобы и общественные нужды удовлетворять и личные. Тогда лучше сказать прямо, что вот такая-то область работы - общественная, а такая-то - личная. Лучше допустить прямо, открыто и честно, что у колхозного двора должно быть свое личное хозяйство, небольшое, но личное. Лучше исходить из того, что есть артельное хозяйство, общественное, большое, крупное и решающее, необходимое для удовлетворения общественных нужд, и есть наряду с ним небольшое личное хозяйство, необходимое для удовлетворения личных нужд колхозника. Коль скоро имеется семья, дети, личные потребности и личные вкусы, то с этим нельзя не считаться. И вы не имеете права не считаться с личными бытовыми интересами колхозников. Без этого невозможно укреплять колхозы. Сочетание личных интересов колхозников с общественными интересами колхозов - вот где ключ укрепления колхозов» .

Цитируя все эти высказывания вождя по вопросам дальнейшего укрепления основ кооперативной системы в сельском хозяйстве, я испытываю некоторое беспокойство, связанное вот с чем. У читателя может сложиться впечатление, что я рисую некую идиллическую картину, далекую от реальной жизни тех лет. Поэтому необходимо особо оттенить мысль о том, что правильные в своей основе указания Сталина вовсе не означали, что реальные процессы на селе развивались в полном соответствии с этими его советами-директивами. В жизни складывалась - и очень часто - совсем иная ситуация, чем это предусматривалось указаниями сверху. Как говорится, до Бога высоко, а до царя далеко. На местах жизнь текла своим чередом и нередко самые правильные указания оказывались на деле лишь благими пожеланиями.

Полагаю необходимым сделать еще одно важное замечание. Как показала вся эпоха сталинского правления, да и последующая постсталинская эра, Советская власть на всем протяжении своего существования так и не смогла наиболее оптимальным образом решить вопрос о сочетании общественных и личных интересов колхозников. Более чем наглядно об этом говорит тот факт, что вопросы сельского хозяйства на протяжении многих десятилетий постоянно ставились на обсуждение высших органов партийной и государственной власти, принималось бесчисленное множество решений и постановлений, но кардинально решить проблемы сельского хозяйства так и не удалось. Многократно менялись решения о размерах приусадебных участков колхозников, размеры и формы налогообложения, но оптимальным образом решить проблему все же не удавалось. Да и сам Сталин, ставя вопрос о необходимости учета личных интересов колхозников, в силу своих ортодоксальных убеждений все-таки не мог пойти до конца. В душе он рассматривал все это как скрытые уступки частнокапиталистической, мелкобуржуазной психологии крестьянства. Хотя, конечно, публично заявить об этом он не мог по вполне понятным основаниям.

Думаю, что расставленные мною акценты несколько проясняют позицию автора и она не выглядит однозначно апологетической по отношению к общей оценке политики Сталина в области кооперирования. Но тем не менее, следует все-таки не увлекаться голой критикой (большей частью вполне правомерной), а в должной мере видеть как бесспорно крупные, даже исторические по своим масштабам достижения, так и ошибки, трудности и порой даже провалы в проведении этой политики.

О том, что успехи были не фикцией, а реальностью, свидетельствует то, что состоявшийся в конце ноября 1934 года пленум ЦК ВКП(б), принял решение об отмене карточной системы на продукты питания. Заметное увеличение колхозного и совхозного производства позволило отменить карточную систему. «Государство теперь располагает достаточно большим количеством хлеба , - отмечалось в резолюции пленума, - для того, чтобы полностью и безусловно обеспечить снабжение населения без карточной системы, путем повсеместного развертывания широкой торговли хлебом» . Причем торговля производилась по единым твердым государственным ценам.

Сталин придавал колоссальное значение отмене карточной системы на главные продукты питания. Ведь, если говорить по существу, то это был главный реальный козырь в доказательство правильности избранного им курса коллективизации. Вождь всегда считал, что трудности носят закономерный характер, но являются временными и по мере развития будут преодолеваться, доказывая тем самым историческую обоснованность коллективизации. Особенно это выглядело впечатляющим образом после тяжелейших 1932 и 1933 годов, оставивших неисчезающую зарубку в живой памяти народов Советского Союза.

Вот как описывает реакцию Сталина на отмену карточной системы его родственница по линии первой жены М. Сванидзе. Она вела дневник и в записи от ноября 1934 года содержится такой пассаж: «После обеда у И. (имеется в виду И. Сталин - Н.К. ) было очень благодушное настроение. Он подошел к междугородней вертушке и вызвал Кирова, стал шутить по поводу отмены карточек и повышения цен на хлеб. Советовал Кирову немедленно выехать в Москву, чтоб защитить интересы Ленинградской области от более высокого повышения цен, нежели в других областях. Очевидно Киров отбояривался, потом И. дал трубку Кагановичу и тот уговаривал Кирова приехать на 1 день. И. любит Кирова и очевидно ему хотелось после приезда из Сочи повидаться с ним, попариться в русской бане и побалагурить между делами, а повышение цен на хлеб было предлогом» .

Однако вернемся к главной нити нашего изложения.

В 1935 году был принят новый Устав сельскохозяйственной артели, разработка которого проходила не только под непосредственным руководством Сталина, но и при самом активном его участии. Устав закрепил колхозы как общественную форму социалистического хозяйства и сформулировал принципы управления ею. В Уставе нашел свое воплощение основной принцип колхозного строительства - сочетание общественных интересов развития колхоза и личных интересов колхозников. Естественно, что в соответствии со сталинскими понятиями, на первое место ставились выполнение заданий государства, всемерное развитие артельного производства и умножение общественной собственности колхоза как основного источника подъема благосостояния колхозных масс. Приусадебному участку, личному хозяйству колхозников отводилась подсобная, вспомогательная роль. Их размеры определялись в зависимости от хозяйственного направления колхозного производства. Устав утвердил единый для всех колхозов принцип распределения доходов по трудодням в соответствии с количеством и качеством затраченного труда.

Подводя краткий итог, можно констатировать, что в Советском Союзе в сфере сельского хозяйства окончательно победил социалистический способ производства. Страна превратилась в крупного сельскохозяйственного производителя. Вместо бывших ранее 23,7 миллиона мелких крестьянских хозяйств к концу второй пятилетки было создано 243,7 тысячи колхозов и 3992 совхоза. Возросла концентрация сельскохозяйственного производства. В 1928 году на один колхоз приходилось 13 крестьянских дворов, в 1937 году - 76 дворов. В 1937 году удельный вес посевных площадей единоличных хозяйств составлял по стране менее процента. К концу 1937 года в машинно-тракторных станциях было сосредоточено 365,8 тысячи тракторов, около 105 тысяч зерноуборочных комбайнов и 60,3 тысячи грузовых автомобилей. МТС обслуживали более 90 процентов посевных площадей колхозов. Создание крупных социалистических хозяйств сопровождалось ростом культуры земледелия, велись большие работы по орошению земель в засушливых районах. В годы второй пятилетки молодое социалистическое земледелие давало стране продуктов больше, чем единоличное крестьянское хозяйство до проведения коллективизации. Особенно выросло производство технических культур. Изменилось соотношение между секторами в структуре производства. В 1928 году колхозы и совхозы давали лишь 2,7 процента производства зерна, а единоличные хозяйства - 97,3 процента. В конце второй пятилетки продукция колхозов и совхозов составила 72,2 процента, подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих - 26,3 процента, единоличных крестьянских хозяйств - лишь 1,5 процента. В годы первой и второй пятилеток было создано крупное общественное животноводство. Если раньше скот главным образом был рассредоточен в единоличных крестьянских хозяйствах, то теперь 30–40 процентов его находилось в совхозах и колхозах Однако больше половины продуктивного скота находилось пока в личных хозяйствах колхозников, рабочих и служащих . Это обстоятельство говорило о многом, и прежде всего о том, что большевикам в целом пока не удалось преодолеть извечную привязанность крестьянина к своей собственности, одним из главных компонентов которой всегда выступал скот.

Существенно важно подчеркнуть, что в итоге всех этих преобразований значительно возросла товарность сельскохозяйственного производства. А именно это представляло в глазах Сталина одну из ключевых целей коллективизации. Поскольку повышение товарности неразрывно сказывалось и на укреплении стратегических позиций страны в мире, на росте ее обороноспособности в целом. Как уже не раз отмечалось, важнейшей особенностью всей сталинской экономической стратегии, рассчитанной на перспективу, являлось создание мобильной экономики. Такой тип экономики открывал новые, невиданные ранее возможности для реализации целей надежного обеспечения национальной безопасности государства. Без создания такого типа экономики наша страна была бы не в состоянии ответить на грозные вызовы времени. А эти вызовы с каждым годом становились все более явственными и все более масштабными. Так что осуществление коллективизации выступало в качестве одного из краеугольных камней в формировании новой, мобильной структуры всего экономического комплекса государства.

Возвращаясь к предмету нашего непосредственного рассмотрения, а именно к показу успехов в развитии сельского хозяйства и, в частности, животноводства, в интересах истины следует заметить, что составители приведенной выше официальной статистики начисто проигнорировали колоссальное сокращение поголовья скота в период коллективизации. Поэтому приведенные официальные цифры, хотя и впечатляют своими масштабами, все же отражают лишь одну - позитивную сторону тогдашнего положения в сельском хозяйстве. Как бы в тени забвения остаются его негативные стороны. Однако вождь в целом мог испытывать чувство удовлетворения, поскольку главные цели оказались достигнутыми. Тот факт, что процесс коллективизации затянулся почти на целое десятилетие, что первые кавалерийские методы решения этой чрезвычайно сложной, но исторически насущной социально-экономической задачи, оказались не только неэффективными, но и губительными, - все это свидетельствовало о серьезных провалах и ошибках главного архитектора этого курса - Сталина. Но это - одна, хотя и весьма важная сторона проблема. Другая - не менее важная - заключалась в том, что задача в конце-концов все-таки была решена. И это обозначило новые рубежи в развитии нашей страны.

Улучшение экономического положения населения. Сталин отчетливо понимал, что любые пропагандистские шаги, нацеленные на восхваление достижений нового режима в годы его правления, окажутся бесплодными, если они не будут подкреплены реальным улучшением материального положения основных масс населения страны. Выполнение второй пятилетки создало для этого определенные предпосылки. В стране невиданный в истории размах приобретали различные движения и кампании, главная цель которых состояла в максимально широком привлечении трудящихся к участию в форсировании экономического роста, в повышении уровня и качества труда на всех участках экономического фронта. Стихийно или же по подсказке сверху возникли такие движения, как принятие обязательств по досрочному выполнению плановых заданий, стахановское движение, составившее целую героическую эпоху в жизни нашей страны в 30-е годы. По личной инициативе вождя развернулась повсеместная кампания по возвеличиванию и прославлению труда простых тружеников города и деревни. Крылатые слова Сталина о том, что труд в Советской стране стал делом чести, доблести и геройства превратились в доминанту всей жизни общества. Несмотря на определенную утилитарную цель, которую лидеры партии усматривали в кампаниях подобного рода, сами по себе они играли колоссальную воспитательную и стимулирующую роль. Ни в каком другом обществе труд простых людей не был вознесен столь высоко и не прославлялся как своего рода подвиг, а не просто как средство получения заработной платы для обеспечения жизни. Во всем этом проглядывали элементы романтизма, окрашивавшего нелегкую жизнь советских людей. С высоты нынешних дней все это может показаться или же наивным, или же тщательно продуманным пропагандистским ходом властей. Однако, если взглянуть на вещи глубже, то можно увидеть, что тогда действительно формировалось новое отношение к труду. Это, в свою очередь, оказывало самое благотворное воздействие на морально-психологическую обстановку в стране.

Пишу об этом, чтобы читатель мог хотя бы в небольшой степени представить атмосферу той эпохи. Это важно, особенно в связи с тем, что эта эпоха ныне всеми доступными средствами псевдодемократической пропаганды извращается и изображается чуть ли не в виде некоего рабства коммунистического окраса, где правили бал лишь террор и репрессии, где люди испытывали друг к другу чуть ли не врожденное недоверие, соединенное с неистребимым чувством страха. Словом, это общество представляется чуть ли не в виде одного из первоначальных кругов дантова ада.

Реальная жизнь советских людей была совсем иной, чем ее рисуют рьяные антикоммунисты и ненавистники социализма. Конечно, она была нелегкой, как нелегким было и положение государства в целом. Страна находилась на марше, прокладывая пути в неизведанное будущее. Но с каждым годом жизнь становилась лучше в материальном плане, о чем свидетельствуют бесчисленные факты и свидетельства. Это - основной вывод. Он, разумеется, не исключает и наличия серьезных трудностей, в том числе и в материальном обеспечении основных масс населения страны. И все же доминирующей тенденцией была тенденция к росту материального уровня жизни и условий труда. Показателей реального улучшения жизни населения было немало. Стоит упомянуть такие, как улучшение условий труда, совершенствование системы оплаты. Особое внимание уделялось преодолению элементов уравниловки, а также обеспечению более высокой заработной платы передовикам производства, работникам ведущих профессий и лицам, занятым тяжелым трудом. Шире стала применяться сдельная оплата труда (в 1935 г. 70% всего рабочего времени оплачивалось сдельно). Было введено дополнительное премирование за сохранность механизмов, экономию электроэнергии, топлива, сырья, материалов. Повысились ставки инженеров и техников, работающих непосредственно на производстве При семичасовой длительности рабочего дня и пятидневной рабочей неделе в 1936 году 5 миллионов человек имели шестичасовой и более сокращенный рабочий день. Значительное облегчение труда и рост его производительности были достигнуты в результате механизации тяжелых и трудоемких работ. Советский Союз во второй пятилетке превзошел капиталистические страны по уровню механизации добычи угля. В целом средняя денежная заработная плата рабочих и служащих за пятилетку выросла более чем в два раза (в среднем на одного рабочего) .

В годы второй пятилетки руководство страны, и в первую очередь сам вождь, первостепенное внимание стали обращать на развитие отраслей легкой и пищевой промышленности, расширению ассортимента товаров народного потребления, культурного обихода. Не случайно нарком А. Микоян, ведавший этими отраслями хозяйства, был послан в длительную командировку в США, чтобы ознакомиться с местным опытом и заключить контракты на поставку новейшего оборудования. В эти годы были созданы настоящие гиганты пищевой промышленности, некоторые из которых функционируют до сих пор. Словом, партия и ее лидер обратились лицом к народу и его насущным нуждам. Причем не в каком-то сугубо демонстративном плане, а по существу, на деле. И это не могло не быть замеченным в стране. Не случайно именно тогда прозвучали ставшие крылатыми слова Сталина об улучшении жизни: «Жить стало лучше, веселее. Это, конечно, верно. Но это ведет к тому, что население стало размножаться гораздо быстрее, чем в старое время. Смертности стало меньше, рождаемости больше, и чистого прироста получается несравненно больше. Это, конечно, хорошо, и мы это приветствуем. Сейчас у нас каждый год чистого прироста населения получается около трех миллионов душ. Это значит, что каждый год мы получаем приращение на целую Финляндию» .

При всей своей политической заданности формула вождя о том, что жить стало лучше, жить стало веселее, она тем не менее отражала происходившие в стране и в общественных настроениях серьезные перемены в лучшую сторону. И это, бесспорно, способствовало не чисто пропагандистскому, а реальному росту авторитета Сталина в советском обществе.

Я специально подчеркиваю последнее обстоятельство, поскольку оно сыграло свою роль в том, что Сталину удалось провести беспрецедентную серию процессов и чисток, не встретив при этом сколько-нибудь организованного и серьезного сопротивления со стороны широких масс населения. Но это уже тема последующих глав. Здесь же мне хотелось дать некий абрис общих достижений и проблем сталинской политики в сфере экономики.

Вне поля моего внимания остались многие важные вопросы экономической жизни страны и материальных условий существования основных слоев советского общества. Во-первых, объять все невозможно, а во-вторых, в центре внимания лежали и лежат не сами конкретные экономические, политические, культурные и иные проблемы, а политическая деятельность Сталина. Поэтому в силу естественных причин приходиться ставить себе самому ограничительные рамки и затрагивать и освещать только те аспекты важных проблем, через призму которых можно лучше раскрыть политику и действия главной фигуры нашего повествования. Конечно, такой метод имеет множество пороков и изъянов, но избежать их трудно, даже тогда, когда сам видишь их хорошо, но просто не имеешь возможности в пределах поставленной задачи поступить иначе - в ущерб выполнению главной задачи.

Достижения в культурной и научной областях. Если попытаться в двух словах охарактеризовать основные достижения второй сталинской политики в сфере образования, науки и культуры в рассматриваемый период, то сделать это можно будет просто - была осуществлена подлинная культурная революция. Революция, по фундаментальным своим параметрам, вполне сопоставимая с революцией в сфере социально-экономических и политических отношений. Строительство нового общества, разумеется, было немыслимо без ликвидации неграмотности, поскольку неграмотный член общества не мог быть активным участником этого процесса. Начатая в первые годы Советской власти кампания по ликвидации неграмотности в основном была завершена во второй пятилетке. В эти годы успешно осуществлена программа обязательного начального обучения и всеобщего обязательного политехнического образования в объеме семилетки. Всего за вторую пятилетку в городах и поселках городского типа была построена 3671 школа, а в сельской местности - 15 107. Кроме того, по указанию партийных органов в 1936 году было освобождено 941 школьное здание, использовавшееся не по назначению. Масштабы решения проблемы выглядят впечатляющими и наглядно показывают, что в этом деле успехи нашей страны не имели аналога в мировой истории. Надо подчеркнуть, что столь впечатляющие результаты базировались на продуманной политике в области подготовки в массовом количестве педагогических кадров как среднего, так и высшего звена: создавались педагогические вузы, совершенствовалось качество учебников, был, наконец, положен конец всевозможным экспериментам в области образования, нанесший в предшествующие годы существенный ущерб делу.

Что касается роли Сталина во всех этих делах, то надо сказать, что он не просто следил за развитием процесса в целом и определял его магистральные направления, но и лично участвовал в выработке основополагающих указаний по таким проблемам, как составление учебников по новой истории и истории СССР. Проекты учебников по всеобщей истории и особенно истории СССР широко обсуждались общественностью. Вождь выступил в роли одного из участников обсуждения, причем, само собой понятно, что его мнение воспринималось как истина в последней инстанции. Попутно надо отметить, что тиражи учебников по различным областям знаний росли не по дням, а по часам, что также свидетельствовало о внимании руководства страны к вопросам образования. За 1934–1938 годы тираж учебников для начальной и средней школы превысил 596 миллионов экземпляров .

В августе 1934 года, находясь на отдыхе на Юге, он вместе с Кировым и Ждановым сформулировал требования к подготавливавшимся учебникам по этим предметам. Участие Кирова и Жданова в составлении замечаний, по всей вероятности, носило чисто номинальный характер: вождь таким способом желал продемонстрировать наличие коллективного руководства и что не он один и самолично выносит вердикты по оценке исторических событий прошлого.

Нельзя сказать, что эти замечания отличались особой глубиной и широтой постановки проблем. Но ряд ценных и новых мыслей в них все же содержится, и они важны не только сами по себе, но и как зримый показатель и предвестник постепенной эволюции Сталина в сторону все более определенного и безусловного восприятия государственного мышления как основы подхода не только к истории, но и к внешней политике, международным отношениям в целом. Речь, разумеется, не шла об отказе вождя от классового подхода при анализе исторических событий: такого шага от него нельзя было ожидать в любом случае. Но тем не менее он продемонстрировал способность в ряде случаев преодолеть шаблонные и зауженные рамки чисто классовых критериев в оценке ряда важнейших событий российской и мировой истории.

Так, вполне справедливо и в полном соответствии с реальностями прошлого он подчеркивал необходимость рассматривать историческое развитие России не в отрыве от общего исторического хода событий, а в органической связи с ним. В частности, он писал: «Мы считаем необходимой коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности.

Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР, - это во-первых, - и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, - это во-вторых» .

Весьма примечательно и другое принципиальное замечание Сталина, отражающее интернационалистский подход вождя к истории страны. Он ставил в упрек группе авторов конспекта учебника следующее: «Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных районов, - татары, башкиры, мордва, чуваши и т. д.)» .

Замечание Сталина, конечно, по существу верное. Однако сразу же за этим замечанием следует унаследованный от ортодоксального большевизма тезис о колонизаторской роли, которую якобы сыграла Россия по отношению к другим народам империи. Мне уже в первом томе доводилось достаточно подробно касаться данного сюжета. И, как представляется, в целом удалось показать несостоятельность этого старого большевистского тезиса, на базе которого в силу многих причин росли и набирали силу различные националистические течения, подрывавшие основы единого государственного пространства страны. Сталин занимал в данном вопросе явно непоследовательную и двойственную позицию. Он то подвергал критике колониальную природу внешней политики царской России, особенно в отношении так называемых покоренных народов. То обрушивал свой удар против проявлений местного национализма. Иными словами, его воззрения по данному вопросу напоминали собой маятник, качавшийся то в одну, то в другую сторону - в зависимости от политической конъюнктуры, складывавшейся на данный момент. Вот и в своих замечаниях он счел необходимым акцентировать внимание на том, что «в конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками («царизм - тюрьма народов») .

Замечания к конспекту учебника по новой истории носят довольно поверхностный характер. Здесь вождю, видимо, не хватило масштабности и широты подхода. Суть его замечаний сводилась к сумме не очень принципиальных по своей значимости упреков. Так, отметив, что, конспект учебника по новой истории выглядит лучше, чем по истории СССР, Сталин добавляет «но сумбура в этом конспекте все же достаточно много» . И дальше идет, что называется, игра в дефиниции. Вождь пишет: «Нельзя поэтому допускать, чтобы Французскую революцию называли просто «Великой», - ее надо называть и трактовать как революцию буржуазную .

Равным образом нельзя называть нашу социалистическую революцию в России просто революцией Октябрьской, - ее надо называть и трактовать как революцию социалистическую , революцию советскую .

Сообразно с этим надо перестроить конспект учебника новой истории с подбором соответствующих определений и терминов» .

Нет, конечно, смысла вдаваться в детали всех этих вопросов. Принципиальное значение имело то, как в замечаниях прослеживается дальнейшая эволюция взглядов Сталина на философию истории вообще и на российскую историю в первую голову. Кое-какие новые моменты в этой эволюции уже прочерчиваются, хотя бы пока только пунктиром. Но в целом, как любили острить в пору перестройки, процесс пошел. И это был закономерный процесс, обусловленный не столько личными пристрастиями самого вождя, сколько реалиями эпохи. Несколько упрощая суть проблемы, можно выразить ее так - шел процесс формирования Сталина как государственника. Этот процесс не был однолинейным движением от одной суммы ценностей к другой. Он больше походил на органическое соединение различных по своей ценностной шкале принципов и подходов.

Но возвращаясь к теме развития образования, стоит упомянуть, что претерпела коренные изменения сама система вузов и техникумов; эти учебные заведения были укрупнены, в результате чего их общее количество сократилось с 832 в 1932/33 учебном году до 683 в 1937/38 учебном году. Однако число студентов выросло с 504,4 до 547,2 тысячи. Повысилась требовательность к поступающим в вузы. Отменялись ограничения, связанные с их социальным происхождением, введенные в первые годы Советской власти. Последнее было знаковым явлением, свидетельствовавшим о стремлении Сталина создать в стране и за рубежом впечатление о равенстве всех советских граждан. Это было тем более необходимо после принятия новой конституции, о чем речь пойдет в дальнейшем.

За годы второй пятилетки в СССР выросла большая армия работников высокой квалификации и культуры. Высшие учебные заведения страны выпустили около 370 тысяч специалистов для народного хозяйства - почти на 200 тысяч больше, чем в предыдущее пятилетие. Таким образом, в короткий исторический срок сформировались многочисленные кадры советской интеллигенции, в своем подавляющем большинстве они представляли собой корпус высокообразованных специалистов, преданных новой власти. Социально-политическое предназначение огромного отряда новой, советской интеллигенции, Сталин видел в том, чтобы она выполнила свою историческую миссию и стала активным участником созидания социалистического уклада жизни во всех формах ее проявления. Без решения проблемы образования и создания кадров интеллигенции все планы по реконструкции страны повисали в воздухе. И одна из важных заслуг Сталина как раз и состоит в том, что он вовремя уяснил себе значимость этой проблемы и делал все возможное и невозможное для ее решения.

Говоря о деятельности Сталина в эти годы, нельзя обойти молчанием вопрос о его отношении к науке и к научным исследованиям. Наряду со всеми другими проблемами, которым он уделял повседневное внимание, наука и все, что связано с ее развитием, находились также в поле его неусыпного надзора и контроля. Правда, этот контроль касался прежде всего организационной стороны вопроса. Но случалось и так, что он непосредственно вмешивался и в конкретные вопросы, хотя, надо сказать, делал это не слишком часто, поскольку сознавал свои ограниченные в этой сфере познания. Но генеральное направление научной политики, конечно, формировалось при доминирующем воздействии самого Сталина. Согласно его представлению, наука была призвана содействовать завершению реконструкции всего народного хозяйства, успешному строительству социалистического общества, осуществлению задач культурной революции. Для выполнения этих задач необходимо было перестроить деятельность научных учреждений, подготовить новые кадры высококвалифицированных научных работников. В связи с этим возросли ассигнования на науку. Во второй пятилетке они увеличились по сравнению с первой более чем в 3,6 раза.

Перестраивалась работа научных учреждений с целью установления более тесного и планомерного сотрудничества науки и практики. Академия наук СССР была подчинена непосредственно Совету Народных Комиссаров Союза СССР. В 1935 году был принят новый Устав Академии, в план научных исследований были включены теоретические проблемы, непосредственно связанные с насущными задачами развития промышленности, сельского хозяйства и культурного строительства. Сталин особое внимание уделял усовершенствованию планирования и координации научной работы в масштабах страны. В Академии наук создавались новые научно-исследовательские институты и лаборатории. Количество институтов Академии наук увеличилось с 28 в 1932 году до 48 в 1937 году, а число работников в них за то же время возросло в 2,6 раза (на отделении физико-математических наук - более чем в 3 раза, технических наук - в 4 раза).

Всего к концу 1937 года в СССР действовало 806 научно-исследовательских институтов и их филиалов, 397 сельскохозяйственных и других отраслевых опытных станций, 31 обсерватория. Повышению квалификации научных кадров способствовала введенная в 1937 году единая система аттестации научных и педагогических работников. Была установлена защита докторских и кандидатских диссертаций, присвоение ученых званий .

Сталин поддерживал постоянный контакт с некоторыми видными советскими учеными, был в курсе их научных интересов и разработок. Особое значение он придавал концентрации усилий наших ученых на разработке важнейших теоретических и народнохозяйственных проблем: физики и химики вели работы в области изучения металлов и сплавов, новых видов сырья и источников энергии. Геологи изыскивали новые месторождения железа, нефти, угля, свинца, молибдена, олова, хрома, никеля, золота и других нужных стране полезных ископаемых. Создавались условия для сокращения импорта редких металлов и увеличения государственных ресурсов. Не говоря уже о чисто хозяйственном значении всех этих вопросов, они входили как органическое звено в создававшуюся Сталиным систему мобилизационной экономики. Едва ли есть нужда подчеркивать, что научные исследования, на проведении которых настаивал вождь, имели прежде всего прямое отношение к вопросам укрепления обороноспособности государства. Показателем бурного развития советской науки, причем на ее наиболее перспективных направлениях, является участие в этом многих крупнейших ученых, ставших гордостью не только советской, но и мировой науки. В это время развернула свою деятельность возглавляемая С.П. Королевым группа изучения реактивного движения (ГИРД), коллективом которой были созданы первые экспериментальные ракеты. В эти же годы была смонтирована одна из крупнейших в мире установок для расщепления атомного ядра. Развертывались работы в области телемеханики, радиотехники, электроники и автоматики. Широким фронтом велось изучение Арктики. В стране плодотворно трудились выдающиеся ученые, такие, как Н.И. Вавилов, С.И. Вавилов, А.Ф. Иоффе, B.Л. Комаров, И.В. Курчатов, И.В. Мичурин, В.А. Обручев, Е.О. Патон, И.Е. Тамм, В.А. Фок, C.А. Чаплыгин и многие другие.

Я в этой главе не рассматриваю проблемы Сталин и литература, Сталин и искусство. Хотя по логике вещей здесь было бы уместно остановиться на них. Однако мне представляется необходимым посвятить специальный раздел данным проблемам, причем он будет построен не в хронологических рамках, а выдержан в проблемно-тематическом ключе. К тому же, для удобства изложения и создания полноты представления об отношении Сталина к этим вопросам, на мой взгляд, стоит объединить в одно целое весь период сталинского правления, что даст возможность проследить эволюцию его взглядов и позиций по вопросам литературы и искусства.

3. Сталин и вопросы укрепления обороноспособности страны

Сталкиваясь с поистине необъятным кругом проблем, которыми занимался Сталин, невольно испытываешь чувство удивления, а порой и недоумения. Иногда даже создается некое подобие недоверия к источникам, отражающим всю гамму его интересов как государственного деятеля. Но это - ложное чувство: как высший руководитель партии и фактически государства он в силу объективных причин был вынужден заниматься не теми проблемами, которые интересовали его лично, а теми, в которых было заинтересовано государство. Кредо вождя по данному вопросу можно было бы выразить его же собственными словами, правда, имеющими более широкий смысл. В одном из его писем Кагановичу есть такая примечательная фраза: «Нельзя зевать и спать, когда стоишь у власти» .

Вдумываясь в смысл этой незамысловатой фразы, начинаешь понимать, что для Сталина она не была чисто обиходным выражением, так сказать, красным словцом. Если попытаться ее расшифровать, то в ней как-то незримо просматривается некая целостная философия, которую исповедовал вождь. Видимо, даже во сне его не покидала мысль о том, что он стоит у власти, а, значит, и несет ответственность за все, что происходит «в его епархии». А что вопросы военного плана, прежде всего повышения боеготовности вооруженных сил страны, укрепления ее обороноспособности, находились всегда в эпицентре его внимания: в этом убеждает огромный массив документов, да и вся в целом политическая и государственная деятельность Сталина. Здесь, конечно, нет возможности затронуть все аспекты такой многоплановой и емкой проблемы. Поэтому остановлюсь лишь на некоторых ее ключевых моментах.

Прежде всего возникает вопрос: считал ли сам Сталин себя военным деятелем? На этот вопрос однозначного ответа дать нельзя. В самом упрощенном виде можно утверждать, что, с одной стороны, он не раз подчеркивал, что является прежде всего политиком и вопросы военной стратегии для него представляются как часть политической стратегии вообще. То есть не рассматривал себя как военного деятеля. С другой стороны, его деятельность во время Гражданской войны показала, что он активно решал и вопросы сугубо военного плана, и, таким образом, как бы выступал в роли военного деятеля. Вспомним также, что нарком обороны Ворошилов уже в конце 20-х годов проповедовал идею, согласно которой не кто иной, как Сталин был фактическим создателем Красной Армии. Конечно, эта ворошиловская версия не соответствует исторической правде и должна быть отвергнута как заведомо апологетическая и подхалимская по своему содержанию и духу. Но и отрицать важную и активную роль Сталина в строительстве Красной Армии - значит противоречить истине. Как член Политбюро, а затем Генеральный секретарь ЦК он непосредственно участвовал в разработке и принятии ключевых решений по вопросам обороны страны и строительства армии и флота. Приведу оценку английского военного специалиста, написавшего книгу о Сталине как военачальнике, отметив при этом, что английский автор отнюдь не может быть причислен к почитателям Сталина.

Вот что он писал о Сталине того периода, который мы сейчас рассматриваем: «В период 20 - 30-х годов Сталин в конечном счете контролировал важнейшие назначения в армии, одобрял или указывал направление развития военной теории, подготовки, организации, оснащения и размещения вооруженных сил… Главный позитивный вклад Сталина в это время заключался в создании высокоразвитой собственной индустриальной базы, ответственной за производство огромного количества военного снаряжения, большая часть которого была на современном уровне и хорошего качества, имея в виду время, когда оно принималось на вооружение» .

Когда же Сталин превратился в единовластного правителя страны, его роль в решении всех военных вопросов не только возросла, но и стала определяющей по всем параметрам. Особое место занимает Великая Отечественная война, но об всем этом пойдет речь в соответствующих главах. Здесь же мне хотелось затронуть один важный эпизод, проливающий свет на подходы Сталина к военной проблематике.

В 1930 году тогдашний заместитель наркома обороны М. Тухачевский обратился в ЦК партии с предложениями о новых планах строительства армии. Сталин внимательно ознакомился с этими предложениями и в письме Ворошилову подверг их уничижительной критике. Основные критические замечания, высказанные вождем, стоит воспроизвести, поскольку они раскрывают глубокое понимание Сталиным самой природы военного строительства и взаимосвязи проблем обороны с общим развитием страны. А именно такого подхода от него требовала его должность лидера страны.

В письме, относящемуся к марту 1930 года, он писал: «Получил оба документа, и объяснительную записку т. Тухачевского, и «соображения» Штаба. Ты знаешь, что я очень уважаю т. Тухачевского, как необычайно способного товарища (выделено мной - Н.К. ). Но я не ожидал, что марксист, который не должен отрываться от почвы, может отстаивать такой, оторванный от почвы фантастический «план». В его «плане» нет главного, т. е. нет учета реальных возможностей хозяйственного, финансового, культурного порядка. Этот «план» нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией, как частью страны, и страной, как целым, с ее лимитами хозяйственного и культурного порядка. «План» сбивается на точку зрения «чисто военных» людей, нередко забывающих о том, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны.

Как мог возникнуть такой «план» в голове марксиста, прошедшего школу гражданской войны?

Я думаю, что «план» т. Тухачевского является результатом модного увлечения «левой» фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом. Поэтому-то анализ заменен в нем «игрой в цифири», а марксистская перспектива роста Красной Армии - фантастикой.

«Осуществить» такой «план» - значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции.

Отрадно, что Штаб РККА, при всей опасности искушения, ясно и определенно отмежевался от «плана» т. Тухачевского.

Как видим из письма, Сталин, по существу, обвинил Тухачевского не только в том, что тот стоит на явно антимарксистских позициях, плохо понимает природу органической и неразрывной взаимосвязи военного строительства с другими важнейшими параметрами экономического развития страны, но и что его предложения «хуже всякой контрреволюции». Все это как-то не вяжется с высказанной ранее высокой оценкой Тухачевского как необычайно способного товарища. При таком отношении к предложениям заместителя наркома обороны мог стоять только вопрос о его освобождении от должности, до которой он явно не дорос. Но в начале 1930-х годов подобный отзыв со стороны вождя отнюдь не был равнозначен вердикту о политической неблагонадежности автора представленных предложений.

Но данный сюжет интересен не только этими моментами, но и тем, какое он имел продолжение через два с лишним года. Сталин в 1932 году написал письмо Тухачевскому с признанием своей неправоты, что случалось с ним не столь уж часто. Особенно если принять во внимание не демонстративно-показное, а реальное отношение вождя к Тухачевскому. Между ними пробежала кошка еще во время войны с Польшей в 1920 году, когда они сошлись в прямом противоборстве. А Сталин не забывал старых обид, и тем более не умел их прощать. Поэтому его письмо Тухачевскому со своего рода самокритикой, вызывает удивление, граничащее с шоком. С какой стати ему понадобилось через два года признавать свою неправоту? К этому его побуждали отнюдь не сентиментальные чувства, а сугубо деловые соображения. Суть в том, что в тот период в практическом плане обсуждались предложения о внесении коренных коррективов в долгосрочную программу военного строительства. И здесь выяснилось, что ряд идей и соображений Тухачевского вполне соответствуют новым условиям и их реализация может существенно способствовать укреплению мощи и повышению боеспособности и мобильности Красной Армии. Словом, предложения Тухачевского стоили того, чтобы к ним отнеслись со всей серьезностью. Тем более, что именно в тот период со всей остротой стоял вопрос о том, чтобы довести нашу армию до уровня самых современных армий мира.

Видимо, все это в своей совокупности и побудило вождя отбросить в сторону всякого рода эмоции и соображения «чести мундира». И он направил человеку, которого недавно чуть ли не смешал с грязью, послание следующего содержания.

Товарищу Тухачевскому. Копия товарищу Ворошилову.

Приложенное письмо на имя т. Ворошилова написано мной в марте 1930 г. Оно имеет в виду 2 документа: а) Вашу «записку» о развертывании нашей армии с доведением количества дивизий до 246 или 248 (не помню точно); б) «соображения» нашего штаба с выводом о том, что Ваша «записка» требует, по сути дела, доведения численности армии до 11 миллионов душ, что «записка» эта ввиду этого - нереальна, фантастична, непосильна для нашей страны.

В своем письме на имя т. Ворошилова, как известно, я присоединился, в основном, к выводам нашего штаба и высказался о Вашей «записке» резко отрицательно, признав ее плодом «канцелярского максимализма», результатом «игры в цифры» и т. п.

Так было дело два года назад.

Ныне, спустя два года, когда некоторые неясные вопросы стали для меня более ясными, я должен признать, что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего письма - не во всем правильными.

Во-первых, ближайшее знакомство с делом показало, что цифра»11 миллионов душ» не вытекает из Вашей «записки», ибо то, чего может требовать Ваша «записка» и чего она в самом деле требует - это армия в 8 миллионов душ. Конечно, 8-ми миллионная армия - тоже нереальна, не нужна и непосильна для нашей страны, по крайней мере, в ближайшие три-четыре года (не говоря уже о первой пятилетке). Но 8 миллионов все же не 11 миллионов.

Во-вторых, несомненно, что изменившийся за последние годы характер армий, рост техники, военного транспорта и развитие авиации, появление механизированных частей и соответствующая реорганизация армии - создают совершенно новую обстановку, лишающую старые споры о большом количестве дивизий их решающего значения. Нет нужды доказывать, что не количество дивизий, а, прежде всего, их качество, их насыщенность техникой будет играть отныне решающее значение. Я думаю, Вы согласитесь со мною, что 6-ти миллионной армии, хорошо снабженной техникой и по-новому организованной - будет вполне достаточно для того, чтобы отстоять независимость нашей страны на всех, без исключения, фронтах. А такая армия нам более или менее по силам. Мне кажется, что мое письмо на имя т. Ворошилова не было бы столь резким по тону и оно было бы свободно от некоторых неправильных выводов в отношении Вас, если бы я перенес тогда спор на эту новую базу. Но я не сделал этого, так как, очевидно, проблема не была еще достаточно ясна для меня.

Не ругайте меня, что я взялся исправить недочеты своего письма с некоторым опозданием.

С коммунистическим приветом И. Сталин» .

Приведенный выше обмен эпистолярными посланиями дает основание сделать вывод: Сталин, когда это было нужно, интересы дела, заботу об укреплении оборонной мощи наших вооруженных сил ставил выше всех других соображений. В том числе и соображений личного престижа. Данная оценка, разумеется, не носит и не может носить абсолютный и вневременной характер. Ее неправомерно было бы распространять на все последующие этапы деятельности вождя. Но в рассматриваемый отрезок времени он, вне всякого сомнения, продемонстрировал как чувство здравого смысла, так и чувство ответственности в столь щепетильном и важном деле, как военное строительство. Для изыскания средств на укрепление обороноспособности страны Сталин не останавливался буквально ни перед чем. Известно, что в 20-е годы в партии серьезно встал вопрос о разрешении продажи водки, что могло бы дать весьма существенные поступления в государственный бюджет. Однако среди значительной части большевиков была жесткая оппозиция такого рода курсу. При этом ссылались на принципиальную позицию Ленина, категорически выступавшего против идеи спаивания народа под эгидой государства. Сталин не сразу, но решительно выступил за введение такой меры. В конце концов вопрос о продаже водки при государственной монополии был решен положительно, однако объемы реализации водочной продукции все же пытались как-то регулировать.

Вождь в начале 30-х годов настойчиво проталкивал идею увеличения продажи водки, видя в этом один из важнейших источников получения средств от населения. Аргументация его носила чисто прагматический характер и была далека от всякого рода сантиментов. Вот отрывок из его письма Молотову, в котором обсуждались детали предстоявшей реформы в военном деле: «И наоборот, при этой «реформе» мы наверняка обеспечиваем победоносную оборону СССР. Но для «реформы» потребуются немаленькие суммы денег (большее количество «выстрелов», большее количество техники, дополнительное количество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и продовольственное снабжение). Откуда взять деньги? Нужно, по-моему, увеличить (елико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же. отложив соответствующее сырье для производства водки и формально закрепить его в госбюджете 30–31 года. Имей в виду, что серьезное развитие гражданской авиации тоже потребует уйму денег, для чего опять же придется апеллировать к водке» .

Правительство изыскивало деньги всюду, где это было возможно. Одним из важных и стабильных источников пополнения бюджета явились государственные займы, распространявшиеся среди населения. Формально они носили добровольный характер, но на деле были добровольно-принудительными, а если говорить точнее, то в основном принудительными. Введенные в практику в период первой пятилетки, они стали имманентной чертой советской жизни и просуществовали вплоть до 1957 года, когда Хрущев сделал «красивый жест», возвестив об их отмене. Немалая доля и без того не ахти какой высокой заработной платы высчитывалась в пользу государства. И если на первых порах, когда стране неоткуда было черпать средства, эта мера могла быть объяснена и оправдана, то на последующих стадиях она выглядела не иначе, как дополнительный побор, взимаемый в пользу государства.

Помимо экспорта традиционных товаров (хлеб, древесина и т. д.), достаточно широкий размах приняла практика продажи за границей ценных произведений искусства, в первую очередь живописи. Какой-то вклад в общегосударственную копилку эта мера вносила, однако, рассматривая ее в ретроспективном плане, представляется очевидным, что она безусловно нанесла ощутимый урон культурному национальному достоянию страны. Даже учитывая всю сложность тогдашней ситуации с добыванием валюты, эту политику, проводившуюся если не по инициативе Сталина, то с его бесспорного одобрения, никак нельзя признать продуманной государственной линией. Широкое внедрение в те годы получила также система так называемого торгсина, т. е. торговли с иностранцами. Для реализации этой системы в стране была создана сеть закрытых магазинов, в которых иностранцы за валюту могли покупать необходимые продовольствие и товары широкого потребления Со временем доступ к этим магазинам был разрешен и советским гражданам: свои покупки они оплачивали золотом, драгоценными изделиями, произведениями искусства и т. д.

Словом, все мыслимые и немыслимые источники оказались задействованными в целях получения средств, необходимых для осуществления индустриализации. Само собой очевидно, что значительная часть этих средств предназначалась на военные нужды, на цели укрепления армии и флота и оснащения их необходимыми видами вооружения и техники. Проводил эту линию Сталин последовательно и непоколебимо.

Успехи страны в осуществлении первой и второй пятилеток позволили поставить дело военного строительства на совершенно новую основу. В итоге были созданы условия, позволившие в весьма короткий исторический отрезок времени осуществить необходимое перевооружение Красной Армии и Военно-Морского Флота. В результате проведения сплошной коллективизации укрепились социальная база и тыл Красной Армии, выросло сельскохозяйственное производство и улучшилось материальное снабжение армии. Не последнее место занимало и то, что были подготовлены необходимые предпосылки создания мобилизационных резервов на случай войны. Бурный рост автотракторного машиностроения позволял переключать предприятия этой отрасли на производство танков, военных тягачей и другой боевой техники. Сельские механизаторы становились важным источником технически подготовленного пополнения армии (вспомним хотя бы популярный в то время фильм «Трактористы», где эти проблемы нашли отражение в художественной форме). И едва ли у кого-нибудь возникнут сомнения в том, что у истоков всех этих дел стоял Сталин, последовательно осуществлявший свой курс на создание мобильной экономики.

На XVII съезде партии в 1934 году и в своих последующих выступлениях Сталин подчеркивал необходимость расширения мобилизационных возможностей индустрии и всего народного хозяйства, создания новых предприятий тяжелой промышленности, в том числе оборонной, в восточных районах страны. Эта географическая переориентация, как показали предстоявшие грозные события второй мировой войны, с полным правом может расцениваться как огромная заслуга Сталина перед страной и перед ее будущими поколениями. Достаточно даже чисто умозрительно, гипотетически представить себе, - будь это не было сделано, - чтобы во всем грандиозном масштабе представить всю сумму неразрешимых проблем, с которыми столкнулась бы страна в период войны. Можно сказать, что для созидания мощного военного потенциала вождь не позволял тратить впустую не только одного года, но и ни одного дня. И все это сторицей воздастся в дальнейшем.

В плане реализации намеченного курса в марте 1934 года было принято постановление «О системе артиллерийского вооружения РККА на вторую пятилетку»; в апреле 1935 года был утвержден план развития Военно-Воздушных Сил на 1935–1937 годы. Несколько раньше (в июне 1933 г.) было принято решение «О программе военно-морского строительства на 1933–1938 гг.». Эти документы явились составными частями второго пятилетнего плана строительства Вооруженных Сил СССР, основная задача которого заключалась в том, чтобы обеспечить за Красной Армией превосходство над армиями капиталистических государств по всем основным средствам борьбы - авиации, танкам, артиллерии, флоту .

По инициативе Сталина и на основе сформулированных в решениях ПБ и СНК установок проводилась реконструкция предприятий оборонной промышленности, строились десятки новых военных заводов. Причем надо отметить, что во всех отраслях оборонной индустрии были обновлены основные фонды, созданы новые производства, значительно увеличился выпуск производимой продукции. Говоря в целом, оборонная промышленность СССР во второй пятилетке развивалась намного быстрее других отраслей народного хозяйства. Ее валовая продукция за эти годы возросла в 2,8 раза; почти удвоилась численность рабочих, инженерно-технических работников и служащих, занятых на военных предприятиях, более чем в три раза увеличилась выработка продукции на одного рабочего. Производство самолетов и авиационных моторов за вторую пятилетку возросло в 5,5 раза, в том, числе боевых самолетов - в 7,5 раза, военных кораблей - в 3 раза, артиллерийского и стрелкового вооружения - в 4 раза, радиоаппаратуры - в 3 раза, боеприпасов - почти в 5 раз, танков - более чем в 2 раза, пороха - почти в 7 раз и т. д. В целях концентрации сил и средств, а также в интересах улучшения дела оборонного строительства по инициативе Сталина в 1936 году было принято решение об образовании общесоюзного Народного комиссариата оборонной промышленности. В апреле 1937 года опять же по предложению Сталина было принято постановление о создании при СНК СССР Комитета Обороны Союза Советских Социалистических Республик . По прямому указанию Сталина, оформленному решениями ЦК партии, в стране были созданы специализированные по родам войск научно-исследовательские институты, крупные военно-конструкторские бюро и опытные производства, которые развернули работу по освоению новейших видов боевой техники и вооружения. Начались исследования в области ракетостроения. В начале 30-х годов были образованы специальные научно-исследовательские учреждения по созданию средств ракетной техники. Созданные, испытанные и пущенные в серийное производство в конце 30-х - начале 40-х годов, эти средства сыграли важную роль в предстоявшей войне.

За эти же годы выросли замечательные кадры военных конструкторов. Так, центральные конструкторские бюро и институты самолетостроения возглавили выдающиеся инженеры и ученые Н.Н. Поликарпов, А.Н. Туполев, В.М. Петляков, С.В. Ильюшин, А.С. Яковлев, С.А. Лавочкин и другие. В области авиационного моторостроения успешно работали А.А. Микулин, В.Я. Климов и А.Д. Швецов. Крупнейшими специалистами в танкостроении были Ж.Я. Котин, Н.А. Кучеренко, М.И. Кошкин и др. Большой вклад в развитие советской артиллерии вносили В.Г. Грабин, И.И. Иванов, Ф.Ф. Петров. Плодотворно трудились старые, опытные конструкторы стрелкового оружия В.А. Дегтярев, Ф.В. Токарев, В.Г. Федоров, С.Г. Симонов, Б.Г. Шпитальный, Г.С. Шпагин. Неоценимое значение для Военно-Морского Флота имела деятельность талантливых кораблестроителей А.Н. Крылова и др.

Выше перечислены лишь обобщающие факты и данные, рисующие крупными мазками картину всего того, чем приходилось заниматься лично Сталину как главному советскому лидеру в области укрепления обороноспособности страны. Сохранились многочисленные воспоминания военачальников и ученых, конструкторов и летчиков, лиц, непосредственно связанных с развертыванием военной промышленности Советского Союза. Не буду перегружать книгу воспроизведением этих живых и весьма поучительных воспоминаний. Сошлюсь лишь на трех человек. Первый - это Молотов, знавший Сталина не только дольше всех его соратников, но и, видимо, лучше них. Вот его оценка:

«На мой взгляд, Сталин быстро и глубоко схватывал вопросы техники. Это всегда сказывалось при рассмотрении вопросов военной техники: авиации, артиллерии, танков, морских судов. В этом Сталин легко ориентировался, и хотя совершенно не любил математическую сторону техники, хорошо улавливал прогресс и активно толкал вперед дела военной техники. В этих делах, естественно, на экономическую сторону обращалось мало внимания. В вопросы экономики Сталин не старался углубляться» .

Другой свидетель, на мнение которого я сошлюсь, - это блестящий знаток проблем оборонной промышленности Д.Ф. Устинов, назначенный в 1941 году Сталиным на пост наркома вооружений. Его оценки достойны веры, поскольку появились тогда, когда имя вождя отнюдь не находилось в почете. Важно и другое - он близко соприкасался со Сталиным и имел хорошую возможность наблюдать его подходы к решению проблем оборонных отраслей. Вот что писал Д. Устинов о стиле работы Сталина: «При всей своей властности, суровости, я бы сказал, жесткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений. Во всяком случае, насколько я помню, как правило, он не упреждал присутствующих своим выводом, оценкой, решением. Зная вес своего слова, Сталин старался до поры не обнаруживать отношения к обсуждаемой проблеме, чаще всего или сидел будто бы отрешенно, или прохаживался почти бесшумно по кабинету, так что казалось, что он весьма далек от предмета разговора, думает о чем-то своем. И вдруг раздавалась короткая реплика, порой поворачивавшая разговор в новое и, как потом зачастую оказывалось, единственно верное русло…

Обладая богатейшей, чрезвычайно цепкой и емкой памятью, И.В. Сталин в деталях помнил все, что было связано с обсуждением, и никаких отступлений от существа выработанных решений или оценок не допускал. Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках. У него был аналитический ум, способный выкристаллизовывать из огромной массы данных, сведений, фактов самое главное, существенное. Свои мысли и решения Сталин формулировал ясно, четко, лаконично, с неумолимой логикой. Лишних слов не любил и не говорил их» .

И, наконец, свидетельство выдающегося советского конструктора А.С. Яковлева: «Сталин задал несколько вопросов. Его интересовали состояние и уровень немецкой, английской и французской авиации. Я был поражен его осведомленностью. Он разговаривал как авиационный специалист» .

Сталин уделял внимание развитию всех видов и родов войск, сознавая, что грядущая война будет прежде всего войной моторов, и в ней одержит победу лишь тот, кто будет иметь современное вооружение, отвечающее потребностям новых форм ведения боевых операций. Соответственно, ускоренными темпами осуществлялось формирование танковых частей и соединений. Если в 1931 году армия получила 740 танков отечественного производства, то в 1938 году - уже 2271 танк К концу второй пятилетки в Красной Армии только основных образцов танков насчитывалось 12 тысяч единиц. И хотя наши танки отличались быстроходностью и огневой мощью, слабым их местом была недостаточно прочная броня. Для ликвидации этих изъянов предпринимались энергичные меры. Советские конструкторы в этот период вплотную приступили к созданию не имевших мировых аналогов боевых машин Т-34 и КВ .

Можно сказать, что любимым детищем вождя была авиация. Ее развитию уделялось первостепенное внимание: С 1933 по 1937 год количество боевых самолетов увеличилось более чем в два раза. На созданных нашими конструкторами отечественных самолетах советские летчики установили выдающиеся международные рекорды, свидетельствовавшие о превращении СССР в передовую авиационную державу. В июле 1936 года на самолете АНТ-25 В.П. Чкалов, Г.Ф. Байдуков, А.В. Беляков пролетели без посадки более 9 тысяч километров по маршруту Москва - Петропавловск-на-Камчатке - остров Удд. Через год этот же экипаж совершил беспосадочный перелет из Москвы в США. И все это были не акции пропагандистского плана, а реальная демонстрация высокого уровня советской авиации и ее военной промышленности.

Не оставалась вне поля внимания Сталина и советского руководства такая важная составляющая оборонной мощи страны, как военно-морской флот. Было развернуто строительство подводных лодок и надводных судов. К концу второй пятилетки в строй вступило 500 боевых и вспомогательных кораблей различных классов, оснащенных совершенными артиллерийскими и зенитными системами, торпедными аппаратами. С 1930 по 1936 год число подводных лодок увеличилось более чем в 8 раз, малых надводных кораблей - в 4 раза. Балтийский, Черноморский, Тихоокеанский и Северный флоты располагали уже линейными кораблями, крейсерами, эскадренными миноносцами, подводными лодками, торпедными катерами .

Укрепилась противовоздушная и береговая оборона. С 1929 но 1935 год были созданы новые укрепленные районы с долговременными оборонительными сооружениями. Ассигнования на оборону в 1937 году составили 17,5 миллиарда рублей вместо запланированных 4,3 миллиарда рублей. Все эти меры в своей совокупности дали свои результаты: Красная Армия и ВМФ к концу второй пятилетки по технической оснащенности не отставали от армий крупнейших держав мира, а по главным образцам боевой техники и оружия превосходили их.

Укреплению советских вооруженных сил способствовали и своевременно принятые меры организационно-управленческого порядка. В довольно короткий период, охватывающий 1935–1937 гг., были произведены коренные изменения в военной системе СССР: осуществлен переход от территориально-кадрового принципа комплектования Красной Армии к единому кадровому принципу. Необходимость этой перестройки была вызвана тем, что старая система уже не отвечала новым потребностям и реальному положению в мире. Переход к кадровой системе был обусловлен и технической реконструкцией армии и флота. Полностью переход к кадровой системе был завершен в 1938 году. В результате организационной перестройки и повышения технической оснащенности Красной Армии претерпели серьезные изменения ее структура и состав. В сухопутных войсках возрос удельный вес артиллерии, бронетанковых и механизированных частей. Кардинальные изменения касались также структуры и состава ВВС и ВМФ. Эти изменения имели своей целью приведение состояния этих видов и родов войск в соответствие с новыми реальностями. В середине тридцатых годов появились авиационные корпуса дальней бомбардировочной авиации, были созданы воздушно-десантные войска. Появились новые флоты - Северный флот.

Изменилась и структура военного управления. В июне 1934 года Реввоенсовет СССР был упразднен, а Народный комиссариат по Военным и Морским делам был преобразован в Народный комиссариат Обороны СССР. Наркомом Обороны остался К.Е. Ворошилов, а его заместителями Я.Б. Гамарник и М.Н. Тухачевский. При народном комиссаре обороны был создан Военный совет в составе 80 человек В сентябре 1935 года было принято решение преобразовать Штаб РККА в Генеральный штаб Красной Армии, начальником которого стал А.И. Егоров. В 1936 году образована академия Генерального штаба. В апреле 1936 года Политбюро признало необходимым создать в составе Наркомата Обороны Управление боевой подготовки РККА; во главе его был утвержден заместитель наркома обороны М.Н. Тухачевский. Было организовано также Главное управление вооружения и технического снабжения РККА. Наконец, в конце 1937 года был образован Народный комиссариат Военно-морского флота. В 1935 году были введены новые воинские звания. Первыми маршалами Советского Союза стали К.Е. Ворошилов, М.Н. Тухачевский, С.М. Буденный, А.И. Егоров и В.К. Блюхер. Звание командарма 1 ранга получили С.С. Каменев, И.Э. Якир, И.П. Уборевич, И.П. Белов, Б.М. Шапошников; командарма 2 ранга - П.Е. Дыбенко, М.К. Левандовский, И.Н. Дубовой, И.Ф. Федько, А.И. Корк, Н.Д. Каширин, А.И. Седякин, Я.И. Алкснис, И.А. Халепский, И.И. Вацетис. Звание армейского комиссара 1 ранга было присвоено начальнику Политического управления РККА Я.Б. Гамарнику.

В данном разделе освещены лишь наиболее важные стороны деятельности Сталина по совершенствованию строительства вооруженных сил страны и максимальному укреплению ее обороноспособности. Магистральное направление всех этих мероприятий заключалось в том, чтобы поднять уровень вооруженных сил до современных требований, которые предъявлялись самой жизнью. Сталин с помощью различных средств, в первую очередь разведывательных, дотошно следил за военным строительством в других государствах, и прежде всего - будущих вероятных противников. Он ставил перед военными задачу - не только не отставать от зарубежных армий, но и быть по всем параметрам не ниже них. Это касалось численности, структуры, организации, оснащенности вооружением и военной техникой, уровня военной стратегии и тактики, профессиональной подготовки бойцов и командиров всех звеньев. Я уже не говорю о морально-политических критериях, по которым армия и флот Страны Советов не имели себе равных в мире.

Рискуя повториться, завершу данный раздел выводом: советский лидер не питал иллюзий относительно вероятного развития мировой обстановки. Он считал военное столкновение неизбежным. И залогом победы могла быть только мобилизационная экономика и построенная на ее базе вся военная структура государства.

4. Сталинская конституция как зеркало эпохи

Логическим завершением сталинской политики середины 30-х годов стало принятие новой конституции государства. Необходимость разработки новой конституции обусловливалась глубокими объективными факторами. Конституция должна была учесть коренные изменения в советском общественном строе, выразить их в соответствующих политических и правовых формах. Речь шла в первую очередь о том, чтобы новый основной закон отразил фундаментальные перемены в социально-экономическом, политическом, национальном, международном положении страны. Как мог убедиться читатель, эти перемены самым непосредственным образом затронули все сферы бытия советского общества. И жить по старым нормам, закрепленным в конституции 1924 года, - выглядело не просто анахронизмом, но и было практически невозможно. Новые реалии жизни ежечасно ставили новые вопросы, требовали своего решения, а делать это в рамках прежней конституции было не только затруднительно, а зачастую и просто невозможно. И это касалось буквально всех сторон государственной и общественной жизни, всех сфер экономики, социальных отношений, межнациональных отношений и т. д. Все более пробивала себе дорогу мысль, что латать старую конституцию - занятие бесперспективное и в высшей степени паллиативное.

Но помимо чисто объективных причин, обусловивших актуальность разработки и принятия новой конституции, у Сталина, видимо, были еще и другие соображения. Он, как мне представляется, хотел принятием новой конституции четко и однозначно определить принципиально новый рубеж в истории государства - наступление эпохи Сталина. В более конкретном смысле вождь счел необходимым четко обозначить новый исторический этап, в который вступило государство - в этап завершения построения социализма в нашей стране. Тем самым он хотел продемонстрировать как перед народами Советского Союза, так и перед международным коммунистическим движением, а в более широком аспекте - и перед всем миром, что Советская страна впервые в мировой истории воплотила в жизнь извечную мечту всего человечества - построение справедливого и демократического общества, где правят не капитал и классовое насилие, а труд и социальная справедливость. Новая конституция должна была стать историческим монументом, свидетельствующим о полной и окончательной победе стратегического курса, выдвинутого и отстаивавшегося Сталиным на протяжении полутора десятков лет. Назвать новую конституцию апофеозом победы вождя не будет преувеличением или красивой метафорой. В каком-то смысле акт принятия нового основного закона подводил итог многолетней политической борьбе Сталина, служил неопровержимым доказательством того, что не его политические оппоненты, а он оказался прав, что логика истории на его стороне.

В широком историческом контексте новая конституция, конституция 1936 года, может рассматриваться в качестве своеобразного зеркала сталинизма как системы политических взглядов и практической политики. Именно поэтому она и привлекает к себе живое внимание, хотя многие аспекты, связанные с этой конституцией, и воспринимаются в наше время как далекая, чуть ли не ветхозаветная история.

По понятным причинам нет резона вдаваться во многие детали, связанные с историей разработки и принятием конституции, ее основными чертами и особенностями, исторической значимостью самого этого акта. Полагаю, что будет целесообразным ограничиться наиболее кардинальными моментами, способными в какой-то мере раскрыть масштабы личного участия Сталина во всем этом деле, а главное - его роль как главного архитектора новой государственной конструкции.

Именно Сталину принадлежит идея радикальной конституционной реформы в СССР. Об этом говорит следующий факт. 6 февраля 1935 г. он направил членам Политбюро записку такого содержания: «По-моему, дело с Конституцией Союза ССР обстоит куда сложнее, чем это может показаться на первый взгляд. Во-первых, систему выборов надо менять не только в смысле уничтожения ее многостепенности. Ее надо менять еще в смысле замены открытого голосования закрытым, (тайным) голосованием. Мы можем и должны пойти в этом деле до конца, не останавливаясь на полдороге. Обстановка и соотношение сил в нашей стране в данный момент таковы, что мы можем только выиграть политически на этом деле… Во-вторых, надо иметь в виду, что Конституция Союза ССР выработана в основном в 1918 году… Понятно, что конституция, выработанная в таких условиях, не может соответствовать нынешней обстановке и нынешним потребностям… Таким образом, изменения в конституции надо провести в двух направлениях: а) в направлении улучшения ее избирательной системы; б) в направлении уточнения ее социально-экономической основы. Предлагаю:

1. Собрать через день-два после открытия VII съезда Советов пленум ЦК ВПК(б) и принять решение о необходимых изменениях в Конституции Союза ССР.

2. Поручить одному из членов политбюро ЦК ВКП(б) (например, т. Молотову) выступить на VII съезде Советов от имени ЦК ВКП(б) с мотивированным предложением: а) одобрить решения ЦК ВКП(б) об изменениях Конституции Союза ССР; б) поручить ЦИК Союза ССР создать конституционную комиссию для выработки соответствующих поправок к конституции с тем, чтобы одна из сессий ЦИК Союза ССР утвердила исправленный текст конституции, а будущие выборы органов власти производились на основе новой избирательной системы.

В феврале 1935 года пленум ЦК партии в соответствии с инициативой Сталина признал необходимым внести изменения в действующую Конституцию СССР в целях дальнейшей демократизации избирательной системы и уточнения социально-экономической основы конституции в соответствии с новой классовой структурой, сформировавшейся в стране и утверждения безраздельного господства социалистической собственности в экономике. Пленум поручил комиссии во главе со Сталиным подготовить соответствующий проект и внести его на рассмотрение высшего органа государственной власти. Была создана конституционная комиссия, в которую вошли руководящие партийные и советские работники, представители союзных республик, юристы и общественные деятели. Были созданы также подкомиссии по различным аспектам работы. В конечном счете в мае 1936 года конституционная комиссия на своем пленарном заседании выработала окончательный текст. Проект был рассмотрен в июне 1936 года пленумом ЦК, который принял и одобрил в основном проект Конституции СССР. В соответствии с решением ЦИК СССР этот проект был вынесен на всенародное обсуждении, в котором приняло участие несколько десятков миллионов граждан. Вносились самые различные поправки и предложения, рассматривавшиеся в соответствующих подкомиссиях.

25 ноября 1936 г. в Москве открылся Чрезвычайный VIII съезд Советов Союза ССР. С докладом о проекте конституции выступил Сталин, обосновавший основные положения новой конституции, сформулировавший мотивы, лежавшие в основе принятия или отклонения того или иного предложения, раскрывшего значение новой конституции для Советской страны и ее международную значимость.

Особый акцент в докладе был сделан на анализе социально-экономических и политических перемен, произошедших в стране с 1924 года и создавших реальный фундамент для возможности принятия новой конституции: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т. е. осуществило то, что у марксистов называется иначе первой или низшей фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» .

Нет надобности детально рассматривать все главные аспекты обстоятельного доклада, многие из которых представляют собой уже узко историческую ценность. Остановлюсь лишь на моментах, имеющих прямое отношение к принципиальным положениям, не утратившим своего значения и в наше время. А часто и напрямую связанных с современностью.

Прежде всего Сталин уделил должное внимание обоснованию существования в Советском Союзе однопартийной системы. Ведь большинство буржуазных, а также леводемократических критиков советской конституции указывали на данное обстоятельство как доказательство отсутствия в Советском Союзе подлинно демократических начал. Аргументация вождя не отличалась особой оригинальностью и сводилась к известным большевистским постулатам, незыблемость которых прокламировалась фактически на протяжении всей истории существования Советской власти.

Сталин, в частности, дал развернутый ответ на упреки в том, что новая конституция «не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. (Бурные аплодисменты .) Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции. (Бурные аплодисменты .)

Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот - дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия - партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян» .

Логика в рассуждениях вождя, конечно, железная, если все рассматривать исключительно через призму классовых критериев. Однако в реальной жизни приходится иметь дело не только с этими безусловно важными, можно сказать, решающими, критериями. У Сталина все другие критерии как бы отметались с порога в виду их подчиненной значимости. Надо сказать, что в борьбе против социализма уже в послесталинскую эпоху так называемый императив, признающий однопартийную систему в условиях социализма, превратился в ахиллесову пяту Советской власти, и в конечном счете сыграл роль одного из основных рычагов для свержения социалистического строя. Так что чисто формальное провозглашение однопартийности как принципа государственного строительства отнюдь не является достаточной гарантией от попыток реставрации прежнего строя. В условиях же того времени, о котором идет речь, этот принцип казался настолько незыблемым и долговечным, что мало у кого могла возникнуть мысль о том, что он не выдержит сурового испытания временем.

Я не хочу подвести читателя к мысли, будто сама по себе многопартийность уже является основой и гарантией успешного строительства демократического общества. Как показывает исторический опыт многих стран, в особенности, современной России, принцип многопартийности слишком часто служит лишь фиговым листком, призванным закамуфлировать отсутствие подлинной демократии. Сугубо формальные моменты демократии демонстративно выпячиваются на первый план и создается иллюзия существования действительно демократического устройства. На самом же деле мнимая многопартийность играет своеобразную роль пропагандистского прикрытия для реализации главной цели - обеспечения господства власти капитала. Сама эта, подчас искусственно создаваемая многопартийность, на деле, в реальной жизни, оказывается лишь оборотной стороной реальной однопартийности, где доминирует и все определяет лишь власть денег, власть капитала и государственной бюрократии, стремящейся сделать эту власть чуть ли не наследственной. Об этом более чем убедительно свидетельствует практика политической жизни России наших дней, где высшие посты в органах федеральной и местной власти занимаются одними и теми же лицами на протяжении многих сроков. При этом всегда находятся «убедительные» аргументы и «правовые» основания, чтобы оправдать и узаконить подобную практику.

Так что, сопоставляя прошлое с настоящим, можно сделать вывод: гораздо более честным и понятным с точки зрения нормальной человеческой логики было открытое признание и обоснование со стороны большевиков, и Сталина в первую очередь, исторической необходимости существования однопартийной системы. По крайней мере, людей не водили за нос и не доказывали, что многопартийность - это главный родовой признак подлинной демократии. Это мое отступление от темы продиктовано не эмоциональным всплеском, а бесстрастным сравнением, которое с исторической точки зрения просто напрашивается как бы само собой.

Попутно стоит отметить, что и в условиях многопартийности вполне возможно строительство социалистического строя. Это наглядно видно на примере Китайской Народной Республики. Система многопартийности в Китае отнюдь не служит препятствием для компартии в полной мере реализовывать свою руководящую роль во всех сферах жизни. В дальнейшем, уже в послевоенный период, Сталин серьезно пересмотрел свою концепцию однопартийности. Но об этом речь пойдет в соответствующих главах.

В докладе Сталина содержалось еще одно принципиально важное положение, заслуживающее того, чтобы на нем специально остановиться. Речь идет о том, что вождь категорически выступил против следующей поправки. «Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ую статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю , - подчеркивал Сталин, - что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР, - значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-ая не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР» .

Конечно, с точки зрения формальной логики аргументация Сталина вполне убедительна. Однако опять-таки следует заметить, что в основе его аргументации лежали чисто классовые критерии и оставались как бы в тени все другие. Подобная аргументация не принимала во внимание многих факторов будущего государственного строительства СССР, которые предвидеть было невозможно, ибо они находились за горизонтом событий, поддающихся предвидению. Вождь, как мне кажется, все еще не отошел от удара, нанесенного ему в свое время Лениным в связи с предложением Сталина строить новое союзное государство на основе автономизации, т. е. вхождения республик в состав России. Хотя, как показал опыт исторического развития страны (особенно через призму ретроспективного подхода), идея Сталина больше отвечала историческим условиям нашей страны и - это главное - служила определенной гарантией против попыток всевозможных внутренних и внешних сил подорвать изнутри наше государство и развалить его. Здесь опять-таки свою негативную роль сыграла узость чисто классового подхода, поскольку считалось, что во всех союзных республиках у власти стоят трудящиеся классы, а они ни в коей мере не заинтересованы в разъединении своих общих сил. Такой глубокий знаток национального вопроса, каким был Сталин, недоучел исключительной сложности и динамичности национального вопроса, национальных факторов, подверженных постоянным изменениям, и способных в силу этого на том или ином историческом рубеже выступить в качестве локомотива регрессивного развития. В конечном счете, как показал послесталинский период нашей истории, совокупность национальных моментов и стала тем опорным рычагом, с помощью которого было подорвано единство Союзного государства.

Конечно, читатель может упрекнуть автора: легко быть прозорливым задним числом! И будет, конечно, прав. Однако я выступаю в роли не судьи и обличителя тех или иных ошибок Сталина, а всего лишь в качестве как бы беспристрастного созерцателя событий тех лет, о которых имею право высказать собственное суждение. Именно суждение, а не какой-то исторической вердикт.

В связи с конституцией у историков возникало и возникает немало вопросов, касающихся роли самого Сталина в ее разработке. Что касается принятия конституции, то здесь относительно роли Сталина ни у кого нет никаких сомнений - он был верховным арбитром, выносившим окончательный вердикт о судьбе конституции, а всенародное обсуждение и голосование на съезде Советов лишь служило демократическим прикрытием его окончательного решения. Но совершенно бесспорным является то, что Сталин активно участвовал в разработке проекта конституции. Это его участие выражалось прежде всего в том, что он определял основные направления и параметры конституции, характер ее главных социальных, экономических и политических норм. Ему же, конечно, принадлежало и последнее слово в вопросах, касавшихся формулирования демократических норм - о правах и обязанностях граждан, о характере выборов, об отмене всех и всяческих ограничений в правовом положении граждан и т. д.

Но едва ли допустимо полагать, что он лично формулировал статьи конституции, даже самые принципиальные, поскольку здесь требовались солидные правовые знания, коими он, разумеется, обладал в недостаточной мере. Да и было бы наивным считать, что творец конституции, которым его по праву называли, должен был самолично писать весь ее текст. Хотя имеются доказательства того, что он внимательно изучал весь комплекс конституционных проблем, в том числе и опыт конституционного устройства в западных странах. Поскольку СССР являлся федеративным государством, то вождя интересовало то, как федеративные принципы и нормы воплощены в конституциях стран, построенных на федеративных началах. В шифровке от октября 1935 года Кагановичу он просит: «Переговорите с Радеком и пришлите мне срочно Конституцию Швейцарии. Жду ответа. Сталин» .

Из текста шифровки явствует, что знакомство с Конституцией Швейцарии Сталин считал для себя важным делом. Вообще, будучи знатоком национального вопроса, он нередко ссылался в своих произведениях на пример этого небольшого, но богатого по части конституционного опыта государства. Упоминание в данном контексте имени Радека однозначно говорит о том, что последний принимал самое активное участие в составлении конституции. Некоторые западные специалисты, такие, как С. Коен, Р. Такер и ряд других (я уже не говорю о советских и российских историках), придерживаются, причем весьма твердо, убеждения, что подлинными авторами сталинской конституции были Бухарин и Радек. Так, Р. Такер пишет: «Особое внимание привлекли положения о гражданских правах, автором которых считается Бухарин» . Можно было бы привести немало других высказываний того же рода, но, думаю, в этом нет необходимости. По всей вероятности, и Бухарин, и Радек, и Таль и многие другие принимали деятельное участие в составлении конституции. Однако по одному этому параметру причислять их к авторам конституции нет оснований. Их роль - какой бы крупной она ни была - в любом случае была ролью исполнителей воли Сталина. Вопреки его мнению каких-либо серьезных новаций в конституцию ни Бухарин, ни Радек, ни кто-либо другой внести никак не могли. Просто это лежало вне пределов их возможностей. Выражаясь более поздним жаргоном, они просто выполняли функции литературных негров, работавших на вождя.

Любопытно отметить такую деталь: еще до опубликования проекта конституции Сталин лично развернул пропагандистскую кампанию в ее пользу. Причем адресатом была зарубежная общественность, у которой вождь стремился создать себе (выражаясь современным нижегородски-английским сленгом) имидж последовательного сторонника и гаранта демократических свобод. Ведь к тому времени на Западе его репутация была диаметрально противоположного свойства. В беседе с председателем американского газетного объединения Р. Говардом вождь широкими мазками нарисовал радужную картину торжества подлинно демократических норм в результате принятия новой конституции. «… По новой конституции , - заявил он, - выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными. Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни» .

И как бы предвидя обоснованную скептическую реакцию собеседника относительно возможности какой-либо избирательной борьбы в условиях однопартийной системы, Сталин следующим образом дополнил свою аргументацию: «Вам кажется, что не будет избирательной борьбы. Но она будет, и я предвижу весьма оживленную избирательную борьбу. У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры. Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов, главным образом вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа» .

Вождь, конечно, лукавил, говоря об оживленной избирательной борьбе в ходе выборов. Это ему понадобилось не только для оправдания существования монопольного положения коммунистической партии. Вопрос состоял в том, что в ходе обсуждения проекта конституции усиленно циркулировали разговоры о том, что будет введена система выдвижения нескольких кандидатов, поскольку только в таком случае выборы можно было бы именовать выборами, а не простой процедурой опускания избирательных бюллетеней в урны с заранее предрешенным итогом голосования. В конце концов голосование - это еще не выборы. Тысячи подтверждений тому мы имеем и в нашей сегодняшней российской действительности, когда при отсутствии монополии на власть одной партии используются различные рычаги и средства, прежде всего так называемый административный ресурс, чтобы заранее фактически предрешать исход выборов в пользу партии власти.

В этом плане сталинская конституция была вполне четкой, не допускавшей даже каких-либо поползновений на политическую конкуренцию. Она закрепила ведущую роль Коммунистической партии в Советском государстве, зафиксировав положение, что наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются в Коммунистическую партию, «являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» .

Новая конституция зафиксировала новую реальность - социальное единство советского общества. Но Сталин не был так одержим всякого рода демократическими нововведениями, чтобы пойти на признание отсутствия в стране классовых различий. В конституции было сказано, что СССР является социалистическим государством рабочих и крестьян, что явно подчеркивало его классовый характер. Интересно отметить, что уже тогда, в середине 30-х годов, в ходе обсуждения проекта конституции вносились предложения в законодательной форме провозгласить советское государство общенародным. Тогда на принятие данного предложения не пошли, исходя из постулата, что для этого отсутствуют необходимые реальные предпосылки. Впоследствии, уже в хрущевские времена, формула об общенародном государстве обрела характер правовой конституционной нормы.

Касаясь вопроса о классовой природе советского государства, необходимо отметить, что даже те довольно скромные и в общем не менявшие сути коррективы, внесенные в новую конституцию, вызвали яростную критическую реакцию главного политического оппонента вождя Троцкого. В статье о новой конституции, помещенной в бюллетене троцкистов, она подверглась уничтожающей критике как раз с позиций ортодоксального большевизма. В частности, там говорилось: «…Совершенно нельзя понять, какова же социальная природа того государства, для которого вырабатывается новая конституция? Советский строй официально считался выражением диктатуры пролетариата. Но если классы уничтожены, то тем самым уничтожена и социальная основа диктатуры. Кто же теперь является ее носителем? Очевидно, все население в целом. Но когда носителем диктатуры становится весь народ, освобожденный от классовых противоположностей, то это означает не что иное, как растворение диктатуры в социалистическом обществе, и, следовательно, ликвидацию государства. Марксистская логика неуязвима. Ликвидация государства, в свою очередь, начинается с ликвидации бюрократии. Не означает ли новая конституция хотя бы ликвидацию ГПУ? Пусть кто-нибудь попробует в СССР высказать эту мысль: ГПУ немедленно найдет убедительные доказательства для ее опровержения. Классы уничтожены, советы отменяются, классовая теория государства летит прахом, но бюрократия остается. Что и требовалось доказать» .

Но Сталина мало тревожили возможные упреки со стороны левого спектра коммунистического движении в отходе от традиционного марксизма. Он строил новое государство и не желал, чтобы на его ногах висели гири прежних догм или даже откровенных марксистских иллюзий. Руководствуясь ими, двигаться вперед он не мог. Да, собственно говоря, никакой фундаментальной ревизии марксистско-ленинских установок о государстве в сталинских нововведениях не было. Там имелись лишь новые формулировки, прикрывавшие по существу классовый подход к определению природы советского общества. В то время такой подход все еще оставался альфой и омегой его политического мышления.

Сталину важно было продемонстрировать перед своим народом, да и перед всем миром, что социализм отнюдь не враждебен демократии, не является ее отрицанием, а тем более антиподом. И такой подход нельзя не признать не только прагматичным, но и здравым по существу. Именно поэтому новая конституция не только установила полное равноправие советских граждан независимо от их социального происхождения и классовой принадлежности, но и в соответствии с этим расширила круг основных прав и свобод советских людей. Историческим достижением явилось законодательное закрепление фундаментальных социально-политических прав и свобод: права на труд, на отдых, образование, на материальное обеспечение в старости, равные права женщины с мужчиной во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни, свободу совести, слова, печати, собраний и митингов, объединения трудящихся в различные общественные организации, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки.

Сталинская конституция закрепила принцип единства прав и обязанностей граждан. Гарантируя советским гражданам их права, конституция в то же время требовала строгого исполнения законов, соблюдения дисциплины труда и выполнения других обязанностей по укреплению советского общественного строя и защите социалистического отечества. Иными словами, в конституции находило свое воплощение классическое положение - «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав».

Но чтобы люди не слишком расслаблялись и не изнемогали под бременем своего счастья, в конституции указывалось, что права и свободы предоставляются гражданам СССР в целях укрепления социалистического строя. Эта емкая и расплывчатая формула могла быть истолкована в пределах желаемого, т. е. ее содержание открывало возможности для проведения всякого рода акций против тех, кто, по мнению власть имущих, выступает против социалистического строя.

Короче говоря, весь дух и смысл новой сталинской конституции был двойственным и противоречивым. С одной стороны, она действительно закрепляла неведомые ранее нашему обществу и государству социально-экономические права и демократические свободы, что потенциально открывало перед советским обществом возможность действительно эффективного продвижения к утверждению подлинной демократии (разумеется, не в буржуазном, т. е. западном понимании ее), к расцвету всех творческих возможностей личности. С другой стороны, некоторые ее положения, прежде всего касающиеся прав и свобод человека, всего лишь декларировались и не обеспечивались в реальной жизни.

В связи с вопросом о конституции трудно обойти молчанием и выступление Сталина перед избирателями в 1937 году. Многие положения этого выступления уже, разумеется, утратили свою историческую актуальность, что вполне естественно. Но на одном сюжете из этой речи стоит акцентировать внимание читателя. Сталин поставил вопрос об ответственности депутатов перед своими избирателями, причем постановка этого вопроса, на мой взгляд, удивительным образом перекликается с практикой выборов, которую мы сейчас наблюдаем в нашей стране. Аналогия, как говорится, напрашивается сама собой. «Пока идут выборы , - говорил Сталина, - депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей получается полная их независимость. На протяжении 4-х или 5-ти лет, то есть вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. Он может перейти из одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправильную, он может запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться, как ему угодно, - он независим.

Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи. Это обстоятельство учла наша Конституция, и она провела закон, в силу которого избиратели имеют право досрочно отозвать своих депутатов, если они начинают финтить, если они свертывают с дороги, если они забывают о своей зависимости от народа, от избирателей» .

Невольно напрашивается мысль, что вождь как-будто заглянул через многие десятилетия в нынешнюю российскую действительность. Комментарии здесь, пожалуй, излишни, и каждый более или менее объективный наблюдатель едва ли оспорит утверждение, что картина выборов в современной России удивительно напоминает нарисованную Сталиным в 1937 году.

Возвращаясь к конституции, следует подчеркнуть следующее. У меня нет намерения как-то принизить действительно большое историческое значение самого факта принятия новой конституции. Особенно, если учитывать реалии того сурового времени. Но и закрывать глаза на то, что нормы и положения конституции на деле зачастую являлись сплошной фикций - этого не замечать может только тот, кто вообще ничего не хочет видеть. А данное качество - хуже политической слепоты. В связи с оценкой сталинской конституции (а она с самого начала ее подготовки, и особенно после принятия в декабре 1936 года, называлась не иначе, как сталинской - и в этом был свой резон) невольно приходит на память один пассаж из бессмертного творения Щедрина. О ситуации, чем-то напоминающей ту, о которой идет речь, он писал:

«Конечно, невозможно отрицать, что попытки конституционного свойства существовали; но, как кажется, эти попытки ограничивались тем, что квартальные настолько усовершенствовали свои манеры, что не всякого прохожего хватали за воротник Это единственная конституция, которая предполагалась возможною при тогдашнем младенческом состоянии общества. Прежде всего необходимо было приучить народ к учтивому обращению и потом уже, смягчив его нравы, давать ему настоящие якобы права. С точки зрения теоретической такой взгляд, конечно, совершенно верен. Но, с другой стороны, не меньшего вероятия заслуживает и то соображение, что как ни привлекательна теория учтивого обращения, но, взятая изолированно, она нимало не гарантирует людей от внезапного вторжения теории обращения неучтивого (как это и доказано впоследствии появлением на арене истории такой личности, как майор Угрюм-Бурчеев), и, следовательно, если мы действительно желаем утвердить учтивое обращение на прочном основании, то все-таки прежде всего должны снабдить людей настоящими якобы правами. А это в свою очередь доказывает, как шатки теории вообще и как мудро поступают те военачальники, которые относятся к ним с недоверчивостью» .

Но отбросим в сторону всю горькую иронию сравнений и сопоставлений и взглянем в глаза фактам. А они более чем внушительны. Промышленное производство в СССР увеличилось в 1937 году по сравнению с 1913 годом почти в 6 раз, в США - лишь в 1,9 раза, а в Англии - в 1,2 раза. Ко времени принятия сталинской конституции Советская Россия выдвинулась на второе место в мире по объему промышленного производства. Царская же Россия занимала лишь пятое место. Увеличилась при этом и доля страны в мировом промышленном производстве: если в 1917 году Россия производила менее 3 процентов мировой промышленной продукции, то в 1937 году удельный вес СССР в мировом производстве приблизился к 10 процентам . Можно было бы приводить массу цифр и фактов, свидетельствовавших о реальных, причем фундаментальных по своему значению, достижениях Советского Союза за две пятилетки. Однако не в одних фактах и цифрах дело. Даже беглый обзор деятельности Сталина в рассматриваемый период убедительно говорит о том, что, по всей видимости, он мог испытывать удовлетворение. Но в политике удовлетворение усыпляет и расхолаживает. Даже в какой-то степени обезоруживает. А вождь относился не к этой категории политиков. Всякий взятый рубеж он рассматривал как трамплин для нового прыжка. Тем более что время подгоняло, и стоять на месте, восторгаясь достижениями, было бы равносильно преступлению.

А на политическом горизонте между тем собирались тучи, грозившие обрушить на страну не просто ураган, а «настоящий русский тайфун». Приближалась новая фаза в сталинской политике, та фаза, которой в русском языке, наверное, трудно найти адекватное определение - великая чистка, большой террор, просто нарицательно - «1937 год»… Но какое бы, даже самое емкое, определение мы не использовали, оно едва ли способно отразить весь трагизм, всю глубину и огромные масштабы потрясений, обрушившихся на страну. Эти страницы, а они являются и наиболее мрачными страницами и в политической биографии Сталина, кровью и страданиями написаны на скрижалях советской истории того периода.

Как уже не раз подчеркивалось, разительная противоречивость многих сторон политической стратегии Сталина и вообще его деятельности, является фактом абсолютно бесспорным, не вызывающим каких-либо серьезных разночтений в трудах историков отнюдь неодинаковой ориентации. Споры и противостояния позиций начинаются тогда, когда встает вопрос об оценке и соотношении позитивных и негативных моментов во всей сталинской политике. Независимо от того, к какому периоду она относится. Здесь уже сказывается не столько противоборство различных методологий и подходов к оценке, а скорее чисто политические и идеологические мотивы. В своем подходе к этим чрезвычайно сложным и не поддающимся однозначной оценке проблемам я, насколько это было в моих силах, пытался соблюсти необходимую долю объективности. О беспристрастности говорить не приходится, поскольку любой, даже самый объективный исследователь, не может прыгнуть выше своей головы - то есть, продемонстрировать полную беспристрастность. Мы не можем быть выше предела, предопределенного природой, а человек, тем более историк, в любом случае не может полностью избежать положения, которое можно назвать, фигурально выражаясь, положением невольника собственных мыслей и чувств.

И тем не менее, я хочу еще раз подчеркнуть, что в максимальной мере стремился быть объективным при изложении событий и интерпретации фактов, связанных с так называемым синдромом 1937 года. Многие оценки могут быть восприняты как слишком односторонние и категоричные. Но я не хотел их сглаживать, чтобы обелить главного героя нашего повествования. Однако со всей убежденностью хочу подчеркнуть одну мысль - все ужасные события 30-х годов не могут затмить и отодвинуть на задний план истории то подлинно великое, что происходило в те годы. В конечном счете магистральное направление развития нашей страны в ту пору определялось не террором и репрессиями. Хотя они, конечно, не могли не сказаться отрицательным образом на ритме и темпах продвижения по выпавшему на нашу долю историческому пути. Суть и природу глубинных процессов той поры выражали не репрессии, а поступательное движение страны, укрепление ее могущества как великой державы. Именно это составляло главное содержание данного этапа развития Советского государства. Однако критики Сталина концентрируют все внимание на репрессиях, заслоняя ими все остальное. Никто, конечно, не может, не попирая истину, закрывать глаза на несправедливости той эпохи, в первую очередь на массовые репрессии. Но еще более противоречит исторической правде такой подход, когда самим фактом репрессий бесцеремонно отвергаются все другие факты. И прежде всего стремительное и невиданное в истории поступательное развитие советского общества, сам непереоценимый по своему значению факт превращения нашей страны из отсталой в высокоразвитую индустриальную державу. В конечном счете именно это и предопределило дальнейшую судьбу Советского государства, сумевшего выстоять в исключительно суровой борьбе с фашизмом.

Подводя краткое резюме, есть основания сказать, что сталинская политика в середине 30-х годов несла на себе печать двойственности и противоречивости.

С одной стороны, она обозначила колоссальный экономический и социальный прорыв, невиданный доселе рост образования и культуры народов Советского Союза, качественно новый уровень обороноспособности государства и т. д. Заметно улучшилось и материальное положение широких масс населения страны. Были декларированы и в правовой форме закреплены демократические нормы функционирования государственных структур и основные социальные и политические права граждан.

С другой стороны, именно середина 30-х годов вошла в нашу историческую летопись как период подготовки широкомасштабных репрессий и чисток. В этот период были подготовлены условия, сделавшие возможным осуществление Сталиным уже не политического, а физического устранения своих реальных и потенциальных противников. Словом, этот сравнительно короткий исторический отрезок времени вместил в себя то, что порой не вмещается и в рамки целых десятилетий.

С. 664–665. Т. 4. Книга вторая. С. 471–472.

Сталин и Каганович. Переписка. С. 440.

Albert Seaton. Stalin as military commander. N.Y. 1976. p. 270.

С. 113.

Советское руководство. Переписка. 1928 – 1941 . С. 171–172.

Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925 – 1936. С. 209–210.

50 лет Вооруженных Сил СССР . М. 1968. С. 197.

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 4. Книга вторая. С. 398–399.

КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза . Документы. 1917 – 1968. М. 1968. С. 277.

«Независимая газета». 30 июня 2001 г. В примечании хочется выразить достаточно обоснованное сомнение в том, что при рассмотрении военно-технических вопросов Сталин экономической стороне дела уделял мало внимания. Это - явная натяжка, поскольку противоречит просто здравому смыслу, а отсутствие такового у Сталина еще никто не замечал. Во-вторых, историография располагает многочисленными фактами, свидетельствующими как раз об обратном - Сталин неизменно вникал в экономическую цену того или иного проекта или решения. Другой вопрос - часто приходилось идти на жертвы, несмотря на высокую цену, поскольку того требовали интересы дела.

Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. Сборник документов. Т. 111 (1922 - 1936 гг.) М. 1936. С. 243.

«Бюллетень оппозиции». 1936 г. № 50. (Электронный вариант).

И.В. Сталин . Соч. Т. 14. Речь на предвыборном собрании избирателей. (Электронный вариант).

М.Е. Салтыков-Щедрин. История одного города. С. 128.

СССР и зарубежные страны после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Статистический сборник. М. 1970. С. 23.

Механизм государства - это целостная иерархическая система государственных органов и учреждений, практически осуществляющих государственную власть, задачи и функции государства.

Необходимо выделить следующие характерные признаки механизма государства.

Это целостная иерархическая система государственных органов и учреждений. Целостность ее обеспечивается едиными принципами организации и деятельности государственных органов и учреждений, едиными задачами и целями их деятельности.

Первичными структурными частями (элементами) механизма являются государственные органы и учреждения, в которых работают государственные служащие (чиновники, иногда их называют управленцами). Государственные органы связаны между собой началами субординации и координации.

Для обеспечения государственных властных велений он имеет непосредственные орудия (учреждения) принуждения, соответствующие техническому уровню каждой эпохи,- вооруженные отряды людей, тюрьмы и др. Без них не может обойтись ни одно государство.

При помощи механизма государства практически осуществляется власть и выполняются функции государства.

Между функциями государства и его механизмом существует прямая связь. В силу того, что механизм как раз и создается для выполнения функций государства, последним в этой связи принадлежит определяющая роль. Органы государства и учреждения вынуждены подстраиваться к изменяющимся его функциям. Если, к примеру, в обществе берут верх функции, вытекающие из классовых или национальных противоречий, то вслед за этим неизбежно выходят на первый план такие элементы механизма государства, как органы и учреждения насилия, принуждения.

В целом понятия «механизм» и «аппарат» государства являются совпадающими по объему и содержанию. Считается, что термин «механизм» лишь подчеркивает целостность аппарата, его направленность на результативную деятельность.

Таким образом, функции государственной власти реализуются посредством аппарата управления и принуждения, который называется государственным аппаратом. Наличие разветвленной системы государственных органов и организаций, как уже упоминалось выше, является основным атрибутивным признаком государства.

Государственный аппарат - это закрепленная законом система ведомств, государственных органов, структурных подразделений, государственных служащих, непосредственно осуществляющих государственную власть.

Государственный аппарат имеет пятизвенную структуру: государственный аппарат - ведомство - государственный орган - структурное подразделение - государственный служащий.

Ведомство - это совокупность государственных органов специальной компетенции и подведомственных им организаций, обслуживающих определенную отрасль государственного управления и линейно подчиненных единому центру - центральному органу (министерству, государственному комитету, департаменту и др.). Ведомство включает в себя определённое количество государственных органов, объединенных отношениями ведомственного подчинения вертикального типа.

Государственный орган - это некоммерческая организация, наделенная компетенцией для реализации публичных задач и функций государства.

Структурное подразделение - это обособленная часть государственного органа - отдел, управление, служба, компетенция и функции которого производны от компетенции и функций государственного органа в целом. Структурное подразделение не обладает внешней самостоятельностью, то есть оно не может вступать в правоотношения от своего имени с третьими лицами.

Государственный служащий - это гражданин, занимающий должность в государственном органе и на профессиональной основе, то есть за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет бюджетных средств, реализующий задачи и функции этого органа.

Государственная служба - это профессиональная общественно полезная деятельность по реализации задач и функций государства лицами, занимающими должности в государственных органах. На государственную службу принимаются, как правило, только граждане государства. Государственный служащий наделяется специальным правовым статусом, предполагающим, с одной стороны, повышенные требования - обязанности, ограничения, ответственность, а с другой - дополнительные гарантии. Например, государственным служащим в Российской Федерации запрещено:

· работать по совместительству;

· быть депутатом или судьей;

· заниматься любой предпринимательской деятельностью;

· использовать в личных, неслужебных целях государственное имущество и служебную информацию;

· получать от частных лиц вознаграждения - подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и т.п., связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию;

· принимать участие в забастовках;

· использовать служебное положение в интересах политических партий, религиозных и иных организаций;

· совершать аморальные проступки, подрывающие авторитет государственной власти.

Подобные ограничения существуют во всех современных государствах. Они компенсируются специальными гарантиями, к которым относятся:

· надлежащие условия работы, обеспечивающие исполнение служащим своих должностных обязанностей;

· достойное денежное содержание, надбавки, повышенное пенсионное обеспечение;

· льготное медицинское обслуживание служащего и членов его семьи;

· переподготовка (переквалификация) и повышение квалификации за счет бюджетных средств;

· обязательное государственное страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением служебных обязанностей;

· защита служащего и членов семьи от насилия, угроз, других неправомерных действий;

· иные льготы, преимущества и привилегии.

Государственный орган - это основной структурный элемент государственного аппарата.

Рассмотрим признаки, отличающие государственный орган от иных организаций.

Государственно-распорядительный порядок образования, реорганизации, ликвидации. Государственные органы образуются не путем добровольного волеизъявления учредителей (пайщиков, акционеров, членов общественной организации), а по воле государства - на основе распоряжения вышестоящего органа.

Государственные органы занимают строго определенное место в управленческой иерархии. Каждый из них, с одной стороны, подотчетен и подконтролен вышестоящему органу, а с другой - контролирует нижестоящие государственные органы.

Государственные органы действуют от имени государства и в публичных интересах. Их деятельность носит некоммерческий характер, направлена не на получение дохода (прибыли) или иных частных выгод, а на реализацию общего блага.

Государственные органы наделяются компетенцией. Компетенция государственного органа - это совокупность государственно-властных полномочий по определенным предметам ведения. Полномочия государственного органа - это права и обязанности органа, основанные на властно-принудительных возможностях государства. Государственные органы вправе издавать обязательные нормативные и индивидуально-правовые акты, требовать их исполнения, контролировать, применять меры принуждения. Предметы ведения (подведомственность) государственного органа - это круг вопросов, субъектов, территорий, в отношении которых государственный орган вправе осуществлять властные полномочия.

Каждый орган имеет внутреннюю организационную структуру, то есть состоит из структурных подразделений, а также штатное расписание - перечень должностей, распределение функции и обязанностей между чиновниками, должностные оклады. Для выполнения публичных задач и функций государственные органы наделяются материально-техническими средствами, финансируются из бюджета.

Виды государственных органов:

· Исполнительные, законодательные, судебные органы.

· Федеральные, региональные, местные органы.

· Органы общей и специальной компетенции.

Деятельность органов общей компетенции носит универсальный характер. Они отвечают за состояние территории в целом. Это - президент, правительство, парламент, представительные и исполнительные органы регионального, местного уровня. Органы специальной компетенции наделены компетенцией в узкой сфере государственного управления. Это, например, Конституционный суд, таможенные органы, Центральный банк, различного рода министерства и ведомства.

Единоначальные и коллегиальные органы. Основой для разделения здесь выступает процедура принятия управленческих решений. Примеры коллегиальных органов - парламент, Конституционный суд, избирательная комиссия. Единоначальные органы - министерство, пенсионный фонд, местная администрация.

Центральные органы и их территориальные структуры в регионах.

Рассмотрим принципы организации и функционирования государственного аппарата.

Сочетание единства и специализации. Государственная власть характеризуется определенным единством. В условиях демократии такое единство обусловлено единым источником власти: согласно принципу народовластия народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве. Единство обеспечивается и системой подчиненности нижестоящих государственных органов вышестоящим.

В то же время каждое ведомство, каждый государственный орган имеет собственный правовой статус, специфические задачи и функции, компетенцию, организационную структуру, нормативную базу.

Сочетание федеральных, региональных и местных начал.

Сочетание коллегиальности и единоначалия. При осуществлении управленческих функций государственными органами, управленческое решение на стадии подготовки обсуждается коллегиально, но принимается единолично руководителем государственного органа, который несет за него персональную ответственность.

Сочетание функциональных и линейных полномочий. Линейные полномочия предполагают прямое управление в системе служебного подчинения по вертикальному типу «начальник - подчиненный» или ведомственного подчинения по вертикальному типу «вышестоящая - нижестоящая организация». Линейное управление носит универсальный характер и характеризуется непосредственным распоряжением материальными, кадровыми, финансовыми ресурсами. Функциональные полномочия реализуются по узкому, юридически ограниченному кругу вопросов в отношении формально не подчиненных субъектов. Это правоотношения в системе «инспекция по налогам и сборам - налогоплательщик» и т.д.

Сочетание выборности и назначения. Некоторые государственные органы и высшие должностные лица государства избираются непосредственно населением. Это президент, парламент, региональные и местные представительные органы, губернаторы. Другие формируются вышестоящими государственными органами.

Сочетание субординации и оперативной самостоятельности. Государственный аппарат - иерархическая система, построенная на основе подчиненности нижестоящих органов вышестоящим, обязательности решений вышестоящих руководителей для подчиненных. Здесь применяется запретительный тип правового регулирования - «запрещено все, что прямо не разрешено законом». Это предполагает детальное регулирование вопросов компетенции, подведомственности, властных полномочий, выходить за рамки которых недопустимо. С другой стороны, в установленных законом рамках государственного органа существует свобода усмотрения, выбор того или иного варианта управленческого воздействия.

Сочетание методов убеждения и принуждения.

Глава I. Методологические основы исследования целостности Российского государства.

§ 2. Генетические корни и историческое развитие теории и практики государственной целостности России.

Глава II. Типы государственной целостности и их конституционное регулирование в Российской Федерации.

§ 1. Единство государственной власти как основа целостности государства и ее конституционное - регулирование в Российской Федерации.

§ 2. Диалектика территориального и национального факторов в организации Российского государства: становление, проблемы и перспективы.

§ 3. Целостность Российского государства как условие стабильности международного правопорядка.

Глава III. Конституционные механизмы обеспечения целостности Российской Федерации: институциональные и функциональные основы.

§ 1. Президент Российской Федерации и обеспечение целостности государства: принципы и основные направления деятельности. " " >*. - "

§ 2. Федеральное Собрание РФ и правовые гарантии государственной целостности России.

§ 3. Исполнительная власть в механизме обеспечения государственной целостности Российской Федерации.

§ 4. Местное самоуправление и государственная власть: диалектика взаимодействия в обеспечении государственной целостности Российской Федерации.

§ 5. Конституционный Суд в системе гарантий целостности Российской Федерации.

Глава IV. Конституционные основы федерального вмешательства в Российской Федерации: содержание и условия осуществления.

§ 1. Федеральное вмешательство в механизме государственной целостности Российской Федерации.

§ 2. Конституционные критерии правомерности федерального вмешательства: условия и пределы.

Рекомендованный список диссертаций

• Федеральное вмешательство как система мер по обеспечению государственной целостности Российской Федерации 2006 год, кандидат юридических наук Лекарев, Андрей Григорьевич

• Суверенитет и территориальная целостность России как конституционно-правовые принципы 2004 год, кандидат юридических наук Амиров, Магомед Газимагомедович

• Федерализм в системе конституционного строя России 2010 год, доктор юридических наук Заметина, Тамара Владимировна

• Конституционно-правовые формы организации государственной власти в субъектах Российской Федерации 2007 год, кандидат юридических наук Дмитриев, Валерий Иванович

• Обеспечение конституционной безопасности федеративного государства в условиях современного развития Российской Федерации: конституционно-правовой аспект 2007 год, кандидат юридических наук Димитрова, Светлана Александровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционные основы государственной целостности Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Разработка проблемы целостности государства во всем многообразии ее аспектов имеет важное теоретическое и практическое значение, обусловленное тем, что наукой конституционного права до настоящего времени окончательно не выработана теория государственной целостности России, а государственно-правовая практика не оснащена адекватным инструментарием. Между тем это проблема аккумулирует в себе целый комплекс вопросов, которые требуют доктринальных ответов и практических решений. Речь, с одной стороны, идет об обеспечении безопасности и территориальной целостности страны; соотношении суверенитета государства и его федералистских начал; соблюдении и обеспечении субъектами Федерации общефедерального стандарта прав человека и гражданина; принятии на федеральном уровне комплекса законодательных актов, формулирующих механизм целостности государства; роли институтов публичной власти в реализации интегративных свойств государства и общенационального единства; эффективности современных конституционных гарантий обеспечения государственной целостности; становлении, развитии и функционировании институтов гражданского общества в Российской Федерации как необходимом условии цивилизационного процесса; рационализации самой организации публичной власти и отношений между Федерацией и ее субъектами; взаимной конституционной ответственности центра и регионов; стабильности международно-правовых институтов и межгосударственных отношений России как субъекта международного права.

С другой стороны, объективные формационные преобразования в России и мире, процессы глобализации и обусловленные ею новые вызовы времени ставят перед властью проблему формирования надежных гарантий сохранения России как единого в конституционном и международно-правовом отношениях субъекта национальной и мировой политики и правопорядка.

В связи с этим обращение к категории целостности государства как институту конституционного права позволяет выявить не только логические схемы объяснения Российской Федерации как целостной системы, но и вычленить уровни интеграции субъектов Федерации и Федерации в целом, иерархию этих уровней, место и функциональную роль государства и субъектов, его составляющих, закономерности и тенденции стабильного и устойчивого развития отечественной государственности.

Сама постановка проблемы целостности государства всегда связана с анализом исходных посылок, которые в значительной мере формируют методологию ее познания; обозначают критерии и механизмы, обеспечивающие фактическую целостность государства; объясняют существование целого комплекса важных для познания государства принципов, а именно: неделимости, невозможности существования его частей друг без друга, приоритета государства как целостной системы над его субъектами и ее агрегативных свойствах, выявлении определенной структуры, типа связей, способов взаимодействия, функционирования и их роли и значения в обеспечении государственной целостности.

Несовершенство государственной структуры Российской Федерации привело к тому, что перед федеральной властью встал вопрос о реформировании ее территориального устройства, сохранении страны как единого и целостного государства с учетом интересов многонационального состава населения. Однако и сегодня остаются неурегулированными некоторые проблемы организации и деятельности законодательных и исполнительных органов власти на федеральном уровне; не до конца решен вопрос о приведении в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации; не преодолен существующий негативный потенциал регионализма, замешанного на этнических проблемах. Все это ослабляет единство государства и создает угрозу его целостности. Говоря о надежных правовых гарантиях основ конституционного строя Российской Федерации, следует также отметить, что теория конституционализма делает лишь первые шаги в изучении местного самоуправления в контексте выявления его роли в механизме обеспечения целостности государства.

Таким образом, спустя 10 лет после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., продолжает оставаться актуальной разработка многих звеньев цепи конституционализма, которые могли бы наполнить конституционную модель организации и функционирования Российского государства реальным содержанием.

Важен международно-правовой аспект проблемы. Взяв на себя определенные обязательства по соблюдению принципов и норм международного права, Россия сегодня является неотъемлемой частью мирового сообщества, а ее правовая система - частью мирового правопорядка. Речь идет не только о соблюдении ее международных обязательств, но и о соблюдении прав и интересов самой Российской Федерации.

Следует иметь в виду и то, что единство конституционного пространства и его сочетание с федеративным устройством государства, территориальная и государственная целостность России и интегративные начала государственного строительства, принципы взаимоотношений различных уровней единой федеральной системы власти, а также обеспечение равноправия субъектов Федерации, общефедерального стандарта прав человека и механизм федеральной интервенции составляют основу практической деятельности органов государственной власти. В связи с этим анализ данной деятельности и выработка научно обоснованных рекомендаций - важная задача науки и условие выполнения ею своих функций, в том числе - прогностических.

Объектом исследования являются Российское государство и его институты публичной власти как основа (гарантия) целостности государства, их влияние на конституционно-правовые, социально-экономические, политические и иные процессы, интегрирующие Российскую Федерацию; формирующаяся система обеспечения эффективного управления государством.

Круг вопросов, относящихся к предмету данного исследования: генетический, структурный и функциональный типы целостности Российского государства, динамика их становления, развития и практика функционирования в условиях федеративных отношений, а также возникающие в связи с этим проблемы, требующие нормативного решения. Формирование новой правовой системы рассматривается как естественное условие становления и укрепления государственной целостности России. Роль и назначение институтов публичной власти: способствовать раскрытию потенциала Конституции РФ в обеспечении целостности государства правовыми и политическими средствами, поскольку только такие средства адекватны принципу демократического правового государства. Процессы развития современной федеративной государственности; значение центральной власти как гаранта сохранения и укрепления целостности России; роль и значение нижестоящих уровней публичной власти, в том числе органов местного самоуправления.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -сформулировать и обосновать роль публичной власти в обеспечении и поддержании целостности Российской Федерации как единого, особым способом интегрированного образования, как целостной государственно-правовой и политической системы.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание настоящей работы: сформулировать методологические основы целостности Российского государства, выявить государственно-правовое содержание категории «целостность» и ее влияние на учение о государстве вообще и природу Российской Федерации в частности; проанализировать генетические корни, историю развития теории и практики государственной целостности России; раскрыть содержание и значение типов государственной целостности в Российской Федерации и их конституционное регулирование; провести теоретический анализ влияния территориального и национального факторов на становление и развитие Российского государства; выявить значение структурных основ строительства Российского государства для обеспечения его стабильности, а также их влияние на целостность государства; определить степень влияния государственной целостности Российской Федерации на стабильность международного правопорядка; раскрыть гарантийную функцию органов публичной власти в обеспечении целостности Федерации и интеграции российской государственности; исследовать диалектику взаимодействия местного самоуправления и государственной власти в. обеспечении государственной целостности Российской Федерации; раскрыть содержание конституционного механизма обеспечения целостности Российского государства, выявить институциональную и функциональную основы данного механизма; обосновать конституционные основы, критерии правомерности, условия и пределы федерального вмешательства в системе способов обеспечения государственной целостности Российской Федерации.

Решение поставленных задач позволило автору ответить на некоторые вопросы, касающиеся происходящих в государственно-правовой системе России процессов, внести ряд предложений по совершенствованию федерального законодательства, направленного на укрепление территориального единства и государственной целостности Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертационного исследования составили произведения специалистов в различных отраслях общественных знаний. Широко представлены труды Платона, Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Н. Макиавелли, К. Маркса, Ж.Ж. Руссо и других титанов философской и политической мысли. Проанализированы работы отечественных философов и юристов: А.Н. Аверьянова, И.В. Блауберга, B.C. Соловьева, А.С. Хомякова, Г.А. Югая, Б.Г. Юдина, Э.Г. Юдина и др. Публицистические и научные изыскания отечественных государственных и общественных деятелей - Феофана Прокоповича, Г. Катожихина, Ю. Крижанича, И.Т. Посошкова, С.Е. Десницкого, В.Н. Татищева, М.М. Сперанского, Н.М. Муравьева, П.И. Пестеля, И.Е. Андреевского,

A.С. Алексеева, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др. - помогли автору глубже раскрыть динамику становления и развития Российского государства. Диссертант не мог, разумеется, игнорировать и труды В.И. Ленина.

При рассмотрении вопросов федеративного строительства автор опирался на труды известных современных специалистов в области конституционного права, теории государства и права, международного права, политических и правовых учений, прежде всего: Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, М.И. Байтина, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, А.В. Васильева, Н.В. Витрука, Л.И. Воловой, А.И. Демидова, Р.В. Енгибаряна, Д.Л. Златопольского, В.Т. Кабышева, Л.М. Карапетяна, А.Д. Керимова, Д.А. Керимова, Н.М. Конина, Ю.К. Краснова, Б.С. Крылова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Ю.И. Лейбо, В.О. Лучина, А.В. Малько, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, Ф.М. Рудинского, И.Н. Сенякина,

B.Н. Синюкова, Б.А. Страшуна, Э.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова Л.М. Энтина и др.

Правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство, Федеративный Договор, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые документы. Сама тема исследования подвигла автора к осмыслению общих принципов права, их места в отечественной правовой системе и роли в обеспечении целостности Российского государства.

Методологическую основу исследования составил комплекс известных научных методов и средств, которые позволили автору всесторонне проанализировать предмет исследования и сделать соответствующие научные выводы. Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступали диалектический подход с его набором принципов познания предмета: объективностью, всесторонностью и полнотой конкретно-исторического подхода к рассматриваемой категории конституционного права. Диалектический метод дал возможность автору активно использовать логические приемы на различных стадиях и уровнях подготовки работы.

Диссертант использовал также метод конкретного социально-правового исследования (с учетом его уникального своеобразия), который позволил отразить конституционно-правовой опыт развития Российского государства, показать особенности и перспективы федеративного устройства России как целостной государственной системы, выделить и определить роль конкретных институтов конституционного права, обеспечивающих целостность государства. В необходимых случаях использовались и другие методы, в частности сравнительно-исторический, системный, сравнительно-правовой.

Сравнительно-исторический метод позволил показать не только прошлое и нынешнее состояние российской конституционно-правовой системы как целостного образования, но и возможные тенденции, закономерности развития.

Системный метод дал возможность рассмотреть структуру всей отрасли конституционного права как систему взаимосвязанных составных частей, определить место и роль институтов конституционного права в обеспечении механизмов целостности государства.

Сравнительно-правовой метод исследования стал важным инструментом выявления наиболее эффективных моделей конституционно-правового регулирования существующих, а также новых институтов и иных элементов российского конституционного права, обеспечивающих государственную целостность.

Научная новизна исследования заключается в авторской концепции обеспечения государственной целостности Российской Федерации; при этом выделяются и последовательно анализируются три типа целостности государства: генетический, структурный и функциональный.

Для России на всех этапах ее развития, а сегодня особенно, необходимо решить одну из самых сложных задач своего государственного строительства - сохранение государственной целостности страны при удовлетворении объективных конституционных потребностей национально-территориальных образований и их всестороннего развития в составе Российской Федерации. В связи с этим проведен системный анализ комплекса проблем обеспечения целостности Российской Федерации с учетом национального и территориального начал организации и функционирования государства. Выявлен и обозначен круг конституционно-правовых и политических гарантий целостности государства. Очерчены тенденции становления регионализма.

Теоретическое осмысление различных аспектов категории целостности государства позволило диссертанту определить ее институциональную и функциональную значимость как в практике государственного строительства, так и в науке конституционного права.

Позиция автора заключается в том, что Российское государство - это самоорганизующаяся система, хотя и обладающая множеством индивидуальных, только ей присущих характеристик, главная из которых состоит в том, что Российская Федерация представляет собой не аморфное объединение разнородных сочленов, а органичное целое, и в этом смысле Федерация имеет системообразующее качество, дающее возможность объяснить ее внутренние и внешние связи, систему функций и взаимодействий между ее субъектами, с одной стороны, и между субъектами и Федерацией - с другой. По мнению диссертанта, государственная целостность заключается и в том, что в свое время целостность России, а в последующем и Российской Федерации определялась прежде всего силой, авторитетом и эффективной деятельностью центральной власти, сочетанием и взаимодействием генетического, структурного и функционального типов целостности. Сильная федеральная власть - основа целостности российской государственности; стало быть, структурный и функциональный типы целостности Российского государства имеют подчиненный по отношению к генетическому типу отечественной целостности государства характер. Отсюда следует, что самоорганизация России должна поддерживаться организацией публичной власти и продуманным правопорядком.

Настоящее диссертационное исследование посвящено общетеоретическим конституционным проблемам государственной целостности. Сформулированные выводы могут быть использованы органами государственной власти при решении вопросов государственно-правового регулирования институтов, обеспечивающих и поддерживающих целостность Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования:

1. Авторская концепция целостности Российского государства, суть которой заключается в том, что Российская Федерация представляет собой систему, характеризующуюся иерархичностью строения, наличием множества элементов и связей, составляющих определенный тип целостности, для которого характерны упорядоченность элементов системы, отношений и связей, постоянство процессов управления, достижение целей самой системой и составляющими ее частями, согласование действий частей и целого, взаимосвязь или преодоление противоречий в достижении цели. Отсюда государство как целостная система детерминирует свои субъекты, а не субъекты - государство.

Государственная целостность определяется строением, функционированием и развитием единой, наполненной правовым, а также политическим, социальным и прочим содержанием публичной власти, ее организационной структурой и кругом полномочий. Публичная власть выступает основным звеном в определении «правил игры» и направляет связи, взаимодействие частей Федерации, которые структурируют целостность государства. Целостность государства является также институтом конституционного права. Это - неотъемлемое свойство статуса России как государства, которое устанавливается и закрепляется Конституцией РФ, системой конституционно-правовых, экономических, политических и социальных норм, гарантирующих и обеспечивающих суверенитет Российской Федерации, а также содержание и взаимодействие типов ее целостности.

Иначе говоря, целостность Российской Федерации обеспечивается единством системы государственной власти, опирающейся на единство * правовой и политической системы. При этом «целостность» в авторской концепции - это содержание, «единство» - форма и способ обеспечения целостности государства. Единство государственной власти гарантируется Конституцией, определяющей единое политическое, а также экономическое и правовое пространство страны, принципы построения системы органов государственной власти субъектов Федерации, которые делают государство fc" целостным образованием. «Выход» за рамки единства системы законодательной, исполнительной, судебной властей и местного самоуправления какого-либо субъекта Федерации дестабилизирует государственную целостность, ее правовую и политическую системы и должен рассматриваться как подрыв суверенитета страны. Таким образом, по мнению автора, целостность Российской Федерации есть неотъемлемое свойство ее статуса как государства, которое устанавливается и закрепляется Основным Законом страны, гарантируется системой конституционно-правовых, экономических, политических и социальных норм, а также взаимодействием генетического, структурного и функционального типов целостности в самой организации и функционировании органов единой публичной власти в Российской Федерации.

2. Авторское определение и видение целостности государства как синтетической категории, охватывающей территориальную, экономическую, правовую, политическую, социальную, национальную и духовную сферы (виды целостности), а также правовую целостность, которая является не только юридическим оформлением иных аспектов целостности государства, но и имеет содержательное значение. При этом территориальная целостность не тождественна государственной целостности, она - часть последней.

Целостность в указанном аспекте - это утверждение синтетического взгляда на

Российское государство, а также место, роль и функции публичной власти в сфере обеспечения его целостности различными правовыми средствами и методами. При этом единство государственной власти олицетворяет Глава государства, интегрирующий российскую государственность, обеспечивающий согласованное функционирование всех ветвей государственной власти, а также г реализацию конституционно-правового содержания генетического, структурного и функционального типов целостности.

3. Теоретическое решение проблемы целостности Российской Федерации сквозь призму теории и практики суверенитета, что служит основой конституционного регулирования организации и функционирования публичной власти и всех вопросов федеративного устройства Российского государства. Целостность государства и его единство обеспечиваются внутренними факторами и внешней устойчивостью, безопасностью его границ, отсутствием внутренних и внешних угроз и адекватным реагированием на их возникновение. Публичная власть определяет ординарные и экстраординарные способы обеспечения государственной целостности. Исторически Россия как государство создавалась «сверху». Центральная власть «допускала» создание, образование земель, волостей, губерний, впоследствии - субъектов Российской Федерации. Она определяла административно-территориальное и государственно-политическое устройство страны, а отечественный опыт доказывает, что единство центральной власти и ее верховенство по отношению к его субъектам являются основной компонентой целостности и гарантией нормального функционирования государства. При этом гипертрофия национального в организации государства подрывает его единство и, следовательно, целостность, ибо объективно блокирует деятельность, распространяющуюся на всю территорию страны единой суверенной власти. Отсюда - авторский тезис об унитарном начале в российском федерализме и его поддержка.

4. Новые подходы к формированию механизма целостности государства и его взаимодействия с другими государствами в условиях глобализации мировых экономических и политических процессов, современных тенденций геополитического характера и динамично меняющихся и развивающихся международно-правовых реалий, исключающие как автаркию, так и отказ от собственно национальных интересов. Эта проблема имеет и федеративный аспект в смысле формирования отношений между субъектами и их отношений с Федерацией в целом, включая и сложившуюся в последние годы и во многом противоречащую Конституции РФ договорную практику.

Суверенитет» субъектов Российской Федерации как государственных образований исключен Конституцией и не укладывается в рамки международного права. Пределы их автономии определяются не международным, а внутригосударственным правом. Они не могут быть субъектами международного права, содержащееся же в Конституции РФ определение некоторых субъектов как государств имеет особый смысл и не означает их международной правосубъектности.

5. Одним из способов решения проблемы симметричности и асимметричности Российской Федерации как части проблемы взаимодействия территориального и национального факторов в организации государства, статуса, предметов ведения, компетенции и полномочий Федерации и ее субъектов, рационального сочетания территориального и национального начал в организации государства и укреплении его целостности выступает единый федеральный стандарт прав человека и гражданина. Отсюда - обращение диссертанта к его содержанию и гарантийным механизмам.

6. Определение федерального округа как переходной к «конституционному регионализму» форме региональной автономии, предоставляемой и допускаемой центральной властью «сверху» в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, нейтрализующей в силу этого негативное воздействие этнонационального фактора на государственное строительство. Региональная система построения страны с конкретными элементами автономии позволяет не только укрепить целостность государства, но и гармонизировать национальные взаимоотношения.

В связи с этим перед Российской Федерацией стоят новые задачи, от решения которых зависит будущее российского федерализма. Речь идет о реорганизации структуры и управления нынешними субъектами Федерации; передаче части их функций федеральным округам; создании оптимальной структуры и определении принципов построения органов власти и управления в федеральных округах; четком определении статуса, компетенции, полномочий и роли нынешних субъектов Федерации в федеральном округе; определении пределов, объема и степени федерального вмешательства и в связи с этим определении, разработке процедур, принципов и предметов разграничения сфер ведения и компетенции, ответственности и подотчетности территориальных структур субъектам федеральной власти; уточнении, а в будущем и возможном внесении поправок в гл. 3 Конституции РФ, отражающих указанные и предполагаемые изменения в организации федеративного устройства страны и принципов федерализма. Речь идет и об исключении сепаратизма и суверенизации субъектов, находящихся в составе региона. В свою очередь, властные структуры региона, сформированные федеральной властью и властями субъектов региона, не позволят региону действовать, превышая свои полномочия.

7. Авторское видение концепции «государственного» начала местного самоуправления, заключающееся в том, что местное самоуправление есть низовое звено системы единой государственной власти. Конституция РФ формально закрепила «суверенность» местного самоуправления. По существу же она наделила органы местного самоуправления некоторыми государственными функциями и полномочиями. Самостоятельность органов местного самоуправления не означает их функциональной отделенности от системы органов государственной власти и системы власти в целом. Местное самоуправление в авторском видении по существу стало низовым звеном государственной власти, поскольку объективно не может не выполнять государственные функции и полномочия. Речь идет о признании этого социологического и юридического факта, имеющего важное значение, смысл которого заключается в том, что именно местное самоуправление является исходным и завершающим элементом целостности государства.

8. В системе механизмов гарантий целостности Российского государства доминирующее место занимает публичная власть. Именно она конституирует и структурирует целостность Российского государства и выступает в роли основного механизма обеспечения и поддержания целостности Российской Федерации. Президент РФ, реализуя возложенные на него конституционные функции, интегрирует, координирует, обеспечивает взаимодействие всех властей, «сшивает» российскую государственность в одно целое. Функции Федерального Собрания РФ и полномочия его палат направлены на обеспечение устойчивого, поступательного и стабильного развития Федерации в целом и ее регионов. Деятельность Федерального Собрания РФ детерминирует деятельность всех органов государственной власти снизу доверху, формирует систему этой власти. Парламентаризм как фактор обеспечивает субординацию интереса Федерации и ее субъектов и в конечном итоге - единство и целостность Российской Федерации.

Исполнительная власть Российской Федерации является основой. Она обеспечивает защиту суверенитета, территориальной целостности государства; распространяется на всю территорию страны и осуществляется Правительством РФ при непосредственном руководстве и участии Президента.

Функции, цели, задачи Конституционного Суда Российской Федерации и в целом судебной системы - гарантировать целостность государства в контексте единства конституционного пространства России, отменяя или признавая неконституционными законы и иные нормативные акты, принятые федеральными и региональными законодательными и исполнительными органами государственной власти.

9. Конституционная модель разделения властей в Российской Федерации предусматривает юридическое и фактическое «присутствие» Президента РФ во всех трех ветвях власти, поскольку, издавая нормативные указы, в отдельных случаях способные выполнять роль первичных правовых регуляторов, Глава государства осуществляет нормотворческие функции; он контролирует исполнительную власть, а в соответствии с ч. 2 ст. 85 Конституции РФ обладает и отдельными квазисудебными полномочиями. Этим гарантируется устойчивое развитие огромного по территории, многонационального и многоконфессионального федеративного государства, обеспечивается координация и взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной властей и их непрерывное функционирование.

10. Конституционные основы федерального вмешательства как способ обеспечения целостности государства. Предлагаются условия, определяются причины, при которых публичная власть «включает» механизмы федерального вмешательства, а также критерии конституционности такого вмешательства. В частности, ни международное право, ни национальное законодательство не предписывают федеральным властям точную модель поведения в этих условиях, поскольку разнообразны и непредсказуемы сами условия, при которых возникает необходимость введения одного или нескольких институтов федерального вмешательства. В связи с этим в диссертации предложены конституционные критерии такого вмешательства, гарантирующие защиту от произвола, обеспечение неотъемлемых прав и свобод граждан, основ конституционного строя Российской Федерации, уважение и соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права и обязательств по международным договорам с участием Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение настоящего диссертационного исследования состоит в актуальности проблемы государственной целостности для поступательного развития

Российской Федерации. Анализ стоящих перед диссертантом вопросов был проведен на основе глубокого изучения и осмысления нормативно-правового, монографического материала, публикаций научных журналов и сборников, а также философских исследований. Глубокий методологический анализ состояния и перспектив развития российской государственности как целостной системы позволил автору сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной в деятельности органов государственной власти Российской Федерации.

Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в практической деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Результаты исследования помогут в преподавании курсов конституционного права, теории государства и права, других отраслевых дисциплин, а также в научно-исследовательской работе при рассмотрении и анализе актуальных проблем конституционного права и отраслевых правовых дисциплин.

Основные положения исследования могут быть полезны при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, а также государственным и муниципальным служащим органов публичной власти для повышения их квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования содержатся в монографиях: «Президент Российской Федерации в системе разделения властей» (1996 г.), «Президент в конституционном строе Российской Федерации» (2000 г.), «Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы)» (2003 г.), «Конституция и целостность России» (2003 г.), а также в учебных пособиях и научных статьях, опубликованных в научных журналах, тематических сборниках, материалах всероссийских научных конференций, вышедших в период с 1994 по 2003 г. Они представлены в Комитет Совета Федерации Федерального Собрания РФ по правовым и судебным вопросам, а также в качестве экспертных заключений - в Конституционный Суд РФ. Положения и выводы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу «Конституционное право России» в Саратовской государственной академии права. Ряд предложений по совершенствованию законодательного обеспечения целостности Российского государства представлен в Поволжский институт регионального законотворчества.

Структура диссертации обусловлена самой темой и логикой исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

• Российский федерализм и конституционно-правовой статус прокуратуры: концептуальные проблемы 2006 год, доктор юридических наук Осипян, Сурен Арташесович

• Конституционные основы федерального вмешательства при защите основных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации 2004 год, доктор юридических наук Гончаров, Игорь Владимирович

• Президент Российской Федерации как гарант государственного единства 2008 год, кандидат юридических наук Панов, Андрей Алексеевич

• Федерализм и единство государственно-правовой системы России 2002 год, доктор юридических наук Нарутто, Светлана Васильевна

• Суверенитет и федеративная организация Российского государства в условиях глобализации: конституционно-правовые аспекты 2010 год, доктор юридических наук Пастухова, Надежда Борисовна

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Радченко, Василий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для России на всех исторических этапах ее развития необходимо было решать одну из самых сложных задач своего государственного строительства -сохранение государственной целостности страны при удовлетворении объективных конституционных потребностей национально-территориальных образований и их всестороннего развития в составе Российской Федерации.

Российское государство - это самоорганизующаяся система, естественно обладающая множеством индивидуальных, только ей присущих характеристик. Однако главная из них состоит в том, что Российская Федерация - органичное целое, и в этом смысле она имеет системообразующее качество, дающее возможность объяснить его внутренние и внешние связи, систему функций и взаимодействий между субъектами и между ними и Российской Федерацией.

Позиция и авторская концепция государственной целостности заключается в том, что целостность России, а впоследствии и Российской Федерации зависела и определялась прежде всего силой, авторитетом и эффективной деятельностью сначала центральной, а затем публичной федеральной властью. Государственная целостность определяется строением, функционированием и развитием единой организационной структуры - публичной власти. Публичная власть выступает основным звеном в определении «правил игры» и направляет связи и взаимодействия частей Федерации, которые структурируют целостность государства. В связи с этим необходимо признать существование трех типов целостности государства: генетического, структурного и функционального. Они не существуют сами по себе, постоянно между собой взаимодействуют и являются взаимозависимыми в такой сложносоставной системе, как Российская Федерация.

Само признание данной концепции означает, что нельзя абсолютизировать ни один из этих типов целостности. При анализе государства, конструировании элементов, его составляющих, нельзя не учитывать следующих моментов: какой тип целостности государства исторически доминировал; какой свойственен сейчас нашему государству и обществу; кто и что является олицетворением единства, а также гарантией системы единства государственной власти и стабильности нашего общества; кто реализует определенный тип целостности государства.

В связи с этим встает задача нахождения баланса эффективного взаимодействия различных типов целостности субъектов Федерации и государства в целом. Абсолютизация какого-либо типа целостности организационно мешает развитию государства, его единству и целостности. Учитывая специфику нашей истории, государства, многообразие субъектов, каждый из которых формировался на определенном типе целостности, естественно возникает вопрос о балансе этих типов целостности.

По мнению автора, институт Президента как главы государства является тем звеном государственно-правового механизма, которое может способствовать эффективному комбинированию, сочетанию различных типов целостности, на которых держатся субъекты Федерации, и на которых может держаться вся Федерация в целом как система.

Для нашей страны роль Главы государства будет всегда велика. Именно ему Конституцией предписана задача обеспечения баланса различных типов целостности как регионов, так и всего государства в целом. Глава государства, выполняющий функции гаранта целостности государства, вместе с тем самостоятельно воплощает и реализует определенный тип целостности, пока недостаточно изученный в методологическом плане.

Отечественный опыт еще раз доказал, что единство и верховенство центральной власти по отношению к его частям являются составляющими целостности и нормального функционирования государства. При этом гипертрофия национального в организации государства подрывает единство государства и целостность его территории, ибо объективно блокирует деятельность распространяющейся на всю территорию страны единой суверенной власти.

Исторически государственное строительство России шло «сверху». Центральная власть «допускала» создание земель, губерний, волостей. От нее зависело административно-территориальное устройство, а также разумный подход к обеспечению этнических прав и включение национальных верхов в процессы управления страной. Россия до 1922 г. не была государством, построенным по национально-территориальному принципу, но де-факто этот принцип существовал и благодаря его рациональному воплощению обеспечивал единство и территориальную целостность государства. Приоритет национального в ущерб территориальному, отчетливо проявившийся в процессе образования Союза ССР, а затем и при создании автономных субъектов в составе России и до времени нейтрализовавшийся «демократическим централизмом», отрицательно сказался в 90-х годах при построении нового демократического государства. Этого нельзя не замечать в процессе организационного и функционального совершенствования государственной власти в нашей стране и реформирования федеративного устройства государства. Диалектика государственного строительства заключается в том, что по мере развития структурных и функциональных типов обеспечения целостности государства должен развиваться и укрепляться генетический тип, играющий доминирующую роль в обеспечении государственности России. Речь при этом идет, в частности, не об «отмене» национального начала, а об исключении ситуации, когда бы оно могло поставить под угрозу единство и целостность Российского государства, основу которых всегда составляла единая суверенная власть.

Россию могла постигнуть участь некогда мощного многонационального государства Союза ССР, главная причина прекращения существования которого коренилась в самой идеологии большевизма, не признававшей и отрицавшей правовые начала государства, следствием которых стал отказ от всяких проявлений плюрализма не только в политике, но и в государственном устройстве страны; ослаблении центральной власти; позиций лидера правящей партии - фактического главы государства; отсутствии органа, который бы взял на себя функции несущей конструкции государственности; непринятии в устройстве государства принципа разделения властей; преемственности государственной власти.

Федеративный договор от 31 марта 1992 г. сохранил государственную и территориальную целостность Российской Федерации, единство государственной власти, единое политическое и правовое пространство России. В условиях ослабления центральной власти, нерешительности в действиях и непоследовательности осуществления своих функций главой государства именно Федеративный договор и осознание ответственности лидерами почти всех субъектов Федерации перед своими народами и государством предотвратили дезинтеграционные процессы разрушения российской государственности. it

В этой связи институт Президента РФ, по мнению автора, должен олицетворять единство государственной власти, персонифицировать российскую государственность. Президент Российской Федерации интегрирует российскую государственность, контролирует исполнительную власть, определяет эффективность и действенность всех институтов власти в Российской Федерации. $ В условиях федеративного государства Президент решает две главные взаимосвязанные задачи: гармонизацию межнациональных отношений и рационализацию власти, которая гарантировала бы Федерацию как от конфедерализации, так от унитаризации.

Глава государства обеспечивает взаимодействие парламента и Правительства РФ, является гарантом Конституции прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности.

Президент РФ воплощает единство государственной власти, обеспечивает конституционно-правовые механизмы и содержание генетического, структурного и функционального типов целостности государства.

В период «парада суверенитетов» в начале 90-х годов и проведения конституционной реформы в субъектах Федерации были созданы институты власти, не связанные с объемом действительно государственных функций, не обеспечивающие не только системный, но и целостный подход к интересам

Федерации, что являлось нарушением функционального и структурного типов целостности Российской Федерации.

Роль организатора и гаранта приведения институтов власти в субъектах Федерации в систему в соответствии с Конституцией, федеральными конституционными и федеральными законами взял на себя Президент страны в соответствии с его полномочиями. Таким образом, форма правления в Российской Федерации определяется решающими полномочиями Президента в ^ структуре высших органов власти в стране. Речь при этом идет не только о форме правления - президентской или смешанной - не только о самостоятельном институте, но и постепенно формирующейся самостоятельной четвертой ветви власти, не укладывающейся в классические теории - власти Президента Российской Федерации.

Создание Указом Президента семи федеральных округов может щ выступать предтечей действительной реализации и функционирования региональной автономии. «Основные положения региональной политики в Российской Федерации», утвержденные Указом Президента РФ 3 июня 1996 г., определяют регион как часть территории РФ, обладающей общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион, отмечено в Указе, может совпадать с границами территории субъекта, объединять территории нескольких субъектов РФ. Следовательно, региональная система построения страны с конкретными элементами автономии, допускаемыми федеральным центром, позволит не только укрепить целостность государства, но и гармонизировать национальные " взаимоотношения, эффективно влиять и защищать интересы всех наций и народностей, проживающих в регионе.

Такая система построения Российской Федерации исключит еще одну проблему федерализма - сепаратизм, суверенизацию субъектов, находящихся в составе региона. В свою очередь, представители субъектов, формирующие властные структуры региона, не позволят региону действовать, превышая свои полномочия.

Проблема симметричности и асимметричности Российской Федерации сводится в конечном итоге к сочетанию территориального и национального факторов в организации государства, статуса, предметов ведения, компетенции и полномочий Федерации и ее субъектов; от этого также прежде всего зависит государственная и территориальная целостность страны.

Методом, обеспечивающим сочетание территориального и национального начал в организации государства, укреплении его целостности, при котором споры о симметричности и асимметричности теряют смысл, является обеспечение единого федерального стандарта прав человека и гражданина как в субъектах РФ, так и в России в целом. Гражданин РФ будет чувствовать себя уютно и в симметричной и асимметричной федерации при щ одном условии: одинаковом соблюдении его прав и свобод на всей территории

Сегодня перед Федерацией стоят новые задачи, от решения которых зависит будущее российского федерализма: реорганизация структуры власти и управления нынешних субъектов Федерации, передача части их функций федеральным округам; создание структуры и определение принципов построения органов власти и управления федеральных округов; самое сложное - определение статуса, компетенции и полномочий роли нынешних субъектов Федерации в федеральном округе; развитие национально-культурных автономных образований; определение предела, объема и степени " федерального правления и в связи с этим определение, разработка процедур, принципов и предметов разграничения сфер компетенции, ответственности и подотчетности территориальных структур субъектам федеральной власти; уточнение и определение функций палат Федерального Собрания РФ; внесение поправок в гл. III Конституции РФ, отражающих указанные и предполагаемые изменения в организации федеративного устройства страны и принципов * федерализма.

Суверенитет государства всегда имел и будет иметь два аспекта: внутренний и внешний. Они взаимосвязаны, взаимозависимы и неотделимы друг от друга. Принцип суверенного равенства государств - это важнейшая норма международного права. Ее функция - регулировать отношения между суверенными государствами. Провозглашение суверенитета республиками, входящими в состав Российской Федерации, есть не что иное, как нарушение ^ принципа территориальной целостности государства. Субъекты РФ не могут быть субъектами международного права, потому что единственным таким субъектом - носителем прав и обязанностей в международном праве является государство как целое образование.

Любая идея или политическая доктрина, посягающая на принцип государственной или территориальной целостности Российского государства, ^ есть поощрение сепаратистских движений, преследующих искусственный

раздел территории страны вопреки государственным и национальным интересам.

Конституционный Суд РФ, принимая решение по делу о проверке Указов Президента и Постановлений Правительства по вопросам деятельности незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике и вооруженных конфликтов в Северной Осетии, подчеркнул, что возможность использования Вооруженных Сил для защиты национального единства и территориальной целостности государства должна исходить из норм международных договоров, в которых участвует Россия и которые в 1 соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются частью ее правовой системы. При этом Конституционный Суд указал на то обстоятельство, что обеспечение указанных в решении Суда целей Президентом РФ есть даже не его право, а обязанность; органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом.

Независимость» субъектов РФ как государственных образований ограничена самими рамками международного права, она вторична. Пределы их автономности определяются не международным, а внутригосударственным правом.

Целостность Российской Федерации обеспечивается единством правовой и политической систем, единством системы государственной власти. Автор исходит из научной посылки, что «целостность» - это структура, «единство» - это процесс становления целостности государства. Единство государственной власти обеспечивается и гарантируется Конституцией РФ, определяющей единое территориальное политическое и правовое пространство страны, принципы построения системы органов государственной власти субъектов Федерации, которые придают и делают государство целостным образованием.

Выход» за рамки единства системы органов законодательной, исполнительной, судебной власти и власти местного самоуправления каким-либо из субъектов Федерации дестабилизирует целостность государства, его правовую и политическую системы и должен рассматриваться как конституционная деструкция, направленная на подрыв суверенитета страны. В механизмах обеспечения целостности Российской Федерации функции Федерального Собрания, полномочия его палат, особенно Совета Федерации как органа, представляющего все субъекты РФ, подчинены и направлены на обеспечение устойчивого, поступательного и стабильного развития Федерации в целом и ее регионов. Деятельность Федерального Собрания «сшивает» российскую государственность в одно целое, детерминирует деятельность всех органов государственной власти снизу доверху, формирует систему этой " власти. Только власть Федерального Собрания, облеченного волей народа и исходящая от народа, имеет исключительное право на принятие законов, от которых зависит государственная и территориальная целостность страны, единство и суверенность государственной власти.

Исполнительная власть в механизме обеспечения целостности Российской Федерации является основной, материально обеспечивающей 9 защиту суверенитета, территориальной неприкосновенности, независимости государства. Она распространяется на всю территорию страны и осуществляется Правительством РФ при непосредственном руководстве и участии Президента РФ; органы федеральной исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ несут ответственность за соблюдение Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов за действия, которые могут нарушать единство всей системы исполнительной К власти.

Единство государственной власти в системе исполнительных органов государственной власти обеспечивается подчинением исполнительной власти субъектов РФ решениям федеральных органов исполнительной власти в пределах, установленных Конституцией и федеральными законами. Правовой статус губернаторской должности как основного звена системы исполнительной щ власти в регионе необходимо определить в специальном законе, согласно которому губернатор должен быть наделен определенными полномочиями, чтобы представлять интересы Президента в субъекте Федерации со всеми вытекающими правами и обязанностями.

В Российской Федерации сформирована единая судебная система, обеспечивающая присущими этой системе методами суверенитет Федерации в целом, территориальную целостность, государственную защиту прав и свобод граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, находясь в основе единой системы государственной власти в Российской Федерации, «поддерживает» и единое правовое пространство этой системы, наряду с созданными и создающимися конституционными (уставными) судами субъектов Федерации.

Отменяя или признавая неконституционными законы и иные нормативные акты либо части этих актов, принятые федеральными и региональными законодательными (представительными) органами государственной власти, Конституционный Суд обеспечивает подчинение всех органов государственной власти, их должностных лиц и граждан Российской Федерации Основному Закону страны, федеральным конституционным и федеральным законам.

Органы государственной власти РФ, субъектов Федерации несут перед Конституционным Судом РФ ответственность за нарушение единства системы государственной власти в стране, неисполнение решений Конституционного Суда РФ. Процедуру, условия и степень ответственности за исполнение решений Конституционного Суда необходимо определить специальным федеральным законом. Отстранение от должности президентов, глав администраций субъектов РФ за нарушение Конституции и законов РФ, а также за действия, направленные на подрыв единства системы государственной власти в Российской Федерации, проводится с непосредственным участием Президента РФ и по заключению Конституционного Суда. Роспуск законодательных (представительных) органов субъектов РФ за неоднократное грубое нарушение Конституции и законов РФ, принятие нормативно-правовых актов, подрывающих суверенитет и территориальную целостность РФ, может быть осуществлен Президентом РФ на основе заключения Конституционного Суда РФ.

Существующая правовая база и конституционные основы местного самоуправления являются недостаточными для эффективной работы единой системы государственной власти. Самостоятельность органов местного самоуправления не означает их функциональной отделенности от органов государственной власти и системы власти в целом.

Местное самоуправление, с одной стороны, является исходным, а с другой, завершающим элементом целостности государства. Обладая определенными автономными полномочиями, местное самоуправление в лице его органов выполняет возложенную на него часть государственных функций; местное самоуправление есть разновидность единой власти народа в государстве. В этом суть и диалектика их взаимодействия в едином и целостном государстве.

Местное самоуправление есть необходимое звено в федеративном государстве, без которого реализация принципа федерализма будет утопией.

Осуществляя и реализуя на местах принципы народовластия, население и органы местного самоуправления составляют и являются одной из основ конституционного строя Российской Федерации, элементом и институтом гражданского общества. Местное самоуправление позволяет оптимизировать использование общенациональных ресурсов. Местные сообщества способны эффективно решать свои проблемы с учетом конкретных условий каждой отдельной территории.

С созданием федеральных округов в Российской Федерации было положено начало реально действующему механизму федерального вмешательства на этом уровне власти как способа обеспечения государственной целостности Российской Федерации. Одним из механизмов, обеспечивающих и интегрирующих целостность регионов Российской Федерации, является институт полномочного представителя Президента в федеральном округе. Это, на наш взгляд, еще один из элементов механизма прямого президентского правления при известных обстоятельствах.

Конституционным правом выработаны условия, при которых центральная власть «включает» механизмы федерального вмешательства. Ключевая роль по соблюдению правовых оснований федерального вмешательства принадлежит Президенту РФ. Президент и в этом механизме обеспечения государственной целостности инициирует, интегрирует и определяет индивидуальную форму федерального вмешательства. Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, Конституционный Суд РФ, Генеральная прокуратура, Министерство юстиции РФ выполняют при этом функции предварительного и последующего контроля за исполнением указов или распоряжений Президента страны по эффективному, в рамках норм Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов, гарантированному применению мер федерального вмешательства.

При возникновении обстоятельств, заставивших федеральную власть применить меры федерального вмешательства, ни международное право, ни национальное законодательство не предписывают федеральным властям точную модель поведения в этих условиях. Слишком разнообразны, порой непредсказуемы сами условия, причины и обстоятельства, в связи с которыми возникает необходимость введения одного или нескольких институтов федерального вмешательства. Поэтому федеральные конституционные, федеральные законы и международные стандарты устанавливают нормы-запреты. Их функция заключается в том, чтобы даже в условиях федерального вмешательства оградить от произвола любых властей неотъемлемые права и свободы граждан, основы конституционного строя Российской Федерации, уважение и соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права и обязательств по международным договорам с участием Российской Федерации.

Суверенитет, государственная целостность, территориальное единство страны обеспечивается основным правовым актом государства - Конституцией РФ. Федеральный законодатель в интересах государственного единства обязан наполнить» ее реальным содержанием в виде федеральных конституционных и федеральных законов, подлежащих обязательному соблюдению, исполнению, использованию и применению всеми субъектами Федерации.

Любые попытки, включая действия высших должностных лиц субъектов Федерации, направленные на подрыв суверенитета страны, ее государственной целостности и территориальной неприкосновенности, должны рассматриваться и квалифицироваться как государственное преступление. Иными словами, публичная власть обязана сформировать комплексный, стабильный механизм, сочетающий в себе конституционные, политические, финансово-экономические, административные, уголовно-правовые меры противодействия любой угрозе целостности Российской Федерации в различных ее проявлениях, исходящих не только извне государства, но и способных нарушить целостность государства действиями (бездействием) высших должностных лиц страны. Позитивный потенциал, заложенный в Конституции РФ 1993 г., еще далеко не выработан, в том числе в части тех положений, которые касаются федеративного устройства России. Поэтому сегодня конституционная реформа, даже проводимая «во имя высших целей», может явиться социальным экспериментом, который вновь может ввергнуть страну в конфликты неконституционного характера.

Концепция трех типов целостности государства - генетического, структурного и функционального предусматривает систему мер и предложений в действующее законодательство и в проекты законов, которые в комплексе обеспечивают государственную целостность Российской Федерации.

Таким образом, целостность Российской Федерации - есть неотъемлемое свойство ее статуса как государства, которое устанавливается и закрепляется Основным Законом страны, системой конституционно-правовых, экономических, политических и социальных норм, гарантирующих и обеспечивающих суверенитет РФ, а также содержание и взаимодействие генетического, структурного и функционального типов этой целостности и ее обеспечения единой публичной властью, присущими правовыми механизмами и средствами.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Радченко, Василий Иванович, 2003 год

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М., 1993.

2. Конституция СССР 1936 года. М., 1936.

3. Конституция РСФСР 1937 года. М., 1937.

4. Конституция СССР 1977 года. М., 1977.

5. Федеральный конституционный закон от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (в ред. ФЗ от 25.07.02 г. № 116-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

6. Федеральный конституционный закон от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе» (в ред. от 24.12.02 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 19933. № 17. Ст. 594.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 15.12.01 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

8. Федеральный конституционный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (в ред. от 30.12.99 г.) // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

9. Федеральный конституционный закон от 6 января 1997 г. «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 28.11.01 г.) // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

10. Федеральный конституционный закон от 22 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 31.12.97 г.) // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

11. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

12. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в еесоставе нового субъекта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4910.

13. Федеральный закон от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (в ред. от 29.05.02 г.) // СЗ РФ. 1995. № ю. Ст. 823.

14. Федеральный закон от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 20.07.00 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

15. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 10.01.03 г.). // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

16. ФЗ от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 04.08.00 г.) // СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

17. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

18. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

19. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 22.02.03 г.) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

20. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3833.

21. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6273.

22. Федеральный закон от 15 мая 2000 г. «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

23. Федеральный закон от 4 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3330.

24. Федеральный закон от 5 августа 2002 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.

25. Проект Федерального закона «Об обеспечении территориальной целостности Российской Федерации» (прин. Государственной Думой в первом чтении 20 февраля 1998 г.).

26. Закон РФ от 30 июля 1992 г. (с изм. и доп. от 14 апреля 1993 г., 19 мая 1995 г., 21 июня 1995 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

27. Закон РФ от 9 октября 1992 г. «О защите конституционных органов власти Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 44. Ст. 2470 (с изм. и доп. от 13.06.96 г.).

28. Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований натерритории Чеченской Республики и в зоне Осетино-ингушского конфликта» // Российские вести. 14.12.94 г. № 236.

29. Указ Президента РФ № 2137 от 30 ноября 1994 г. «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» // Российская газета. 11.08.95 г. № 155.

30. Указ Президента РФ от 23 марта 1995 г. № 310 «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1127.

31. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. «Об утверждении "Основных положений региональной политики в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

32. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

33. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента в Федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

34. Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2168.

35. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. «О Государственном Совете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633.

36. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 10-п // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3424; Вестник Конституционного Суда РФ (далее ВКС). 1995. № 5.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-п «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-п «О толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1-п «О толковании статей 71 (п. «г»), 76 (ч.1) и 112 (ч.1) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 866.

40. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1995.

41. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 1999. 31 марта.

42. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2001.

43. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 2002.

44. Санкт-Петербурга, автономных областей и автономных округов в составе Российской Федерации // Федеративный договор. Документы. Комментарий. М., 1992.

45. Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 года (п.1 ст. 4) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

46. Пакт об экономических, социальных и культурных правах

47. Устав (Основной Закон) Саратовской области «Саратовская область в составе Российской Федерации». Саратов, 1997.

48. Конституция и Закон Республики Коми «Об органах исполнительной власти в Республике Коми» // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 532.

49. Свод законов Российской империи 1775-1780 гг. Печатано в типографии II отделения Собственности Его императорского Величества Канцелярии. СПб., 1830. Т.20. 1775-1780.

50. Свод основных Государственных Законов. СПб., 1912. Т. 1-3. СЛ.

51. Постановление ВЦИК от 31 декабря 1918 г. «Об областных объединениях»//История советских конституций. 1917-1956. М., 1957.

52. Резолюция III Всероссийского съезда Советов «О федеральных учреждениях Российской республики» // История советских конституций. 19171956. М, 1957.

53. Доклад «О состоянии законности, правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры за 2000 года по пресечению правонарушений, направленный Генеральным прокурором РФ в Государственную думу Федерального Собрания 11 марта 2001 г.

54. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году М.: Юриспруденция, 2002.

55. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001.1. Научная литература

56. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М. 1996.

57. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

58. АбрамоваН.Т. Целостность и управление. М., 1974.

59. Авакьян С.А. Федеральное Собрание Парламент России. М., 1999.

60. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современности. М.: Изд-во РЮИД, 2000.

62. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985.

63. Айбазов Р. У. Конституция и государственное управление в Российской Федерации (опыт юридического и социально-политического анализа). М., 2002.

64. Алексеев А.С. Русское государственное право. СПб., 1897.

65. Алексеев В.В. Федерализм и регионализм // Основы теории и практики федерализма / Ин-т Европейской Политики Католического Университета г. Лейвена. Бельгия, 1999.11 .Андреевский И. Русское государственное право. СПб.; М., 1866.

66. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М.: ООО «Северо-Принт», 2000.

67. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.

68. Арутюнян А.Ш. Президент и представительская власть: правовые проблемы взаимоотношений // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во Московского университета. 1999.

69. Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1997.

70. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, варианты. М., 1996.

71. Атаманчук Г.В. О целостности государства и государственного управления. Ростов н/Д, 2001.

72. ХЪ.Бабурин С.Н. Территориальное, социально-экономическое, политико-правовое единство и перспективы развития Российского Федерализма // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

73. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

74. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

75. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997.

76. И.Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. 23 .Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.

77. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.2Ъ.Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Собр. Соч. м.: 1915. Т. 1.

78. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

79. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М.,1993.2%.Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1958. 29 .Барцщ И.Н Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

80. БахрахД.Н. Административное право России. М., 2000. 31 .Бачило ИЛ., Сергиенко JI.A., Шорина Е.В. О правовом статусе органов управления в условиях безопасности // Право и чрезвычайные ситуации. М., 1992.

81. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

82. Берендс Э.И. О государстве. СПб., 1908.

83. ЪЛ.Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

84. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

85. Боден Ж. Антология мировой политической мысли. Белгород, 1999.1. Т.1.

86. Болыпой юридический словарь. М., 1996.3Ъ.Бондаръ Н.С., Чернышов М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д., 1996.

87. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998.

88. Васильева Т.А. Средства защиты прав человека в странах запада // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

89. АЛ.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебные конституционное право и процесс. М., 1998.45 .Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов. Изд-во Саратовского университета. 1982.

90. Выдрин КВ., Коготов А.Н. Муниципальное право России: Учебник. М., 2000.

91. Гаврилов О.А., Дудко И.Г. и др. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности.

92. Гегель Г.В.Ф. Соч.М., 1937. Т.5.

93. Гегель Г.В. Ф. Философия права. М., 1990.

94. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов. 1999.т

95. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Белгород, 1999.

96. Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика. М., 1998.

97. Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1897.1. Т.1.

98. Ъ4.Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются ^ естественное право и право народов, а также принципы публичного права.1. М., 1994.

99. ЪЪ.Губогло М.Н., Аринин А.Н., Бабурин С.Н. и др. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

100. Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.

101. Железное Б.П. Правовой статус республики Татарстан. Казань.у

102. Татарское книжное издательство. 1996.бб.Зиновьев А.В. Федеральное Собрание и парламентаризм // Конституционное право России. СПб., 2000.

103. Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2001.

104. Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России. Ростов н/Д, 2000.

105. Ю.Иванченко Л.А. Федерализм и стратегия регионального развития ^ (выступление на парламентских слушаниях) // Федерализм власти и властьфедерализма. М., 1997.

106. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М., 1998.

107. История советских конституций. 1917-1956. М., 1957.

108. Кабышев В.Т. Федерализм и конституционная система власти в России // 5 лет Конституции Российской Федерации по пути к федерализму и местному самоуправления. М., 1999.

109. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов. М., 1999.

110. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

111. Керимов А.Д. Государствоведение: Актуальные проблемы теории. М., 2003.

112. П.Кириченко М.Г. СССР: национально-государственное устройство (конституционные основы). М.; Юридическая литература. 1982.1$.Козлов А.Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М.: ИНИОН РАН. 1994.

113. Коваленко А.И. Советская национальная государственность. Минск,1983.

114. Комкова Г.Н., Крохина Ю.А., Новоселов В.И, Першин А.П., Шудра О.В., государственная власть и местное самоуправление в Российской Федерации. Издательский центр Саратовской государственной экономической академии. 1998.

115. Конституция и законы Союза ССР. М., 1983.

116. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М., 2001.

117. ЪЗ.Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914.

118. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

119. Крылов Б.С. Конституционные вопросы российского федерализма // Конституционное законодательство России. М., 1999.

120. Кряжков В.А. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-п «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. М., 2000.

121. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

122. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

123. Левакин И.В. Современная единая российская федеративная государственность: проблемы и перспективы. Саратов, 2000.

124. Левакин И.В. Российская Федерация: проблемы государственного единства. М., 2002.

125. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.ЗЗ.

126. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка» теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.99ЛоккДж. Два тракта о правлении. Соч. М., 1985. Т.З.

127. Лукьянов А. И. Развитие законодательства о советских ^ представительных органах власти. «Юридическая литература». М., 1978.

128. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

129. Любимов А.П. Парламентское право России. М., 2002.

130. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.,1993.

131. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

132. Макуев Р.Х. Личность и Российский Федерализм: противоречия, причины и следствия. Москва-Орел, 2003.

133. Мамонов В.В. Конституционные основы национальной безопасности России. Саратов, 2002.

134. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право. Саратов, 2000.

135. Манохин В.М. Организация правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации. Саратов, 2002.

136. Международное публичное право: Сб. документов. М., 1996. Т.1.

137. Митюков М.А. О структуре и содержании нормативного акта о правовом статусе автономной области РСФСР // Труды Томского университета. Томск. 1976. Т. 260. Вып. 1.

138. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999.

139. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М., 2001.

140. Монтескье Ш. Дух законов. СПб., 1900.

141. Морозов В.В., Морозов В.Д. Диалектика: системы и развитие. Минск, 1978.

142. Муравьев Н.М. Проект Конституции // Избр. Социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. Т. 1.

143. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации / Под общ. ред. М.И. Замханова, В.М. Матросова, A.M. Шелехова. М., 2002.

144. Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX начало XX вв. Саратов, 1999.

145. Овсепян Ж.И. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию // Российский конституционализм: проблемы и решения: материалы международной конференции. М., 1999.

146. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

147. Основы теории и практики федерализма / Ин-т Европейской Политики Католического Университета г. Лейвена. Бельгия, 1999.

148. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль. 1912.

149. Пестель П.И. Русская Правда // Антология мировой политической мысли. М., 1951.

150. План государственного преобразования графа М.М.Сперанского. М., 1905.

151. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.

152. Поппер К. Открытое общество и его врачи // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Белгород, 1999. Т.2.

153. Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения.1. М., 1951.

154. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты и пути их преодоления // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции. Саратов, 2001.

155. Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации / Под ред. Б.С. Эбзеева; Предисловие Б.С. Эбзеева. Саратов, 2000.

156. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии / Составители А.В.Гоголевский, Б.Н.Ковалев. М., 2001.135. Руссо ЖЖ Соч. М., 1969.

157. Салищева Н.Г. О некоторых способах защиты и охраны прав, свобод и законных интересов граждан в сфере деятельности исполнительной власти // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

158. Сахаров А.Н. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

159. Селезнев Н.В. Конституционный суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

160. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

161. Соловьев B.C. Соч. М., 1990. Т.1.

162. Сталин Н.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1952.

163. Станкевич 3. История крушения СССР: Политико-правовые аспекты. М. Изд-во Московского университета. 2001.

164. Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997.

165. Тененбаум В.О. Государство и система категорий. Саратов, 1971.

166. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

167. Федералист: Политическое эссе Александра Гемильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1994.щ 147. Федерализм власти и власть федерализма / М.А.Губогло,

168. А.Н.Аринин, С.И. Бабурин и др. М., 1997.

169. Федерализм: теория, институты, отношения. Сравнительно-правовое исследование / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М., 2001.

170. Федеральный конституционный закон: «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, JT.B. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996.

171. Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5.

172. Хабриева Т.Я. Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-п «О толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации». М., 2000.

173. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

174. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

175. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999.

176. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1994.

177. Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. М., 1900. Т.2.

178. Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999.

179. Чинчиков А.А. Целостность государства (Вопросы теории). М., 1995.

180. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

181. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 1984.

182. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России. М., 1856.

183. Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. М., 2001.

184. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910.

185. Шершеневич Г.Ф. Философия права. М., 1910. Т. 1.

186. Шмидт-Асман Е. Правовое государство // Государственное право Германии. М., 1994. Т. 1.

187. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.

188. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

189. Эбзеев Б.С. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № Ю-п. М., 2000.

190. Эбзеев Б.С. Комментарий к Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т.1.

191. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.

192. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

193. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1973.

194. ЮгайГ.А. Диалектика части и целого. Алма-Ата, 1965.

195. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

196. Южаков В.Н. Система. Целое развитие. Саратов, 1981.

197. Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств (теоретико-правовые аспекты). М., 2000.

198. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев. 1912.

199. La Convention Europeenne Des Droits Del Homme. Sous Lo direction de L.-E. Pettiti, E. Decaux; P.-H. Imbept., 1999.

200. Ph. Leach. Taking a Caseto the European Court of Human Rights, 2001.

201. Статьи из журналов и продолжающихся изданий

202. Авакьян С.А. О статусе субъектов Российской Федерации и проблемах Российского Федерализма // Конституционный Вестник. М., 1994.

203. Авакьян С.А. Проблемы местного самоуправления на современном этапе // Право. 1998. № 2-3.

204. Авакьян С.А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации деятельности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. № 2.

205. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2000. № 6.

206. Арановский КВ. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. № 1.

207. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Автореферат доктора юридических наук. М., 1999.

208. Бабичев И.В. О некоторых итогах дискуссии о путях развития законодательства о местном самоуправлении // Местное право. 2002. № 2-3.

209. Бабурин С.Н. Естественные принципы государства: возвращение политико-правовой аксиомы // Правоведение. 1995. № 1.

210. Бабурин С.Н. Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению // Конституция России: 5 лет по пути к федерализму и местному самоуправлению: Материалы круглого стола. М., 1999.

211. Барсегов Ю.Г. Мир между народами и территориальный вопрос // Сов. государство и право. 1971. № 5.

212. БарцицИ.Н. Институт федерального вмешательства: погрешность в разработке и системе мер // Государство и право. 2001. № 5.

213. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы // Правоведение. 2000. № 4.

214. Бельский КС. О реформе губернаторской должности // Государство и право. 2001. № 1.

215. Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты // Журнал российского права. 2002. № 4.

216. Бойцова В.В. Конституционная юстиция. Теория интеграции в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

217. Бренгина ИМ. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Политические исследования. 2000. №5.

218. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7.

219. Валентей С. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. 2000. № 1.

220. Васильев В.И. Каким быть главному закону о местном самоуправлении? // Журнал российского права. 2001. № 12.

221. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998.

222. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности // Сов. государство и право. 1980. № 12.

223. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации, становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7.

224. Гаджиев КС. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. № 2.

225. Гилъченко JI.B., Замотаев А.А., Пашенцев В.В., Лазебная Н.В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере местного самоуправления // Местное право. 2001. № 2-3.

226. Глотов С.А. приграничное сотрудничество российских регионов в контексте принципов и норм Совета Европы // Журнал российского права. 2000. № 3.

227. Дегтев Г.В. Парламентаризм в различных моделях федерализма // Конституция, Гражданин. Общество. Труды Института государственного управления МГИМО (У).М., 2001. Вып. 1.

228. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. № 3.

229. Домрин А.Н. Государственно-правовой институт чрезвычайного положения: Постановка проблемы // Конституционный Вестник. М., 1992. № 13.

230. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. № 3.

231. Евгеньев В.В. Правосубъектность, суверенитет и невмешательство в международном праве // Сов. государство и право. 1955. № 2.

232. Елазар Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. № 5.

233. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России //Полис. 2001. №4.

234. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Политические исследования. 2000. № 5.

235. Исаков В.Б. Федеральное законодательство: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.

236. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. 1973.

237. Кабышев В.Т. Конституционная система власти в современной России // Саратовская государственная академия права. Вестник. Научно-популярный журнал. 1998. № 3.

238. Карапетян Л.М. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

239. Карапетян Л.М. К вопросу о моделях федерализма: критический обзор некоторых публикаций // Государство и право. 1996. № 12.

240. Кастро А.Г. Ф. Международно-правовая регламентация внутренних вооруженных конфликтов // Московский журнал международного права. 2000. № 1.

241. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 9.

242. Керимов А.Д. О форме государственного правления в Российской Федерации (к вопросу об изменении ст. 117 Конституции РФ) // Национальные интересы. 2000. № 3 (8).

243. КовачевД.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты // Журнал российского права. № 7. 1998.

244. Ковлер А. Сверхпрезидент или колосс на глиняных ногах? // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. Осень, 1993. №4(1). Зима, 1994. № 1.

245. Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизмы государственной власти // Конституционный строй России. М., 1996. Вып. Ш.

246. Козлова Т.А. Укрепление вертикали власти и местное самоуправление //Журнал российского права. 2001. № 7.

247. Колесников Е.В. Постановления Конституционных судов как источник конституционного права // Правоведение. № 2. 2001.

248. Конин Н.М. Конституционные основы единства системы государственной власти в Российской Федерации // Конституционное развитие России. Минвуз. Юрид сборник. Саратов. 1996. Вып. 2.

249. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.

250. Короткое А.П., Соковых Ю.Ю. Правовые средства управления кризисными ситуациями: сравнительный анализ международно-правового и внутригосударственного регулирования // Государство и право. 1997. № 10.

251. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной думы Федерального Собрания в законодательном процессе // государство и право. 1998. № 9, 10.

252. Крылов Б.С. К проблеме суверенитета федерации и штатов в США // Сов. государство и право. 1964. № 9.

253. Крылова И.С. Европейский союз и национальный суверенитет // Журнал российского права. 1997. № 2.

254. Кубатаев М.Г. Полномочные представители Президента Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. №2.

255. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. № 1.

256. Лексин И.В. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. № 1.

257. Лепешкин А.И. Суверенитет в Советском союзном государстве и его укрепление в период развитого социализма // Сов. Государство и право. 1976. №7.

258. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. № 9.

259. Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. № 2.

260. Лукащук И.И. Юридически обязательные решения Совета Безопасности // Государство и право. 1994. № 9.

261. Лукащук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. 2001. №4.

262. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. 2002. № 3.

263. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8.

264. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. М.; Саратов, 2000. № 2.

265. Манохин В.М. Мы говорим Федерация, подразумеваем разграничение полномочий // Саратовский Юрист. 2001. № 3.

266. Материалы дискуссии // Местное право. 2001. № 2-3.

267. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3.

268. Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. М.; Саратов, 2000. № 2.

269. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. № 4.

270. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

271. Местное право. 2001. №2-3.

272. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной // Государство и право. 1999. № 4.

273. Моджорян JI.А. Понятие суверенитета в международном праве // Сов. государство и право. 1955. № 1.

274. Мухаметшин Ф.Х Российский федерализм: проблемы формирования нового типа (политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3.

275. Надеев Р.К. Структура федеральных органов исполнительной власти. Нужна система // Журнал российского права. 1999. № 3/4.

276. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации // Правоведение. 1999. № 4.

277. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: Материалы научной конференции. (Москва, 27-28 апреля 2000 г.). Под ред Авакьяна. М. Изд-во Московского университета. 2001.

278. Окуньков Л.А. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Российское право. 1997. № 2.

279. Окуньков П.А. Правительство и президент (грани взаимодействия). Журнал российского права. 1998. № 9.

280. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

281. О совершенствовании и законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал российского права. 2000. № 3.

282. Панарин А.С. Возвращение в цивилизацию или «формальное одиночество» // Философские науки. 1991. № 8.

283. Полуян П.Я. Совет Федерации: направления и перспективы развития парламентаризма // Гражданин и право. 2002. № 9/10 (26, 27).

284. Полянский И.А. Правовая природа исполнительной власти и ее место в организации государственной власти // Правоведение. 1999. № 4.

285. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // международная жизнь. 2001. № 3.

286. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 9.

287. Пустогаров В.В. Правовое регулирование международных связей субъектов Российской Федерации // Конституционный Вестник. М., 1994. № 1.

288. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. 1999. № 9.

289. Раковский X. Из истории образования СССР // Известия ЦК КПСС. 1989. №9.

290. Русинова С.И. Административно-территориальное устройство в системе советского государственного права // Вестник Ленинградского университета. 1967. №11. Вып. 2.

291. Рыскшьдина С.М. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты // Журнал российского права. 2001. № 4.

292. Салищева Н.Г., Хаманова Н.Ю. Исполнительная и судебная власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1.

293. Самуилов С.М. Чрезвычайное положение: О праве Президента на введение чрезвычайного положения // Новое время. 1990. № 40.

294. Селезнев Г.Н. Стенограмма парламентских слушаний «Проблемы законодательства в области местного самоуправления» // Местное право. 2001. № 2-3.

295. Скуратов Ю.И. Президентская власть в России: конституционные нормы и практика // Право и жизнь. 1992. № 3.

296. Совершенствование правосудия в России: Интервью с В.А.Тумановым (председателем Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия) // Государство и право. 1998. № 12.

297. Страшун Б.А. О смешанной форме правления в проекте Конституции Российской Федерации // Конституционное совещание: Информационный бюллетень. М., 1993. № 12.

298. Суверенитет в государственном и международном праве: Материалы «Круглого стола» // Советское государство и право. 1991.

299. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

300. Тихомиров А.А. Теория компетенции // Журнал российского права. 2000. № 10.

301. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. № 9.

302. Франк С.П. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. 1992. №3.

303. Хабибулин А.Г. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999.

304. Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1998. № 5.

305. Чиркин В.Е. Новый российский федерализм: стратегия и тактика // Право и политика. 2000. № 12.

306. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993.8.

307. Чиркин В.Е. Федерация и ее субъекты: модели разграничения полномочий // Право и политика. 2002. № 1.

308. Эбзеев Б.С. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 9.

309. Эбзеев Б.С. Российский федерализм: историческое развитие и современность // Россия и ее субъекты. Право и политика. 2000. № 1.

310. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский Федерализм: Равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.

311. ЭлазарД. Сравнительный федерализм //Полис. 1995. № 5.

312. Юдин Б.Г. Понятие целостности в структуре научного знания // Вопросы философии. 1970. № 12.1. Авторефераты диссертаций

313. Аляутдинов Ф.М. Конституционно-правовой статус органов исполнительной власти в российской Федерации: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2001.

314. Арбузов С.В. Устав муниципального образования и основные проблемы уставного регулирования (на примере городского самоуправления): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

315. Бабичев Н.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие: Автореф.дис. канд.юрид.наук. М., 1999.

316. Безруков А.В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Автореферат диссертации канд. Юрид. Наук. Екатеринбург. 2001.

317. Берг О.В. Моделирование законодательства субъектов Российской Федерации о бюджетных отношениях в муниципальных образованиях: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1999.

319. Вшарев А.А. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (вопросы конституционной теории и практики): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2002.

320. Ганцкая Е.Ю. Международно-правовые аспекты разрешения территориальных споров в Латинской Америке: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 1987.

321. Горобец ВД. Конституционно-правовой статус парламента Российской Федерации. Автореферат диссертации докт.юрид.наук. М., 2000.

322. Елисеев А.В. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование. Автореферат диссертации канд.юрид.наук. М., 2000.

323. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты. Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2000.

324. Зайцева В.П. Неприкосновенность и целостность государственной территории в современном международном праве: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1977.

325. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории, методологии и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. Воронеж, 1999.

326. Игнатьева М.И. Соотношение федерального и республиканского законодательства: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 1999.

327. Клименко Б.М. Основные проблемы государственной территории в международном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. М., 1970.

328. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность (конституционно-правовой аспект взаимоотношений). Дис. .докт.юрид^наук. Екатеринбург. 1995.

329. Кокурина О.Ю. Правовой статус полномочного представителя Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации. Автореферат диссертации канд. юрид. наук. М., 1998.

330. Косолапое М. Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2001.

331. Кремнев П.П. Образование и прекращение образования СССР как субъекта международного права. Автореферат диссертации кандююрид.наук. М., 2000.

332. Кузьмин М.А. Основы правового регулирования финансово-экономической деятельности муниципальных образований: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Казань, 2000.

333. Кулушева М.А. Конституционно-правовое регулирование местного самоуправления в Российской Федерации: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2001.

334. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. Автореферат диссертации докт.юрид.наук. М., 2000.

335. Лемма Хома Коче. Международно-правовые основания и способы определения принадлежности и статуса территории: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Казань, 2000.

336. Лобанов КВ. Оптимальная модель федеративных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Саратов, 2000.

337. Наквасина Г.А. Муниципальная служба в Российской Федерации: проблемы конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2001.

338. Но Тэ Чжун. Территориальные споры на Дальнем Востоке: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1999.

339. Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Тюмень, 2002.

340. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. Диссертация в виде научного доклада канд.юрид.наук. М., 1999.

341. Рыскшъдина С.М. Местное самоуправление в условиях Российской государственности: теоретические и практические аспекты: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Волгоград, 2001.

342. Седых Н.П. Взаимодействие органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (на опыте Санкт-Петербурга и Ленинградской области): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2001.

343. Филиппов И.В. Роль президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации: Автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2002.

344. Чабан О.И. Современный парламентаризм: теория, практика, перспективы: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2002.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Принцип госуд. целостности- РФ является целостным и нераздельным государством. Действующая К. и законодательство предусматривают целую систему гарантий, обеспечивающих госуд. целостность РФ. К их числу относятся:

а) уст-ие неприкосновенных границ РФ

б) уст-ие единого экономич. пространства, котор. запрещает уст-е таможенных и иных ограничений внутри РФ.

Госуд. целостность обеспеч-ся верхов-ом К РФ и ФЗ на территории РФ. В качестве гарантии гос. целостности можно назвать установление единой денежной единицы и единой системы налогов и сборов на всей территории РФ. Важнейшая гарантия- отсутствие в К. РФ правасубъектов на выход из состава РФ.

Принцип единства системы государственной власти.

В соответствии с постановлением КС РФ 18.01.96г. По делу о проверке конституционности ряда положений устава основного закона Алтайского края един-во системы госуд-й власти проявляется в определенной структурной схожести органов госуд. власти федерации и органов госуд. власти субъектов федерации. Оно требует чтобы субъекты РФ в основном исходили из федеральной схемы взаимоотношений исполнит. и законодат. власти ориентировались на общие принципы и формы деятельности.

44. Принцип равноправия и самоопределения народов в РФ и формы его реализации.

Принцип равноправия народа.

Данный принцип основан на многонациональной природе Российского государства и относится к числу общепризн.-х принципов международного права. Принцип равноправия народов предполагает, что независимо от численности и других характеристик каждый из народов имеет право на самоопределение , использование земли и других природных ресурсов как основы жизнедеятельности, права на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития. Причем, признание равноправия народов не исключ. особого внимания со стороны российского государства к определ-м их группам, которые в силу различных причин являются наименее защищенными. Так, по ст. 69 К. РФ Россия гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и межд. договорами РФ.

4) Принцип самоопределения народа -общепризнанн. принцип международн. права, сводится к праву народа, нации самостоятельно выбирать формы организации своей жизни . К формам самоопределения может относиться: терр. Формы(образ. суверенного независимого государства), самоопределение внутри государства, присоединение к суверенному независимому государству и др. (а также в других не территориальных формах, например образование национальн. культ. автономии).

Национ. культ. автономия- общественное объединение граждан РФ, относящих себя к опред. этническим общностям в целях самост. решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования национальной культуры.

45. Государственно-правовые признаки Российской Федерации как суверенного государства по Конституции 1993 года.

Суверенитет - независимость и верховенство гос-ва во внутренних и внешних вопросах.

Верховенство государственной власти означает такое состояние власти, при котором над ней не стоит и не может стоять никакая другая власть. Состояние суверенности исключает и наличие рядом какой-либо иной государственной власти (двоевластие).

Однако, есть ограничения:

Воля народа, которую он выражает в процессе формирования представительной власти или при принятии решений на референдумах;

Право, которое распространяется не только на подвластных, но и на саму государственную власть.

Защита суверенитета России осуществляется в различных формах: военной - Вооруженными Силами Российской Федерации, которые защищают ее государственные интересы и территориальную целостность; дипломатической - осуществляется Президентом и Правительством России, а также государственными органами, управляющими различными сферами жизни. Важная роль в охране государственного суверенитета принадлежит и правоохранительным органам.

Признаки РФ как суверенного федеративного государства:

• федеральная учредительная власть;
• территориальное верховенство РФ;
• федеральная правовая система;
• система высших федеральных органов государственной власти;
• федеральное гражданство;
• федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральная государственная собственность;
• единая кредитно-денежная система РФ;
• единые Вооружённые силы РФ;
• единая внешняя политика РФ;
• государственный язык;
• государственные символы РФ – флаг, герб, гимн, столица.

46. Принцип разграничения предметов ведения РФ и субъектов РФ и полномочий органов государственной власти РФ и ее субъектов. Правовые формы разграничения предметов ведения и полномочий.

Российская Федерация не может эффективно существовать как государство, если не будут разграничены полномочия между центром и субъектами. Данные полномочия

были разграничены Федеративным договором от 31.03.92 , который подписали все субъекты РФ, кроме Татарстана и Чечни, после чего он был включен в Конституцию РСФСР(РФ) 1978г.

После принятия Конституции РФ 1993г . Федеративный договор сохранил свое действие, но перестал быть частью Основного закона.

В настоящее время разграничение полномочий между центром и субъектами осуществляется на основании:

1) Конституции РФ

2) Федеративного договора

3) Договоров между РФ и отдельными субъектами.

Основной принцип разграничения- выделение трех сфер ведения::

1) исключительного ведения РФ

2) совместного ведения РФ и субъектов РФ

3) ведения субъектов РФ

2. К сфере исключительного ведения РФ относятся группы вопросов: ст.71 КРФ

1) государственного строительства

2) регулирования экономики и социального развития

3) внешней политики и внешнеэкономической деятельности

4) обороны и охраны границы

5) создания правоохранительных органов и правовой системы

6) метеорологии и статистики

7) государственных наград и почетных званий

3.Сфера совместного ведения федерации и субъектов РФ : ст.72 КРФ

1) обеспечение соответствия нормативных актов субъектов РФ Конституции РФ и законам

2) обеспечение законности и правопорядка

3) установление общих принципов организации местного самоуправления

4) природопользование

5) здравоохранение

6) местные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов РФ

7) подбор кадров судебных и правоохранительных органов

8) адвокатура

9) нотариат

10) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, водное законодательство, законодательство о недрах и об охране окружающей среды.

Все иные вопросы, которые не входят в сферу ведения Российской Федерации и в сферу совместного ведения, отнесены к ведению субъектов РФ.

4. Между РФ и субъектами РФ могут заключаться договоры о разграничении полномочий . Они не должны противоречить Конституции РФ и Федеративному договору и решать вопросы, не урегулированные Конституцией РФ и Федеративным договором.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. В случае отсутствия федерального закона действует закон субъекта РФ (на соответствующей территории).

Федеральным законом от 24 июня 1999 г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»*.

Договоры заключаются между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ по вопросам разграничения предметов ведения и полномочий. Соглашения заключаются между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ о передаче друг другу осуществления части своих полномочий.

Договор может быть заключен:

1) при прямом указании в федеральном законе по предмету совместного ведения на допустимость заключения договора по данному предмету совместного ведения;

2) при отсутствии федерального закона по предмету совместного ведения - с условием приведения такого договора в соответствие с федеральным законом по данному предмету совместного ведения после принятия такого федерального закона.

Предметами договора могут быть: конкретизация предметов ведения и полномочий, установленные Конституцией и федеральными законами; условия и порядок осуществления разграниченных договором полномочий; формы взаимодействия и сотрудничества при исполнении положений договора;

Соглашение может быть заключено на основании федерального закона по предметам совместного ведения или договора. Предметами соглашения могут быть: передача осуществления части полномочий; условия и порядок передачи осуществления части полномочий; материально-финансовая основа передачи осуществления части полномочий; формы взаимодействия и сотрудничества при исполнении положений соглашения; иные вопросы, связанные с исполнением положений договора.

В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

47. Порядок принятия в состав РФ нового субъекта Федерации.

ФКЗ от 17.12.01.г. " О принятии в РФ и образовании в ее составе нового субъекта РФ".

Принятие в РФ нового субъекта осуществляется по взаимному соглас. РФ и иностранного государства, на добровольной основе в соответствии с международн., межгосуд. договором о принятии в состав РФ нового субъекта. В случае принятия в состав РФ нового субъекта, этому субъекту предоставляется статус республики в составе РФ, если иное не прдусматр. межд. договором. Инициатором принятия в состав РФ нового субъекта является иностр. госуд-во, которое входит в состав РФ полностью или частично. Предложение о принятии в состав РФ нового субъекта направляется Президенту РФ,котор. уведомляет об этом Совет Федерации, Гос. Думу, Прав-во РФ и проводит соответств. комиссии. После того, как подписан международный договор о принятии в РФ нового субъекта Президент РФ направляет его для дачи заключения о соответствии Конституции РФ в Конст. С. РФ. В случае если Конст. С.РФ признает не вступивший в силу международный договор соответствующим К. РФ, Президент РФ вносит данный междунар. договор в Г.Думу для ратификации. Одновременно с междунар. договором в ГД Президентом вносится проект ФКЗ о принятии в состав РФ нового субъекта.

М/н договором может быть урегулировано: наименование и статус нового субъекта РФ; порядок приобретения гражданства РФ гражданами иностранного государства; действие законодательства РФ на территории нового субъекта РФ.

ФЗ о ратификации м/н договора принимается палатами Федерального Собрания РФ.

ФКЗ о принятии в РФ нового субъекта принимается палатами Федерального Собрания РФ (одобрение не менее чем ¾ от общего числа членов Совета Федерации и принятие не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Госдумы).

48. Порядок образования в составе РФ нового субъекта Федерации.

ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ» от 17.12.2001:

Образование в составе РФ нового субъекта - процедура, предусматривающая изменение состава субъектов РФ и не связанная с принятием в РФ иностр. государства или его части.

Принятие в РФ и образование в РФ нового субъекта осуществляется в соответствии с Конституцией РФ , м/н (м/г) договорами РФ, настоящим ФКЗ, а также ФКЗ о принятии (образовании) в РФ нового субъекта.

Образование в составе РФ нового субъекта осуществляются на добровольной основе , с соблюдением государственных интересов РФ, принципов федеративного устройства РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Условия образования в составе РФ нового субъекта

Может быть осуществлено в результате объединения двух и более граничащих между собой субъектов РФ. Может повлечь за собой прекращение существования субъектов РФ, территории которых подлежат объединению. Изменение наименования субъекта РФ не влечет за собой образование в составе РФ нового субъекта. Новое наименование субъекта РФ включается в текст статьи 65 Конституции РФ и учитывается при переиздании текста Конституции РФ.

Порядок образования в составе РФ нового субъекта:

1. Инициатива образования в составе РФ нового субъекта принадлежит субъектам РФ , на территориях которых образуется новый субъект РФ;

2. Предложение направляется Президенту РФ - должно быть обосновано и содержать предполагаемые наименование, статус и границы нового субъекта, а также прогноз социально-экономических и иных последствий, связанных с его образованием;

3. Президент РФ уведомляет о полученном предложении Совет Федерации, Госдуму, Правительство РФ и при необходимости проводит с ними соответствующие консультации;

4. Вопрос об образовании в составе РФ нового субъекта подлежит вынесению на референдумы заинтересованных субъектов РФ;

5. Если данный вопрос был вынесен на референдумы двух и более заинтересованных субъектов РФ и не получил одобрения на референдуме хотя бы одного из указанных субъектов РФ, повторные референдумы могут проводиться во всех заинтересованных субъектах РФ, независимо от результатов предыдущих референдумов по данному вопросу не ранее чем через год ;

6. Официальные данные о результатах референдумов представляются Президенту РФ;

7. Проект ФКЗ об образовании в составе РФ нового субъекта может быть внесен в Госдуму, если на референдумах заинтересованных субъектов РФ были приняты соответствующие решения по данному вопросу. Проект данного закона вносится Президентом РФ;

8. Проект ФКЗ должен содержать положения, определяющие наименование, статус и границы нового субъекта РФ, положения о прекращении существования заинтересованного субъекта (заинтересованных субъектов) РФ в случае объединения;

9. ФКЗ принимается палатами Федерального Собрания РФ (Совер Федерации – ¾ и Гос. Дума – 2/3) ;

10. Изменения в часть 1 статьи 65 Конституции РФ, определяющую состав РФ, вносятся на основании ФКЗ об образовании в составе РФ нового субъекта и учитываются при переиздании текста Конституции РФ.

49. Государственные символы и правовой статус столицы Российской Федерации.

Государственные символы РФ – это специальные обозначения России, являющиеся средством официального представительства РФ во внешних и внутренних отношениях, в силу чего они особо охраняются законодательством.

Государственными символами РФ являются: 1) Государственный герб РФ; 2) Государственный флаг РФ; 3) Государственный гимн РФ.

Государственные символы РФ обеспечивают представительство РФ внутри страны и в иных странах мира и выражают наличие суверенитета у РФ.

Они подлежат особой государственной охране, поэтому запрещается и преследуется по закону: 1) надругательство над государственными символами РФ в какой бы то ни было форме (например, публичное уничтожение флага РФ, искажение гимна РФ либо осмеяние и издевательство над гербом РФ); 2) использование государственных символов с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством.

Статус символов государственного суверенитета РФ регулируется ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (с изменениями от 9 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.), ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации» (с изменениями от 22 марта 2001 г.) и ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» (с изменениями от 9 июля 2002 г., 30 июня 2003 г.).

Государственные герб РФ, флаг РФ и гимн РФ – официальные государственные символы РФ, выраженные соответственно посредством графического изображения, цветовой гаммы на полотне ткани и посредством музыки и текста. Их формы выражения устанавливаются федеральными конституционными законами.

Официальные государственные символы российского государства могут использоваться субъектами РФ, различными организациями РФ для фирменного или отличительного обозначения только на основании соответствующего разрешения РФ и в установленных законодательством формах.

Государственные символы РФ должны находиться (размещаться) в органах и учреждениях РФ, установленных законами о государственных символах России. Субъекты РФ, муниципальные образования, общественные объединения, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности вправе иметь собственные гербы (геральдические знаки), но эти гербы не должны быть идентичны Государственному гербу РФ.

Государственный герб не может быть использован в качестве геральдической основы гербов субъектов РФ, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Помимо государственных символов, суверенитет РФ выражается через наличие столицы РФ.

Столица РФ – г. Москва. Ее правовой статус характеризуется с 2 сторон: 1) Москва – государственная столица России, т. е. она обладает особым статусом города, близким к статусу государственных символов РФ; 2) Москва – город федерального значения , т. е. она обладает одновременно правами и статусом субъекта РФ и города.

Таким образом, Москва выступает в отношениях с РФ как самостоятельный субъект и как центр всей России, ее государственная столица. Особенность статуса столицы состоит в том, что она выступает как бы лицом всей РФ в международных отношениях .

50. Понятие и основные элементы конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Российское государство – это федерация.

РФ образовано совокупностью относительно самостоятельных территориальных образований, субъектов РФ.

Субъект РФ – ограниченно правоспособноетерриториальное образование , имеющее некоторые черты государственности, построенное на территориальном или национальном принципе образования.

Ограниченная правоспособность субъектов РФ означает, что они самостоятельны только в пределах своей компетенции.

В РФ действуют следующие принципы образования территории субъектов РФ: 1) территориальный принцип; 2) национальный принцип; 3) национально-территориальный (смешанный) принцип.

Территориальный принцип формирования субъекта РФ означает, что границы такого субъекта определяются исключительно наличием значительной охватываемой территории и большим числом проживающего населения. По этому принципу, как правило, образуются края, области , а также города федерального значения.

Национальный принцип означает, что образование субъекта РФ связано с особенностями национального состава населения. Субъекты РФ, образованные согласно национальному принципу, нередко имеют небольшую территорию, но включают в себя объединения народов России и потому выделены в самостоятельные субъекты РФ.

Смешанный тип формирования субъекта РФ включает в себя черты и национального, и территориального принципа.

Виды субъектов РФ: 1) 21 республика в составе РФ (это самостоятельные субъекты РФ, в которых присутствуют черты государственности, они вправе самостоятельно определять внутреннюю политику субъекта РФ); 2) 6 краев (эти субъекты РФ формируются на основе территориального принципа и отличаются обширной территорией ); 3) 49 областей (так же, как и края, построены по территориальному принципу, но обладают сравнительно небольшой площадью территории ); 4) 2 города федерального значения: Москва, Санкт-Петербург(они причислены к субъектам РФ только в силу своей значительной территории и численности населения); 5) Еврейская автономная область (единственный субъект РФ с такой правовой формой); 6) 10 автономных округов (они образуются по национальному принципу и для сохранения исторически сложившихся взаимосвязей внутри округа ).

Наибольшим объемом полномочий обладают республики в составе РФ, а наименьшим – автономные округа и автономная область, так как они входят в состав других субъектов РФ (краев и областей), а значит, частично зависят от решений государственных органов. Края же и области в составе рФ обладают приблизительно равным объемом полномочий.

Особым статусом среди субъектов РФ обладают города федерального значения. Они представляют РФ и являются ее «лицом».

Признаки субъектов РФ: 1) не обладают государственным суверенитетом; 2) не имеют права на самоопределение в силу принципа территориальной целостности РФ; 3) статус граждан РФ одинаков на всей территории РФ независимо от субъектов РФ, в котором проживает гражданин; 4) осуществляют полномочия в соответствии с федеральным законодательством; 5) все субъекты РФ равноправны.

51. Особенности статуса автономных округов и автономной области в Российской Федерации.

Единственный субъект РФ, сохранивший статус автономной области – Еврейская автономная область. В РСФСР было 5 автономных областей.

Еще один вид субъектов РФ – автономные округа. Как правило, это форма национально-территориальной организации народностей Крайнего Севера (чукчей, эвенков, ненцев, хантов, манси…). Автономные округа РФ имеют двойственный статус:

Самостоятельные и равноправные субъекты РФ (имеют все признаки и права субъекта РФ, делегируют своих представителей в Совет Федерации)

Одновременно входят в состав других субъектов РФ – краев и областей (Тюменской области, Красноярского края…), за исключением Чукотского автономного округа, вышедшего из состава Магаданской области. Всего автономных округов (уже с 1.01.06) 9, их перечень указан в КРФ.

8 из 9 авт.округов (за исключ. Чукотского) входят в состав РФ не непосредственно, а ч/з терр.края или области. Правовыми последствиями такого вхождения являются:

1. включение в территорию авт.округа в состав территории края или области

2. включение населения авт.округа в состав населения края или области.

(Постан-ие КС РФ от 14.07.97 по делу о толковании содержащихся в ч.4 ст.66 КРФ положения о вхождении авт.округа в состав края, области)

52. Избирательное право России: понятие, предмет, источники.

Выборы – форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соотв. с КРФ, ФЗ, Конституциями, уставами, законами субъектов федерации, уставами мун.образований в целях формирования органов гос.власти, органов МСУ или наделение полномочиями должностных лиц (ч.3 ст.3 КРФ). Подготовка и проведение выборов в РФ регулируется значительным числом норм, которые в своей совокупности представляют ИП РФ. Получение мандата народом на осуществление власти. Неотъемлемый, основной элемент демократии.

ИП РФ – подотрасль КП РФ, представляет собой систему кнст.-прав. норм, регулирующих подготовку, организация и проведение выборов в органы гос.власти и органы МСУ РФ, определение рез-в.

Предмет регулирования – подготовка и проведение выборов в РФ, отношения, связанные с защитой избирательных прав.

Термин ИП используется для обозначения не только определенной системы конст-прав.норм (объективного ИП), но и для обозначения принадлежащего гражданам РФ права избирать и быть избранным в органы гос.власти и органы МСУ (субъективное ИП).

– целостность и целое

– системность и несистемность

– целостные изменения и воздействия

– части среды

– целостное ядро и идея целостного развития

– целостносообразность и система

– целостность, целостносообразность и системность государственного управления

– государственное управление и системное условие устойчивого развития

Целостность и целое . На основании имеющегося научного и ненаучного знания можно постулировать следующее утверждение:

Целостность – фундаментальное свойство среды жизнедеятельности человека, частью которой является человек.

Свойством целостности обладают любые среды, независимо от их формата и вида: космические, планетарные, национальные, региональные, социальные, экологические, экономические, семейные, внутренняя среда человека, студенческие, профессиональные, другие. Целостные среды любого формата и вида можно представлять и классифицировать с помощью такого инструмента познания, как системы, модели систем.

Целостность это также и свойство всех частей среды , которым они обладают изначально, в том числе и внутренней среды человека.

Понятие части среды применяется по двум причинам.

По мере увеличения формата нашего осознаваемого восприятия мы стали относить к частям среды то, что первоначально, в силу прежнего уровня ограниченности знания человека, мы считали целостными средами. Особенно наглядно это обстоятельство проявляется при рассмотрении среды обитания человека. При расширении ареала обитания прежние ареалы обитания рассматриваются как части нынешнего или будущего ареала обитания.

Вторая причина – при изучении среды жизнедеятельности продуктивно рассматривать среду, как целое, состоящее из целостных частей.

Понятие целостности рассматривается системной философией в двух значениях.

Первое: целостность – это целое .

Целое, а также и целостность как целое, системная философия представляет в виде систем, моделей систем.

Второе: целостность – это свойство частей среды участвовать в целом .

Модель целостности как свойства частей среды участвовать в целом системная философия описывает как системность . Системность можно рассматривать как одно из свойств модели среды или части среды.

В реальной системе все ее части обладают свойством системности, но не обязательно являются системами .

В то же время сама реальная система не является системной по отношению ко всем средам своей жизнедеятельности. Но она должна обладать свойством системности, позволяющим ей участвовать в тех системах среды жизнедеятельности, взаимодействие с которыми ей необходимо.

Система должна быть системной по отношению к частям среды для обеспечения своего выживания, сохранения и развития в среде.

Системность и несистемность . По отношению к одним системам среды жизнедеятельности система может быть системной, по отношению к другим – несистемной . Системности, как описанию свойства некоторого объекта моделирования (системы, в т.ч.) выполнять условия участия в некоторой системе, можно присваивать значения от 0 (нулевая системность ) до 1 (полная системность ).

Для полноты описания целостности необходимо ввести понятие несистемности. Несистемность – это описание свойств некоторого объекта моделирования, отражающее его противоречие с концептуальным миром среды, как целого. Функционирование несистемных объектов приводит к концептуальным изменениям в них самих за счет реакции среды функционирования и/или к концептуальным изменениям в среде за счет влияния несистемного объекта. Несистемности, как описанию свойства некоторого объекта моделирования (системы, в т.ч.) противоречить условию участия в некоторой системе, могут присваиваться значения от 0 (нулевая несистемность ) до 1 (полная несистемность ).

Можно отметить, что нулевая системность и нулевая несистемность отражают два подхода к описанию безразличного отношения к системному участию в жизнедеятельности определенной части среды (в смысле миссионерских и собственных целей рассматриваемого объекта, соответственно). В свою очередь, полная системность и полная несистемность отражают два подхода к описанию заинтересованного участия в жизнедеятельности данной части среды (также в смысле миссионерских и собственных целей рассматриваемого объекта, соответственно).

Можно также отметить, что часть реальной системы может проявлять по отношению к данной системе системность и несистемность одновременно.

Системность описывает тенденции к развитию имеющегося целого, целостности, несистемность – тенденцию к появлению нового целого, целостности.

Очевидно, что наиболее значимое содействие развитию данной системы исходит от тех систем среды жизнедеятельности, в отношении которых функционирование данной системы системно. Очевидно также, что наиболее значимые угрозы разрушения системы исходят от тех систем среды жизнедеятельности, в отношении которых функционирование данной системы несистемно. Также очевидно, что стратегия развития системы должна быть основана на нахождении разумной совокупности сочетаний системности и несистемности (в смысле собственных и миссионерских целей функционирования) по отношению ко всем другим системам, составляющим ее среду жизнедеятельности.

Для взаимосвязанного описания системности и несистемности определенной части среды (в т.ч. и системы) можно определить, что

системность может принимать значения от +1 до +0 , а

несистемность – от -1 до -0 .

Метод системной технологии позволяет создавать модели для количественной оценки системности (несистемности).

Итак, в рамках системной философии системность некоторой деятельности описывается как системность этой деятельности по отношению к определенной части среды , в которой она осуществляется. Среда, в которой осуществляется какая-либо деятельность, как известно, постоянно изменяется. Другими словами, системность некоторой деятельности не есть ее свойство, обеспеченное однажды и навсегда. В связи с этим обеспечение системности деятельности является обязательной частью обеспечения этой деятельности на всех этапах ее жизненного цикла. По этой причине любому специалисту необходимы профессиональные знания, умения и навыки моделирования системности деятельности.

Целостные изменения и воздействия . Среда развивается, не утрачивая целостности. В дискретном представлении развития можно считать, что в своем развитии среда переходит от одной целостности к другой.

Поэтому любые изменения, производимые человеком в среде в соответствии с определенными намерениями должны приводить к новой целостной среде жизнедеятельности. Какими должны быть изменения в среде?

Во-первых, изменения должны быть целостными.

Изменения, которые человек намерен производить в среде, должны представлять собой системные модели целостных создаваемых или изменяемых частей среды. Тогда они могут приводить к новой целостной среде. Многочисленные примеры говорят о том, что модели изменений, не обладающих свойством системности, «не вписываются» в окружающую среду. Среда отторгает изменения, которые не являются целостными, либо воздействует на них, превращая в целостные образования. Поэтому важной проблемой деятельности человека является проблема построения желаемых изменений в виде целостностей.

Во-вторых, воздействие, приводящее к целостному изменению в среде, само должно быть целостным.

Производимое человеком воздействие на среду может быть воздействием производительной деятельности либо управляющим воздействием. И в том и в другом случаях это должны быть целостное производительное воздействие или целостное управление, соответственно. Целостное управление, в свою очередь, проектируется с помощью метода системной технологии в виде системного управления, напр., в виде государственного системного управления .

В-третьих, изменения и воздействия должны проектироваться с учетом системной модели той существующей целостности, на изменение которой они направлены.

Части среды . Части среды, как уже отмечалось, также являются целостными средами. Рассмотрим наиболее важные для дальнейшего исследования виды частей среды.

Частями среды являются ее структуры и процессы.

Изменения, которые проектирует человек, могут являться процессами и структурами. Процессы и структуры как части среды также являются целостностями. Части среды, «меньшие по объему» по сравнению со средой и содержащие процессы и структуры, являются целостными средами по определению. Можно утверждать, что для разрешения проблемы построения изменений в виде целостностей необходимо построение процессов и структур в виде целостностей.

Необходимо отметить и следующее важное обстоятельство.

Частями среды жизнедеятельности человека являются окружающая (внешняя) и внутренняя среды.

Так, например, для производственной деятельности некоторого предприятия внешняя (окружающая) среда содержит, например, источники ресурсов и потребителей продукции, а также государственные и неправительственные организации, регулирующие данный вид деятельности, и другие компоненты. Внутренняя среда содержит внутренний мир человека, и мир его отношений с людьми, не относящихся к производственным отношениям. В этом смысле производственная система и государственный регулятор данного вида производственной деятельности обеспечивают взаимодействие между внешними и внутренними средами участников производственного процесса, способствуя созданию, например, гармоничного сочетания их миссионерских и собственных целей жизнедеятельности. Можно утверждать, что приемлемы только целостные воздействия производства и государственного регулятора на внутреннюю среду человека, приводящие к ее гармоничному развитию как ДНИФ-системы.

Некоторая действующая стратегия изменений , в соответствии с которой возникает данное намерение внести изменения в среду, также является целостностью, которая ранее данного намерения воспринята средой как ее целостная часть. В связи с этим требует разрешения проблема взаимодействия частей – целостности действующей стратегии изменений, целостности данного изменения и целостности среды. Как пример, можно привести проблему взаимодействия некоторой действующей стратегии развития страны (стратегия изменений), программы развития малого и среднего бизнеса (данное конкретное изменение) и потенциального класса малых и средних собственников (среда).

Целостное ядро и идея целостного развития . В то же время среда жизнедеятельности не является статической, в среду непрерывно вносятся изменения и не только по воле человека. В динамике развития среда постоянно находится в стадии изменения целостности, в стадии перехода от очередного целостного состояния к следующему. В этом смысле можно постулировать еще одно утверждение:

Среда жизнедеятельности человека содержит целостное ядро и идею целостного развития.

Мы исходим из того, что в каждой среде есть некоторая образующая ее целостная первооснова , которая здесь названа ядром. К ней притягиваются другие части окружающего мира в связи с тем, что данная первооснова, в отличие от них, ранее их обрела желаемый для них вид целостности и обладает свойством вовлекать в построение целостной среды части окружающего ее мира.

Это свойство выражено, в явном или в неявном виде, в виде некоторой идеи целостного развития. К целостному ядру притягиваются другие части, воспринимающие эту идею целостного развития, изменяющиеся под ее влиянием и изменяющие в своем развитии данную среду.

Логично утверждать, что среда, ее целостное ядро и система ее целостного развития содержат концептуальные и реальные (физические) части. Концептуальный (идеальный) мир среды содержит, видимо, некоторую присущую среде идею целостного развития этой среды, а также концептуальный мир целостного ядра.

Для человеческой деятельности необходимо разрешение противоречий между присущей среде идеей целостного развития, а также концептуальным миром целостного ядра среды, с одной стороны, и желаемыми для человека изменениями среды, с другой стороны. Это одна из важных проблем проектирования системной технологии жизнедеятельности человека и, в том числе, для управленческой деятельности.

Реальная среда содержит физические реализации целостного ядра (или его части) и идеи развития, а также совокупность реализуемых в ней человеком процессов и структур развития.

В свою очередь, реализуемые человеком в среде процессы и структуры развития противоречат концептуальному миру среды.

Противоречия между концептуальным и реальным мирами среды порождает комплекс проблем, которые необходимо разрешать при проектировании и реализации системной технологии изменений среды. Основная проблема – создать естественное для среды преобразование целостного ядра в сочетании с влиянием на идею целостного развития среды со стороны реального мира.

Целостносообразность и система . При изучении определенной целостности необходимо рассматривать совокупность внутренней и внешней сред целостности. Взаимодействие между внутренней и внешней средами целостности порождает проблему исследования способа этого взаимодействия как целостности. Если же речь идет о взаимодействии нескольких целостностей с внешней средой, требует разрешения проблема их целостного взаимодействия с некоторой общей для них внешней средой.

В то же время любая целостность представляет собой некую совокупность своих частей-целостностей и обеспечивает взаимодействие их внутренних сред между собой и с внешней средой.

Любая целостность – это способ взаимодействия внутренних сред составляющих ее частей между собой, а также с внутренней и внешней средами самой целостности .

Любая целостность создает своего рода «целостносообразность» своих частей, влияет на процессы и структуры в этих частях. Уместно в данном случае вновь обратиться к выводу академика А.И. Опарина , приведенному в предыдущем разделе: «Не части определили собой организацию целого, а целое в своем развитии создало «целесообразность» строения частей».

В рамках представлений системной философии говорится о целостносообразности, причем имеется в виду, что целесообразность и целенаправленность – это две стороны целостносообразности.

Другими словами, следуя мысли акад. А.И. Опарина, можно утверждать, что не части определяют собой строение целого, а целое в своем развитии определяет целостносообразность частей, их процессов и структур .

Надо, конечно, учитывать и тот бесспорный факт, что любая целостность является частью бесконечного числа других целостностей; все целостности, частью которых она является, влияют на ее строение и жизнедеятельность, на ее процессы и структуры. Множество целостностей, в которых участвует данная рассматриваемая целостность, бесконечно и счетно. Также бесконечно и счетно число целостностей как частей данной целостности, которые могут быть предметом рассмотрения со стороны человека при осуществлении исследования и другой деятельности в отношении данной целостности. Поэтому и любая часть данной целостности является в то же время частью некой другой «более крупной» целостности, в которую входит данная целостность и которая создает целостносообразность данной целостности.

Изучение, формирование и реализация целостности наиболее эффективно производится с помощью различных видов системной деятельности. В качестве модели, отражающей целостность, выступает система (модель системы). В этом случае в прикладных исследованиях, в теоретических и философских построениях говорят о системности мира и его частей, о системных моделях.

Деятельность человека направлена на осуществление изменений в целостной среде и является частью этих изменений. Очевидно, что деятельность человека должна быть целостной. Для осуществления любой практики деятельности – исследований, анализа, проектирования, производства, управления и другой, это требование отражается как требование системности деятельности. Можно постулировать, что

человек должен осуществлять системную деятельность для создания желаемых изменений в среде своей жизнедеятельности, частью которой он является .

Превращение любой деятельности в системную деятельность происходит в связи с системностью внутреннего потенциала человека (системные знания, умения, навыки и т.п.), а также вынуждено под влиянием реакции целостности среды.

Метод системной философии создает системность внутреннего потенциала человека, позволяя ему превращать любой вид своей деятельности в системную деятельность, изучая, в то же время, проявления системности среды жизнедеятельности. Системная философия использует в качестве основного определения системы следующее определение, обоснованное предыдущим изложением:

Система как отображение целостности – это способ взаимодействия внешней и внутренней сред частей системы.

Целостность, целостносообразность и системность государственного управления . Рассмотрим применение сформулированной системы понятий к виду деятельности на примере государственного управления. Необходимость целостносообразности государственного управления для создания целостных изменений в среде можно описать следующим образом на основе сформулированных результатов.

Целостность – фундаментальное свойство среды государственного управления, частью которой является государство.

Свойством целостности обладают такие среды государственного управления как национальный потенциал и национальное производство, региональные, социальные, экологические, экономические среды, другие.

Среда государственного управления развивается, не утрачивая целостности.

Поэтому любые изменения, производимые государством в среде в соответствии с определенными намерениями должны приводить к новой целостной среде жизнедеятельности.

Во-первых, изменения в среде, производимые государственным управлением, должны быть целостными.

Во-вторых, воздействие государственного управления, приводящее, по замыслу, к целостному изменению среды (национального потенциала или другой) или ее части, само должно быть целостным.

В-третьих, изменения в среде, производимые государственным управлением, и воздействия государственного управления должны проектироваться с учетом системной модели той целостной среды (социальной, производственной, экологической, другой), на изменение которой они направлены.

Части среды государственного управления также являются целостными средами.

Частями среды государственного управления являются ее структуры и процессы.

Так, целостными частями социальной, экологической, экономической сред являются, соответственно, социальные, экологические, экономические процессы и структуры. Для построения изменений социальных сред, например, в виде целостностей необходимы целостные воздействия на социальные процессы и структуры в виде целостностей, построенные с учетом системных моделей этих процессов и структур.

Частями среды государственного управления являются окружающая (внешняя) и внутренняя среды.

Внешняя (окружающая) среда государственного управления содержит, например, источники ресурсов функционирования государства, заказчиков и потребителей услуг системы государственного управления и другие компоненты. Внешняя среда – источник миссионерских целей государства. Внутренняя среда содержит внутренние миры государственного служащего, коллективов государственных органов и их подразделений, государственной службы в целом, диктующие, в частности, собственные, эгоистические цели жизнедеятельности государства.

Задача целостной системы государственной службы – создание гармоничного взаимодействия внутренней и внешней сред государственного управления развитием национального потенциала.

Некоторая действующая, воспринятая средой государственная стратегия изменений , в соответствии с которой возникает данное намерение внести изменения в среду в виде государственного управленческого решения, также является целостностью, которая ранее данного государственного решения воспринята средой как ее целостная часть.

В связи с этим требует разрешения еще одна проблема, которую можно назвать проблемой взаимодействия целостностей – целостности действующей государственной стратегии изменений, целостности данного государственного решения и целостности среды. Как пример, можно привести проблему взаимодействия некоторой государственной стратегии развития молодежи (стратегия изменений), программы, например, государственной поддержки обеспечения жильем молодых семей (определенное государственное решение) и молодежи – молодой составляющей человеческого потенциала страны прошлого, нынешнего и будущего времени (среда).

В то же время среда государственного управления не является статической, в среду непрерывно вносятся изменения и не только по воле государства. В динамике своего развития среда государственного управления постоянно находится в стадии изменения целостности, в стадии перехода от очередного целостного состояния к следующему. В этом смысле можно постулировать еще одно очевидное утверждение:

Среда государственного управления содержит целостное ядро и идею целостного развития.

Нация, основная среда государственного управления, ее целостное ядро в виде системообразующего этноса и система ее целостного развития содержат концептуальные и реальные (физические) составляющие. Системообразующий этнос – этнос, ответственный за целостность нации, принявший на себя эту ответственность . Концептуальный (идеальный) мир нации содержит некоторую присущую нации идею целостного развития нации, а также концептуальный мир системообразующего этноса.

Между концептуальным миром системообразующего этноса, а также соответствующей идеей целостного развития нации, с одной стороны, и предполагаемыми государством изменениями с целью развития нации, с другой стороны, неизбежны противоречия. Одна из важных задач государственного проектирования развития нации и государственной управленческой деятельности – учесть эти противоречия.

Противоречия между концептуальным и реальным мирами нации – еще одна из тех проблем, которые необходимо разрешать при проектировании и реализации государственных управленческих решений. Основная задача, возникающая при разрешении данной проблемы – создать естественное для нации преобразование целостного ядра нации – системообразующего этноса, в органичном сочетании с влиянием на идею целостного развития нации со стороны реального мира нации.

При исследовании, проектировании и реализации государственного управления необходимо его рассматривать как взаимодействие между внутренней и внешней средами функционирования системы-субъекта государственного управления. Отсюда можно заключить, что

Государственная деятельность в целом – это способ целостного взаимодействия внутренних сред частей государства между собой, а также с внутренней и внешней средами государственной деятельности .

В свою очередь,

Государственное управление – это способ целостного взаимодействия внутренних сред управленческой деятельности частей государства между собой, а также с внутренней и внешней средами государственного управления .

Части государственного управления – управленческие процессы функционирования государственного служащего, государственного органа, подразделений государственного органа, государства в целом. Государство (система государственной службы), как система-субъект государственного управления создает своего рода «целостносообразность» своих частей, влияет на процессы и структуры в этих частях. Другими словами,

не части государства определяют собой организацию государства, как целого, а государство, как целое, в своем развитии создает целостносообразность строения своих частей.

В рамках метода системной технологии говорится о целостносообразности государственного управления, причем имеется в виду, что целесообразность и целенаправленность – это две стороны целостносообразности. Можно сформулировать следующее условие

не части государственного управления определяют собой формирование и осуществление государственного управления, как целого, а государственное управление, как целое, в своем развитии создает целостносообразность строения своих частей.

Для создания желаемого развития национального потенциала деятельность государства должна быть системной и государство должно, в том числе, осуществлять государственное системное управление .

Государственное системное управление, направленное на целостное развитие национального потенциала, может объединить на единой методологической основе самые различные подходы – народнохозяйственный, ведомственный, межведомственный и межотраслевой, комплексный, системный, функциональный и структурный, глобальный, региональный и другие. Государственное системное управление может формироваться на основе целостного подхода метода системной философии к решению проблем управления и осуществляться на основе метода системной технологии.

Государственное управление и системное условие устойчивого развития . Государственное системное управление направлено на целостное развитие национального потенциала, что собственно и является системным условием обеспечения устойчивого развития страны. В краткой форме это условие можно выразить следующими утверждениями.

Национальные потенциалы прошлого, настоящего и будущего содержат в себе формируемые национальным управлением целостное ядро и идею целостного развития национального потенциала.

Национальная деятельность содержит национальное системное управление и национальную идею целостного развития.

Целостное ядро национального потенциала формируется национальным системным управлением.

Государственная деятельность содержит государственное системное управление и государственную идею целостного развития.

Государственная деятельность – системообразующая часть национальной деятельности.

Государственное системное управление – системообразующая часть национального системного управления.

Государственная идея целостного развития – системообразующая часть национальной идеи целостного развития.

Очевидно, что при данной постановке целостность нации формируется и поддерживается деятельностью системообразующего (или, как принято говорить, государствообразующего этноса) и государственным системным управлением .