Проблемы квалификации заражения вич инфекцией. Проблемы квалификации преступлений, связанных с умышленным заражением вич-инфекцией в исправительных учреждениях

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ

С УМЫШЛЕННЫМ ЗАРАЖЕНИЕМ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ

В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

Л. И. РОМАНОВА, Н. А. КРАЙНОВА

Профессор кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, доктор юридических наук, заместитель председателя Приморского отделения Союза юристов РФ, член Российской криминологической ассоциации.

Доцент кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, кандидат юридических наук, член Российской криминологической ассоциации.

К числу многочисленных проблем, создающих реальную угрозу здоровью и самой жизни человека, в XX в. добавилось смертельное заболевание СПИД, вызываемое ВИЧ-инфекцией. Проблема распространения ВИЧ-инфекции в современных условиях приобрела характер мировой угрозы, что обусловлено как общей тенденцией роста заболеваемости данным смертельным недугом, так и тем общесоциальным значением, которое имеет решение проблемы СПИДа в целях обеспечения безопасности конкретных государств и мирового социума в целом. Специалистами установлено, что наибольшей угрозой для человечества в настоящее время является распространение СПИДа (вируса иммунодефицита человека), поскольку от него умирает намного больше людей, чем в результате локальных войн или вооруженных конфликтов.

Масштабы распространения ВИЧ-инфекции в мире таковы, что счет погибших людей на планете идет уже на миллионы. В России, по оценкам специалистов, реальное количество больных ВИЧ/СПИДом в настоящее время составляет около 1 млн. человек. Как сообщил руководитель Федерального центра по профилактике и борьбе со СПИ, в период с 2005 по 2008 г. число смертей увеличится и может достигнуть сотен тысяч в год. На сегодняшний день по всему миру только официально насчитывается 40 млн. ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом. Каждый день СПИДом заболевают 14 тыс. человек, и 8 тыс. ежедневно умирают от этой болезни <*>.

<*> В России количество ВИЧ-инфицированных составляет 1 млн. человек (Электронный ресурс) // Режим доступа: http://aids. dsmu. .

В борьбе с распространением ВИЧ-инфекции применяют различные средства, в том числе и меры уголовно-правовой репрессии. Если в УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за заражение СПИДом, то ст. 122 УК РФ 1996 г. ввела уголовное наказание за заражение ВИЧ-инфекцией. Безусловно, данное решение было оправданно, так как вирус иммунодефицита, попав в организм человека, может жить годами, а сам человек становится потенциальным распространителем инфекции, представляет реальную угрозу опасности для других людей.

К сожалению, мировой социум на современном этапе не нашел ни эффективных средств лечения данной смертельной болезни, ни действенных мер защиты от реальной опасности заразиться и заболеть. Заражение вирусом ВИЧ-инфекции представляет наибольшую опасность, так как это заболевание во многом еще не познано и практически неизлечимо; все зарегистрированные случаи заболевания кончались смертельным исходом <*>. Современное положение дел в рассматриваемой области предполагает необходимость разработки реально действенных мер, направленных на предупреждение распространения ВИЧ-инфекции, среди которых одной из наиболее эффективных и реально применимых на практике мер является совершенствование нормативно-правовой базы, прежде всего уголовного законодательства.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<*> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. и. М.: Изд-во "НОРМА", 2002. С. 310.

Наибольшую проблему в рассматриваемом плане представляет распространение ВИЧ-инфекции среди отдельных социальных категорий, в силу тех или иных причин находящихся в условиях информационной, социальной или физической изоляции от общества. Это прежде всего осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также находящиеся в следственных изоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы в условиях полной или частичной изоляции. По данным специалистов, из зарегистрированных ВИЧ-инфицированных примерно 24% находятся в местах лишения свободы, 48% - это лица в возрастелет <*>. Это достаточно внушительная цифра.

<*> Структура смертности наркоманов в Приморском крае за период 1гг. Владивосток: Агентство "Время ЛТД", 2002. С. 20.

Осужденные, а также лица, находящиеся в следственных изоляторах, представляют собой особую категорию населения, среди которых немало тех, кто в силу объективных и субъективных причин страдает различными социальными, психическими и физическими недугами, в том числе и зараженных ВИЧ-инфекцией, больных СПИДом. В настоящее время можно говорить о том, что существование данного контингента (а его количественный показатель постоянно увеличивается) несет в себе достаточно большую угрозу для общества в целом, так как зачастую, стремясь отомстить обществу за свою неудавшуюся жизнь, такие люди предпринимают действия, направленные на заражение других лиц в целях распространения ВИЧ-инфекции.

Действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность за заведомое поставление другого лица в опасность заражения или заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Данной нормой охватываются деяния, непосредственным объектом которых являются жизнь и здоровье потерпевшего. Однако если рассматривать ситуацию, когда осужденные или лица, находящиеся в следственных изоляторах, предпринимают действия, направленные на заражение или поставление в опасность заражения сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы с тем, чтобы запугать их и принудить таким образом к совершению определенных действий либо к неисполнению своих профессиональных обязанностей, можно увидеть определенную специфику применения указанной нормы. Дело в том, что в данном случае, как представляется, отношения, нарушаемые указанными выше противоправными деяниями, выходят за рамки охраны только здоровья и жизни потерпевшего. Речь уже идет и об отношениях, определяющих нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. То есть в данном случае налицо конкуренция норм, предусмотренных ст. 122 и 321 УК РФ.

Уголовный закон устанавливает ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией только при наличии прямого умысла, то есть когда лицо заведомо знает, что своими действиями ставит в опасность заражения данной инфекцией другое лицо и желает этого. При установлении и других элементов состава, предусмотренных ст. 122 УК РФ, наступает уголовная ответственность . Но на практике известны случаи, когда лицо - носитель ВИЧ-инфекции, сознавая общественную опасность своих действий по заражению другого лица, безразлично относясь к возможным последствиям, при этом преследует вполне определенные цели, например вызвать панику у конкретного человека (людей), вселить страх, заставить подчиняться его воле, исполнять приказы и т. д. Эти цели отдаленно могут напоминать те, которые ставят перед собой террористы, стремящиеся нарушить общественную безопасность, устрашить население и заставить его безоговорочно выполнять диктуемые условия и избирающие своим оружием взрывы, поджоги и иные действия, создающие опасность гибели людей. С точки зрения квалификации подобных общественно опасных деяний особых трудностей нет, так как они хорошо изучены не только в российской, но и в мировой юридической литературе. Сложнее обстоит дело, когда в качестве оружия человек - носитель вируса иммунодефицита для достижения своей общественно опасной цели стал использовать кровь, зараженную ВИЧ-инфекцией. Такая кровь, например, попав на слизистую оболочку глаза, может стать реальной угрозой заражения данной неизлечимой болезнью, а значит, причинить вред не только здоровью, но и жизни человека, так как на сегодняшний день абсолютно все случаи заражения ВИЧ-инфекцией завершаются смертью.

Проблема квалификации деяний, совершенных осужденными и лицами, находящимися в следственном изоляторе, выражающихся в поставлении в опасность заражения или заражении вирусом иммунодефицита человека сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и других осужденных, существует на практике уже давно. Действия, квалифицируемые судом первой инстанции по ст. 321 УК РФ, нередко затем переквалифицируются вышестоящим судом на ст. 121 УК, и наоборот. Так, например, приговором Приморского краевого суда от 01.01.01 г. В. был осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ за то, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, применил опасное для жизни или здоровья насилие к сотрудникам данного учреждения, которое выразилось в том, что В., зная о наличии у него ВИЧ-инфекции, умышленно вскрыл себе вены и кровью плеснул в сторону сотрудников исправительного учреждения, стремясь попасть им в лицо.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризовалась прямым умыслом, то есть лицо не только сознавало, что своими действиями, совершенными в отношении сотрудников мест лишения свободы, которые осуществляли служебную деятельность, оно внесло дезорганизацию в деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, но желало именно этого. ВИЧ-инфицированный В., как следует из материалов уголовного дела, преследовал цель запугать, посеять страх, а главное - создать условия, которые бы препятствовали исправлению осужденных в местах лишения свободы, чтобы из-за боязни быть зараженными смертельной болезнью они отказывались выполнять правила внутреннего распорядка и требования администрации исправительного учреждения (ИУ). Работа указанного учреждения была парализована в течение двух часов, так как сотрудники ИУ, боясь быть зараженными смертельно опасным вирусом, отказывались исполнять свои профессиональные обязанности. Именно поэтому первоначальная квалификация содеянного, по мнению следственных органов, была произведена по ст. 321, а не по ст. 122 УК РФ.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационной инстанции, переквалифицировала содеянное В. на ст. 30, ч. 3, и ст. 122, ч. 3, УК РФ, мотивировав решение тем, что по смыслу закона основным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является общественный порядок в сфере деятельности исправительного учреждения, посягая на который виновный преследует цель дезорганизовать его нормальную деятельность. В данном же случае суд не установил наличие у В. такой цели и ошибочно расценил его действия в отношении сотрудников места лишения свободы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья <*>. Аналогичные решения были приняты в 2003 г. по делу Г. <**>.

<*> Архив ГУИН ПК. Дело N 56-002-г. Надзорное производство 402641. ИК 29.

<**> Архив ГУИН ПК. Дело N 56-003-г. Надзорное производство 720241. ИК 48.

Думается, в данной ситуации не все так просто. Несмотря на то что деяния осужденных и лиц, находящихся в следственных изоляторах, сопряженные с поставлением в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, непосредственно направлены на причинение вреда жизни и здоровью сотрудников данных учреждений, нельзя игнорировать тот факт, что эти деяния создают обстановку психологической напряженности и страха в ИУ и СИЗО, препятствуют их нормальному функционированию. Кроме того, трудно представить себе, что, пытаясь заразить сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы такой неизлечимой болезнью, какой является СПИД, осужденный не осознавал, что тем самым дезорганизует, хотя бы на время, нормальную работу данного учреждения. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что в качестве непосредственного объекта анализируемых посягательств предпочтительнее все-таки рассматривать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Анализ объективной стороны деяний, предусмотренных ст. 321 УК РФ, показывает, что она характеризуется альтернативно указанными действиями: применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей (ч. 2 ст. 321). Часть 3 той же статьи предусматривает ответственность за деяния, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Характеристика деяния, связанного с применением насилия различного рода, не вызывает каких-либо сложностей. Правила их определения были конкретизированы еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", апробированы практикой. Однако целый ряд вопросов возникает по поводу квалификации деяний, связанных с угрозой применения насилия.

В научной литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения, наиболее приемлемая из которых, на наш взгляд, сводится к рассмотрению угрозы, предусмотренной ст. 321 УК РФ, как общественно опасного информационного воздействия на осужденного, сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, в результате которого потерпевший оказывается в состоянии выбора: продолжать выполнять требования режима, оказывать содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, осуществлять служебную деятельность, осознавая возможность реализации угрозы и причинения вреда (ради одного правоохраняемого блага жертвовать другим), либо подчиниться угрожающему, стать исполнителем его воли, пренебречь своими обязанностями. При этом, надо заметить, возникает не только нравственная парадигма. Для сотрудников указанных учреждений ситуация куда сложнее. Последний вариант поведения означает, что потерпевший в силу угроз сам причиняет вред нормальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы <*>. Таким образом, в настоящее время в судебной практике деяния, сопряженные с угрозой заражения ВИЧ-инфекцией, можно расценивать как покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Деяния же, сопряженные с поставлением в опасность заражения или заражением ВИЧ-инфекцией, являются более общественно опасными и должны быть квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ведь хотя заражение данным опасным недугом и не влечет причинения каких-либо телесных повреждений либо физической боли, но в итоге приводит к прекращению жизни, ведь СПИД - это медленная смерть. Этот факт нельзя игнорировать.

<*> , Чучаев деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (проблемы законодательного регулирования) (Электронный ресурс) // Режим доступа: http: //www. *****/bh/2002/4/druzin/druzin. asp.

Думается, что основные сложности при квалификации деяний, связанных с умышленным заражением ВИЧ-инфекцией в исправительных учреждениях, связаны с несовершенством законодательной формулировки ст. 321 УК РФ, не предусматривающей случаев поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как способа дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. С точки зрения действующей нормы, предусматривающей ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, наказать виновных за вышеописанные действия по ст. 321 УК РФ без определенных сомнений и оговорок невозможно.

В этой связи представляется, что ст. 321 УК РФ нуждается в совершенствовании на законодательном уровне. В целях преодоления вышеуказанных проблем целесообразно, на наш взгляд, изложить ч. 3 ст. 321 УК РФ в следующей редакции: "Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также совершение иных действий, опасных для жизни или здоровья, с использованием ВИЧ-инфекции". Данная новелла позволит обеспечить уголовно-правовую защиту законных интересов как самих осужденных, так и сотрудников, осуществляющих служебную деятельность в исполнительных учреждениях, либо их близких от смертельно опасной угрозы, которую представляет собой ВИЧ-инфекция.

Таким образом, проведенное исследование показывает большую практическую значимость решения данного вопроса. В противном случае защитить людей от подобных преступных случаев будет все сложнее, так как число ВИЧ-инфицированных ежегодно увеличивается, а содержатся они в настоящее время совместно с остальными лицами, отбывающими наказание. Нет никаких гарантий, что некоторые больные вирусом иммунодефицита лица в своих корыстных или иных личных интересах под угрозой заражения ВИЧ-инфекцией не начнут выдвигать общественно опасные требования или добиваться для себя более льготных условий содержания, держать под страхом и осужденных, и администрацию. По большому счету им терять нечего, для них исполнение уголовного наказания имеет совсем иную окраску, чем для других осужденных, так как они все равно обречены на смерть, а в условиях несвободы, отсутствия дорогостоящих лекарств, квалифицированной помощи этот процесс ускоряется во много раз. Поэтому поведение их может быть неадекватным тем требованиям и условиям, в которых они находятся в местах лишения свободы. Исключить подобные настроения ВИЧ-инфицированных невозможно, а потому следует решать эту проблему на государственном уровне, прежде всего законодательным путем.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Заключение

преступление здоровье заражение болезнь

Введение

Актуальность темы работы в том, что право на здоровье человека является самостоятельным элементом уголовно-правовой охраны, при этом УК РФ располагает несколькими «базовыми» нормами, дифференцирующими ответственность за причинение вреда здоровью человека. Среди актуальных проблем, стоящих перед мировым сообществом в XXI столетии, особое место занимает проблема распространения ВИЧ-инфекции (СПИД) и венерических заболеваний и борьба с этими негативными явлениями. Представляется, что компетентные органы России и других ведущих мировых держав опоздали с принятием и осуществлением эффективных мер комплексной профилактики ВИЧ-инфекции. Для того чтобы не допустить глобальной катастрофы, необходима немедленная разработка согласованной, комплексной, эффективной профилактики ВИЧ-инфекции, а также и венерических заболеваний. Эта программа должна носить системный, многоцелевой характер и оптимально реализовываться.

Данные болезни буквально захлестнули современное общество, проникли во все социальные группы населения и продолжают свое победное шествие по континентам мира.

В своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ Президент Российской Федерации особо подчеркнул необходимость эффективного партнерства в решении глобальных задач мирового сообщества по устранению угрозы распространения СПИДа.

В Российской Федерации ежегодно от ВИЧ-инфекции умирают 5 тысяч больных, а к 2007 году число ВИЧ-инфицированных составило свыше 1 миллиона человек, от ВИЧ-инфекции ежедневно будет умирать свыше 200 человек. Эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, связанная с распространением венерических заболеваний и особенно сифилиса, остается сложной. Неоднократно отмечалась тесная связь преступлений, связанных с заражением венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией, с такими негативными явлениями в нашем обществе, как наркомания и проституция.

Как известно, состав заведомого поставления другого лица в опасность заражения венерической болезнью, а тем более ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ) сформулирован по принципу формального: для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий в виде заболевания. Рассматривая составы поставления в опасность, следует сказать, что они непосредственно не посягают на жизнь и здоровье людей и большей частью не приводят к смерти человека или повреждению его здоровья, но создают реальную угрозу, реальную опасность причинения такого вреда. Преступление, предусмотренное в ч. 1 ст. 122 УК РФ, не является исключением. С объективной стороны оно может выражаться в совершении деяния, создающего реальную угрозу заражения потерпевшего ВИЧ-инфекцией.

Целью работы является изучение теоретических проблем квалификации преступлений, связанных с заражением венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией.

В соответствии с поставленной целью задачи работы сформулированы следующие:

общая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 121 и 122 УК РФ и определение понятий, использующихся при квалификации данных преступлений;

анализ объективных признаков названных преступлений;

анализ субъективных признаков названных преступлений;

Работа состоит из трёх глав, соответствующих трём сформулированным задачам. Для выполнения работы использованы специальные исследования и публикации по преступлениям против здоровья (собственно, ставящим здоровье человека в опасность), не сопряжённых с насилием.

Глава I. Виды преступлений, ставящих в опасность здоровье человека, не сопряженных с применением насилия

К числу преступлений против здоровья, сопряжённых с насилием, в новом издании УК РФ (1997 г.) предусмотрены следующие составы по статьям - ст.121 (в отношении венерических заболеваний) и ст.122 (в отношении ВИЧ-инфекции).

Говоря о наказании за заражение ВИЧ-инфекцией и другими венерическими заболеваниями, необходимо определить само понятие заражения венерическими заболеваниями субъектом исходя из правовых норм нашего государства.

Под заражением венерической болезнью следует понимать передачу этой болезни лицом, знавшим о наличии у него такой болезни, путем совершения любых действий, которые, по общему правилу, ведут к заражению: совершение полового акта, поцелуи, питание из одной посуды, несоблюдение иных гигиенических правил лицом, страдающим венерическим заболеванием Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 - С.250.

Немаловажным будет также понять, что подразумевают, говоря о венерических заболеваниях, иными словами - какие заболевания включаются в понятие венерических (согласно УК РФ).

Венерические заболевания - это группа инфекционных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем. К этим болезням относят: сифилис, гонорею, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз, венерическую гранулему и некоторые другие. Опасность их состоит в том, что они затрагивают скрытую от посторонних интимную сферу при широком распространении самолечения, передаются от одного человека другому и неполовым путем.

Как свидетельствует практика, заражение может иметь место и при других действиях - развратных действиях, поцелуях, бытовым путем (например, пользование при еде и питье одной посудой и другими предметами быта). Инфекции передают и врожденным путем. К венерическим болезням относятся сифилис (люэс), гонорея (перелой, триппер), мягкий шанкр, паховой (половой) лимфогранулематоз и др. Способ заражения и вид венерического заболевания для состава рассматриваемого преступления значения не имеют.

Заражение венерическим заболеванием может выступать в качестве отягчающего обстоятельства при ответственности за изнасилование.

Вторая из рассматриваемых статей устанавливает ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК). Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) является возбудителем опаснейшего заболевания, при котором поражается и разрушается иммунная (защитная) система организма человека. Его обоснованно называют «чумой ХХ века» из-за скорости распространения, отсутствия эффективных лекарственных средств, а также тяжкого исхода заболевания.

Вирусоноситель порой не знает о своей болезни, так как инкубационный период длится годы, а иногда и десятилетия. Нарушая правила гигиены и санитарии при контактах с другими людьми, он может заразить большое число людей, обрекая их на смерть, поскольку до настоящего времени медицинских препаратов лечения ВИЧ-инфекции нет.

Передается это заболевание половым путем (отмечается преобладание при гомосексуальных контактах), через кровь, в случаях пользования нестерильными инструментами и шприцами, системами при проведении операций, переливании крови и т.д. Заболевание может передаваться от больной матери ребенку в процессе грудного вскармливания. Предупреждение этого заболевания является одной из серьезных социальных проблем, решению которой посвящен ряд нормативных актов: Закон «О профилактике заболевания СПИД» 1990 г., Федеральная целевая программа на 1993-1995 гг. по предупреждению распространения заболевания СПИДом в Российской Федерации (Анти-СПИД)» 1993 г.; Федеральный закон «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)» 1995 г., в который были внесены изменения в 1996 г. Опасность ВИЧ-инфекции объясняется двумя обстоятельствами:

лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не знать об этом и представлять при несоблюдении правил предосторожности опасность для окружающих;

в случае развития болезни последняя фактически неизлечима, больной в течение короткого времени уходит из жизни Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве /под ред. И. Е. Лобана. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 - С.187.

С субъективной стороны эти преступления совершаются умышленно - лицо знает, что больно ВИЧ-инфекцией, и осознает, что оно ставит другое лицо либо в опасность заражения, либо заражает этой болезнью. Представляется, что здесь имеет место прямой неопределенный умысел.

Добровольность вступления в половое сношение с носителем ВИЧ-инфекции, при котором возникает опасность заражения, не освобождает виновного от уголовной ответственности, кроме случаев, исключающих по общему правилу возможность заражения, например, использование презерватива.

Следует различать понятия СПИД и ВИЧ. СПИД - (синдром приобретенного иммунного дефицита) (AIDS - Acguired Immunity Deficit Syndrome) - патологическое состояние, при котором в результате поражения иммунной системы ослабляются защитные силы организма. Наиболее характерен для ВИЧ-инфекции - заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Известен с 1982 г., регистрируется во всех странах мира. Источник инфекции - носитель вируса. Заражение: главным образом при половых контактах (особенно часто - при гомосексуальных; кстати, первоначальное название болезни переводилось как ГРИД - гомосексуальное распространение иммунодефицита, потому что первые пять больных все были гомосексуалистами); от матери плоду во время беременности и родов; от матери ребенку и от ребенка матери при кормлении грудью; при переливании крови, инъекциях и т. п. В РФ установлена уголовная ответственность (ст. 122 УК РФ) за заведомое поставление другого лица в опасность заражения, а также за заражение ВИЧ-инфекцией (в первоначальной редакции соответствующей статьи УК - заболеванием СПИД).

Таким образом, СПИД- это болезнь. ВИЧ - это инфекция. Заражение может быть только инфекцией ВИЧ.

Тест определяет только наличие антител к вирусу иммунодефицита человека. Присутствие антител к ВИЧ является доказательством наличия ВИЧ-инфекции, но не позволяет судить о других, связанных с ВИЧ-инфекцией болезнях) ни в настоящем, ни в будущем. При этом: не существует теста, который мог бы определить, имеется ли, либо разовьется ли у человека СПИД, а на основании положительного результата тестирования нельзя сказать, когда произошло заражение.

Статья 122 УК РФ предусматривает ответственность за три самостоятельных преступления:

заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1). Заражение причиняет вред здоровью, но, как правило, оно сопряжено со смертельным исходом. Следовательно, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека;

заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2, 3);

заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4). Уголовное право. Особенная часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - С.128

В медицине выделяют три основных пути передачи ВИЧ-инфекции: половой, парентеральный (через кровь) и вертикальный (от матери к плоду). Общественная опасность первых двух способов и, следовательно, наказуемость заражения не вызывают сомнений. Что же касается третьего, то здесь имеет место конфликт частных и публичных интересов. С одной стороны, инфицированная женщина, рожающая ребенка, реализует свое право на материнство, а с другой -- создает опасность заражения или заражает ВИЧ-инфекцией еще не родившегося ребенка. Согласно медицинским исследованиям, возможность заражения плода во время беременности составляет 25 --35%8. Возбудитель может проникать через плаценту из организма матери к плоду. Возможно также заражение младенца во время родов, когда ребенок появляется на свет в потоке околоплодных вод и крови, содержащих ВИЧ. Достаточно небольшого повреждения, чтобы в организм новорожденного проник возбудитель инфекции. Нередким является заражение младенца при грудном вскармливании инфицированной матерью. Несмотря на очевидность того факта, что больная ВИЧ-инфекцией женщина, вынашивая и рожая ребенка, подвергает его реальной опасности заражения, ее действия не получили до настоящего времени однозначной правовой оценки. Государство не ограничивает репродуктивную свободу ВИЧ-инфицированных женщин. Они могут вынашивать и рожать детей, но только под специальным медицинским наблюдением. В то же время в УК РФ содержится запрет на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией независимо от способов его осуществления. Это дает основание полагать, что поставление матерью своего неродившегося ребенка в опасность заражения должно квалифицироваться по ст. 122 УК РФ. Однако это невозможно ввиду отсутствия объекта преступления. В случае с инфицированием эмбриона речь о здоровье как неотъемлемом благе человека идти не может. Следовательно, физическое благополучие будущего ребенка остается за рамками уголовно-правовой охраны, а действия матери, поставившей плод в опасность инфицирования, исключают уголовную ответственность. При этом на правовую оценку деяния не влияет то, что беременная женщина не находилась на учете и под специальным медицинским наблюдением.

Иная ситуация имеет место в случае, когда больная ВИЧ-инфекцией вскармливает младенца грудью. В этом случае она подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК РФ, если заболевание ВИЧ не наступило, и по ч. 2 названной статьи -- при фактическом заражении ребенка. Обязательному установлению подлежит тот факт, что женщина достоверно знала о наличии у нее ВИЧ-инфекции и предвидела возможность заражения ребенка. О достоверной осведомленности лица свидетельствуют получение им результатов медицинского освидетельствования и подписание соответствующей формы предупреждения об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Знание о наличии заболевания презюмиру-ет осведомленность инфицирования как о заразности, так и о возможности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. В этой связи сложно согласиться с мнением М.Д. Шаргородского, что «для квалификации деяния необходимо установление не только сознания наличия болезни, но и того, что она находится в заразительной стадии» Шаргородский МД. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 70.. Представляется, что принятие данного предложения может привести к ошибочным выводам. Осознание заразительной стадии болезни требует глубоких медицинских познаний в области инфекционных заболеваний, которыми большинство людей не обладают. Справедливо утверждать, что для признания действий кормящей инфицированной женщины преступлением не требуется точного предвидения самого заражения, а достаточно на основе знания о наличии болезни предвидения в общих чертах возможности заражения ребенка.

По-разному регулируются вопросы об ответственности за анализируемые преступления законодательством других стран. Аналогично российскому уголовному законодательству вопросы ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией представлены, например, в Уголовных кодексах Польши (ст. 161), Казахстана (ст. 115, 116), Таджикистана (ст. 125, 126), Киргизии (ст. 117, 118), Узбекистана (ст. 113) и др. В то же время законодательство Франции, Италии, ФРГ, Испании уголовной ответственности за такие действия не предусматривает. Во Франции ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией предусмотрена другим (не уголовным) законом и деяние это отнесено к проступкам. Курс уголовного права. В 5 томах. Том 3 /под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2005 - С.151

Глава II. Объективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью

Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) - особое преступление против здоровья. Непосредственным его объектом является здоровье человека.

Потерпевшим от данного преступления является не сам виновный, а другое лицо. Согласие потерпевшего на заражение не освобождает виновного от уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления характеризуется как действием, так и бездействием виновного. Под заражением венерической болезнью в медицине понимается передача возбудителей этих инфекционных болезней через половое сношение, что чаще всего бывает, и иным путем. На квалификацию действий по ст. 121 УК РФ не влияют вид, характер, методы и продолжительность лечения заболевания. Преступление является оконченным, когда потерпевший заболел венерической болезнью. Для квалификации данного преступления необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) виновного и заражением потерпевшего.

Заражение - это передача заболевания другим лицам. Способ заражения для квалификации значения не имеет: чаще всего оно осуществляется половым путем - в ходе полового сношения, актов мужеложства, лесбиянства и т.п. Но встречаются и иные способы, связанные с нарушением больным гигиенических правил поведения в быту, в семье, на работе и т.п. (например, пользование одними и теми же предметами домашнего обихода) Расторопов С. В. Преступления против здоровья человека //Законодательство, 2004, № 2, с.71; Расторопов С. В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью //Законодательство, 2005, № 12, с.73.

Ответственность по ст. 121 УК наступает, если виновный знал о наличии у него венерической болезни. Этот факт может быть подтвержден, например, предостережением лечебного учреждения или иными данными, свидетельствующими об осведомленности виновного о наличии у него венерического заболевания. Уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью, по ст. 121 УК может иметь место в период не только болезни и лечения, но и контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета. Согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и заразившего.

В части 1 ст. 122 УК установлена уголовная ответственность за поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Заражение причиняет вред здоровью, но, как правило, оно сопряжено со смертельным исходом. Следовательно, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона этого преступления характеризуется лишь действием, поскольку способы, посредством которых передается вирус, исключают бездействие. Как отмечалось выше, вирус передается половым путем при непосредственном контакте, через кровь (содержащую вирус) при ее переливании или введении в организм, при пользовании медицинскими нестерильными препаратами, инструментами, а также с молоком матери. Как подтверждают медики, это практически исчерпывающий перечень способов заражения ВИЧ-инфекцией. Это дает основание для вывода, что нельзя поставить другое лицо в опасность заражения ВИЧ-инфекцией через обычное общение (в том числе и бытовое) больного человека со здоровым. Отсюда нельзя привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК человека, больного ВИЧ-инфекцией, если он соблюдал все меры предосторожности. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 122 УК, сконструирован по типу формального. Ответственность устанавливается за само заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Оконченным данное преступление считается с момента поставления другого лица в опасность заражения независимо от самого факта заражения. Не имеет уголовно-правового значения, знал ли о заболевании потерпевший. Более того, согласие потерпевшего, например, на половое сношение с ВИЧ-инфицированным, сознававшего опасность быть зараженным, не освобождает виновного от уголовной ответственности.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений в УК РФ» в уголовный закон было введено примечание к ст. 122 УК РФ следующего содержания: «Лицо, заведомо поставившее другое лицо в опасность заражения или заразившее ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения или зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения». Считая оправданным расширение диспозитивных начал в уголовно-правовом регулировании, нельзя признать удовлетворительной ситуацию, когда ни в законе, ни в правоприменительной деятельности не определены понятие и правовые признаки согласия потерпевшего на заражение ВИЧ-инфекцией.

А.Н. Красиков определял согласие как «выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса». Автор подчеркивал, что согласие должно:

1) распространяться на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении лица;

2) быть дано в пределах свободного распоряжения своими личными правами и интересами;

3) не преследовать общественно вредных целей;

4) быть действительным; добровольным и своевременным Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 58--59..

Иным образом рассматривал согласие потерпевшего С.В. Познышев. Он видел в нем «волеизъявление, данное серьезно, выражающее обдуманное решение субъекта; данное добровольно, а не в силу какого-либо принуждения; не вырванное обманом, а данное с пониманием последствий деяния, на которое дается согласие; данное лицом вменяемым и не по совершении, а до совершения деяния». В настоящее время оправданным видится выделение двух групп уголовно значимых признаков согласия:

1) характеризующие субъективные свойства согласия (действительность; добровольность);

2) выражающие объективные признаки (своевременность, конкретность и истинность) Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 160.

В примечании к ст. 122 УК РФ прямо указывается только на два признака: своевременность и добровольность согласия. Несмотря на то что значение своевременности согласия признается большинством ученых и практиков, в настоящее время нет единства мнений относительно того, в какой момент пострадавший должен выразить желание на причинение вреда собственным интересам. Так, С.В. Познышев отмечал, что «согласие должно быть дано не по совершении, а до совершения деяния, так как, согласно указанному критерию, важен момент, в который субъект определялся к своему деянию, решался приступить к его совершению; важно, решился ли он с сознанием ненасильственности в отношении другого лица его действий, соответствия их воле другого лица или нет». В.И. Колосова и Е.О. Маляева утверждают, что «согласие должно быть дано до или во время совершения действий, внешне подпадающих под уголовно-правовые нормы». В.И. Михайлов более категорично подходит к признаку своевременности и отмечает, что «согласие должно быть дано до начала совершения вредоносных действий. Оно не имеет обратной силы... Срок действия согласия оговаривается специально или усматривается из обстановки его дачи. Отмененное согласие исключает совершение в дальнейшем действий, предусмотренных первоначально» Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 3. С. 12..

Последняя позиция выглядит более обоснованной. Думается, что своевременным должно признаваться лишь то согласие, которое дано пострадавшим до начала вредоносного деяния. Если согласие дано в процессе совершения действий, создающих опасность заражения ВИЧ-инфекцией, волеизъявление потерпевшего нельзя признать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Данный вывод, однако, проистекает больше из духа, нежели из буквы закона. В статье 122 УК РФ речь идет не о своевременности согласия, а о своевременности предупреждения о наличии у лица болезни. Предполагается, что инфицированное лицо до совершения действий, направленных на заражение, уведомляет потенциального пострадавшего об определенном риске заражения. Между тем неясно, в какой (письменной или устной) форме осуществляется предупреждение. На необходимость уведомления о наличии ВИЧ-инфекции указывается только в п. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ, согласно которому сокрытие ВИЧ-инфекции во время вступления в брак может послужить основанием к признанию его недействительным. Возможный механизм предотвращения заражения супруга видится в установлении для органов ЗАГСа обязанности предупреждать гражданина о том, что его избранник является носителем ВИЧ-инфекции. Для этого целесообразно ввести обязательное предварительное медицинское освидетельствование на наличие вируса ВИЧ-инфекции у вступающих в брак лиц с последующим представлением соответствующей справки органу ЗАГСа, но в настоящее время такой нормы не существует. Вместе с тем указание в ст. 122 УК РФ на своевременное предупреждение как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности предполагает его письменное закрепление. Полагаем, что только при наличии такого документа можно установить юридически значимый факт предупреждения.

Под добровольностью согласия пострадавшего следует понимать отсутствие принуждения либо обмана со стороны инфицированного либо третьих лиц. При этом принуждение следует рассматривать как умышленное применение в отношении пострадавшего незаконных методов физического и психического воздействия. Оно может выражаться в причинении вреда здоровью различной степени тяжести, применении пыток, нанесении побоев, лишении свободы, выражении различных угроз и прочее. Очевидно что неосторожные поступки, побудившие пострадавшего дать согласие на заражен» ВИЧ-инфекцией, не следует рассматривать как принуждение к согласию.

Под обманом необходимо понимать умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение лица в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить лицо согласиться на заражение ВИЧ-инфекцией. Следует, однако, отличать обман от риска. Заражение лица ВИЧ-инфекцией в результате его добровольных рискованных действий, как это часто происходит на практике, исключает преступность деяния.

Признак добровольности непосредственно связан с конкретностью согласия пострадавшего, о которой можно говорить лишь в случае, если имеет место полная осведомленность лица относительно тех благ, которым будет причинен вред, и последствий такого причинения. В случае выражения согласия на заражение ВИЧ-инфекцией потерпевший должен в полной мере осознавать, какие блага он позволяет нарушить. Если лицо, заручившись согласием на заражение ВИЧ-инфекцией, умышленно причиняет иной вред здоровью потерпевшего, деяние будет признаваться преступным, а согласие -- недействительным. Помимо осознания пострадавшим последствий деяния, большое значение может иметь также полная осведомленность пострадавшего относительно иных обстоятельств, имеющих для него принципиальное значение. Среди таких обстоятельств целесообразно выделять следующие: способ, место и время осуществления действий, на которые получено согласие, и (что особо значимо при заражении ВИЧ-инфекцией) личность инфицированного.

В рамках анализа конкретности нельзя обойти вниманием форму выражения согласия. По мнению А.Н. Красикова, «предпочтительной формой является письменная, но в отдельных случаях допускается и устная форма согласия (конклюдентная); момент признания согласия правомерным необходимо соотносить с фактом (моментом) адекватного уяснения и восприятия этого согласия сознанием другого лица» Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 64. А.В. Сумачев предлагает соотносить формы выражения согласия (письменную или устную) с соответствующими категориями преступлений, указанными в ст. 15 УК РФ. Однако более целесообразным является рассмотрение вопроса о форме выражения волеизъявления через анализ института уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения, когда потерпевшему предоставляется возможность самостоятельно решать вопрос о возбуждении уголовного дела, а по делам частного обвинения -- еще и о прекращении уголовно-правового преследования. Следовательно, устная форма согласия пострадавшего будет допустима и приемлема только при преступлениях, уголовные дела о которых возбуждаются в порядке частного и частно-публичного обвинения. Что же касается заражения ВИЧ-инфекцией, то уголовные дела по ст. 122 УК РФ возбуждаются в публичном порядке. Следовательно, согласие лица на заражение должно быть оформлено в письменной форме. В этом документе должны найти закрепление все значимые для пострадавшего обстоятельства: личность инфицированного, способ поставления в опасность заражения, возможные последствия и прочее.

Оговаривая своевременность и добровольность согласия, УК РФ оставляет без внимания вопрос о допустимом возрасте потерпевшего или, иными словами, о действительности волеизъявления. В теории и правоприменительной практике эта проблема до настоящего времени не решена. Некоторые исследователи связывают возможность лица самостоятельно распоряжаться своим здоровьем с достижением возраста дееспособности. В частности, А.В. Сумачева отмечает: «Дееспособность как содержание признака действительности согласия имеет важное значение, ибо согласие здесь в конечном итоге порождает правовые последствия, в частности, для соглашавшегося... В уголовно-правовом понятии «согласие» при характеристике признака «действительность» необходимо указание на дееспособность лица, дающего согласие. При этом полную дееспособность лица в праве связывают с достижением возраста 18 лет (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ)» Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 110-111.. Разделяемый автором подход сложно признать обоснованным по ряду оснований. Во-первых, сомнение вызывает анализ уголовно-правовой категории через гражданско-правовое понятие. Понимая под «дееспособностью» возможность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сложно найти сколько-нибудь значимую причину для использования этого термина в уголовном праве. Во-вторых, в высказанной выше позиции проявляется «двойной стандарт» в оценке сознательно-волевых способностей причинителя вреда и пострадавшего. Так как в отсутствие согласия причинение вреда носит преступный характер, то очевидно, что посягающее лицо будет признаваться субъектом преступления при достижении возраста уголовной ответственности и наличии вменяемости.

Действительным в ст. 122 УК РФ должно признаваться волеизъявление лица, достигшего возраста 16 лет. Если согласие было дано лицом, не достигшим этого возраста, оно признается недействительным и субъект должен нести ответственность на общих основаниях. Но при этом требуется устанавливать факт заведомого знания виновного о недостижении пострадавшим определенного возраста.

Глава III. Субъективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью

Субъект преступного посягательства специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, знавшее о наличии у него венерической болезни. В этой связи важно иметь доказательства, подтверждающие, что виновный знал о своей болезни (например, предостережение лечебного учреждения и иные данные, свидетельствующие об осведомленности лица о заболевании и его заразности). Лицо считается страдающим заболеванием не только во время болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета.

С субъективной стороны это преступление характеризуется умышленной формой вины, оно может быть совершено и по неосторожности, но только в форме легкомыслия. Преступная небрежность при совершении анализируемого преступления невозможна, так как закон предусматривает ответственность лишь такого лица, которое знало о наличии у него венерической болезни. Чаще всего это преступление совершается с косвенным умыслом, когда лицо, знавшее о наличии у него венерической болезни, беспорядочно вступая в половые связи, безразлично относится к возможности заражения партнера. Неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия возникает в тех случаях, когда лицо занималось, например, самолечением и самонадеянно, без достаточных к тому оснований, считало себя здоровым и надеялось, что заражение другого лица не произойдет. Курс российского уголовного права / под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: «Спарк», 2004 - С.312

Заражение венерической болезнью - разновидность причинения вреда здоровью без нанесения телесных повреждений (инфекционным путем). Чаще всего причиняемый вред является легким. Поскольку ст. 121 УК РФ является специальной, предусматривающей специфический способ причинения вреда, предпочтение в случае конкуренции отдается ей, и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требуется. В случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (например, заражение повлекло прерывание беременности) и присутствия субъективных оснований наличествует совокупность преступлений, и содеянное помимо ст. 121 УК РФ должно квалифицироваться по ст. 111 или 112 УК РФ Если заражение венерической болезнью служит квалифицирующим обстоятельством другого преступления (например, является разновидностью тяжких последствий при изнасиловании - п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ), содеянное полностью охватывается такой более полной нормой и в дополнительной квалификации по ст. 121 УК РФ не нуждается.

Часть 2 ст. 121 УК предусматривает ответственность за заражение венерической болезнью при следующих квалифицирующих обстоятельствах:

а) заражение одним и тем же лицом двух и более лиц. Заражение может быть совершено как одним способом (например, половым путем), так и разными (одно лицо заражено половым путем, другое - в результате поцелуя). При квалификации действий по этому признаку необходимо установить, что по фактам предшествующего заражения не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности;

б) заражение заведомо несовершеннолетнего. Ответственность по ч. 2 ст. 121 УК РФ возникает, если виновный был достоверно осведомлен, что потерпевший не достиг 18 лет. Если субъект добросовестно заблуждался относительно возраста потерпевшего, то при отсутствии иных признаков содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 121 УК Рф.

Заражение венерической болезнью - преступление небольшой тяжести. Оно наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев а при квалифицирующих обстоятельствах - штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

Рассмотрим теперь субъективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией.

С субъективной стороны преступление по ч. 1 ст. 122 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, поскольку лицо знает о наличии у него заболевания и заведомо ставит другое лицо в опасность заражения, т.е. желает совершить эти действия.

Часть 2 ст. 122 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления, который устанавливает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Преступление считается оконченным с момента фактического наступления последствий в виде заражения вирусом ВИЧ-инфекции потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние может быть совершено умышленно и в результате преступного легкомыслия. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный сознает опасность своих действий, предвидит последствия в виде заражения другого лица и желает их наступления или сознательно допускает. Заражение ВИЧ-инфекцией может иметь место и по легкомыслию, когда виновный предвидит возможность заражения другого лица в результате его действий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Например, вступая в контакт с потерпевшим, субъект применяет особые меры предохранения, предосторожности, но надежда на эти обстоятельства оказывается неоправданной и наступает заражение потерпевшего. Совершить это преступление по небрежности невозможно, так как ч. 2 ст. 122 УК РФ говорит о субъекте как о лице, знавшем о наличии у него заболевания.

В ч. 3 ст. 122 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих данное преступление обстоятельства: заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц, а также заведомо несовершеннолетнего. Заведомость означает достоверную осведомленность виновного о том, что потерпевший не достиг 18-летнего возраста.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления аналогична той, которая предусмотрена ч. 2 ст. 122 УК РФ. Что же касается заражения заведомо несовершеннолетнего, то оно может быть совершено только умышленно Расторопов С. В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья //Законодательство, 2004, № 11, с.56.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 122 УК РФ, являются вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста, ВИЧ-инфицированные, а также лица, больные этим заболеванием и знавшие об этом.

Часть 4 ст. 122 УК РФ предусматривает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Субъектами данного преступления являются медицинские работники (врачи, медсестры), которые в результате несоблюдения правил предосторожности (при совершении операций, переливании крови, инъекциях и т.д.) при взаимодействии с ВИЧ-инфицированными и больными заразили здоровых людей. Если медицинский работник заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией в частной жизни, не при исполнении своих профессиональных обязанностей, он несет ответственность по ч. 2 или ч. 3 ст. 122 УК РФ.

Вина при совершении данного преступления может выражаться в виде неосторожности как по легкомыслию, так и по небрежности. Отметим поэтому лишь две его особенности:

а) субъектом этого состава преступления являются лица, профессионально связанные с процессом лечения и обслуживания больных вирусом иммунодефицита (врачи, медсестры и т.д.), а также с получением или хранением крови (например, работники станции переливания крови);

б) с субъективной стороны данное деяние предполагает неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности. Если присутствует прямой или косвенный умысел, содеянное квалифицируется не по ст. 122, а в зависимости от тяжести наступившего вреда здоровью по ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ.

Квалификация действий по ст. 122 УК РФ отличается от умышленного убийства. Отличие состоит в том, что при заражении ВИЧ-инфекцией у виновного отсутствует цель на лишение жизни человека.

Заражение ВИЧ-инфекцией в процессе изнасилования квалифицируется только по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком указанного состава изнасилования и совокупности со ст. 122 УК не требуется.

В отношении тяжести преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, необходимо указать, что деяние, описанное в ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года); в ч. 2 и 4 - средней тяжести (наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, а при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей - то же, но дополнительно с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет); в ч. 3 - к тяжкому преступлению, если речь идет об умышленном деянии, и к преступлению средней тяжести, если речь идет о неосторожном деянии (наказывается лишением свободы на срок до восьми лет) Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления //Законодательство, 2000, № 4, С.28.

Заключение

Основные выводы по работе следующие:

1.В отличие от ранее действовавшего законодательства заражение другого лица венерической болезнью наказывается только в том случае, если это последствие наступило. Поставление в опасность заражения путем полового сношения или иным путем, если заражение не наступило, уголовной ответственности не влечет. Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел либо легкомыслие. Закон прямо говорит, что речь идет о лице, знавшем о наличии у него венерического заболевания. При прямом умысле виновный может руководствоваться мотивом мести, при косвенном умысле -- безразлично относиться к заражению, например, случайного полового партнера. Легкомыслие может быть тогда, когда лицо принимает меры к недопущению заражения, но эти меры оказываются недостаточными (например, презерватив рвется во время полового сношения). Субъект - лицо, достигшее 16-летнего возраста, страдающее венерической болезнью.

Квалифицированный состав преступления будет при заражении двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего. При этом не имеет значения, заразило ли лицо обоих лиц одновременно или в разное время. Если потерпевший -- несовершеннолетний, виновный должен знать об этом или, во всяком случае, допускать, что это лицо не достигло 18 лет.

2.ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Способ совершения этого преступления в законе не регламентирован, но чаще всего поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем полового гетеро- или гомосексуального контакта или путем использования шприцев наркоманами.

Субъективная сторона характеризуется сознанием лица о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенного умысла (когда он безразлично относится к возможности заражения) или легкомыслия (когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например вследствие стерилизации, хотя, как потом выяснилось, и недостаточно тщательной, использованного шприца).

Субъект -- вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.

Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, если виновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122) будет в том случае, когда заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, то это лицо не достигло 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления - заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1-3 этой статьи общим является только последствие - заражение ВИЧ-инфекцией. Субъектом этого преступления является медицинский работник, связанный с переливанием донорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий с ВИЧ-инфицированными лицами. Объективная сторона этого преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своих профессиональных обязанностей, нарушении служебных инструкций по вторичному использованию медицинских инструментов, их стерилизации и других мер профилактики заражения ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона - неосторожность в форме легкомыслия или небрежности.

Список использованной литературы

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) М.:ТК Велби, 2005 - 224 с.

Васильев В. С. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2004 - 432 с.

Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 - 639 с.

Курс российского уголовного права / под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: «Спарк», 2004 - 767 с.

Курс уголовного права. В 5 томах. Том 3. /под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2005 - 628 с.

Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления //Законодательство, 2000, № 4, С.23-30

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М.: «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 2003 - 784 с

Расторопов С. В. Преступления против здоровья человека //Законодательство, 2004, № 2, с.67 - 76

Расторопов С. В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью //Законодательство, 2005, № 12, с.72 - 76

Расторопов С. В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья //Законодательство, 2004, № 11, с.54 - 61

Сидоренко Э. Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки //Уголовное право, 2007, № 1, с.55-59

Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве /под ред. И. Е. Лобана. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 - 467 с.

Уголовное право. Общая часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - 400 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /под редакцией Б.В. Здравомыслова М.: «Юрист», 1999 - 560 с.

Размещено на www.allbest.

Подобные документы

Заболеваемости венерическими болезнями в современной России. Объективные и субъективные характеристики заражения венерической болезнью. Концепция преступлений с альтернативной формой вины. Причинение вреда здоровью без нанесения телесных повреждений.

контрольная работа , добавлен 21.07.2013


Виды и отличительные черты преступлений, наносящих вред здоровью человека. Анализ состава преступления причинения тяжкого вреда здоровью, уголовного наказания, предусмотренного за это. Особенности заражения венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией.

реферат , добавлен 06.02.2010


Ответственность заражения ВИЧ-инфекцией медицинских работников, связанная с их профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью и основной состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 121 УК РФ.

курсовая работа , добавлен 15.12.2013


Квалифицирующие признаки при определении наказания за совершение преступлений, связанных с заражением венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией. Рассмотрение составов преступлений, выявление устанавливаемых санкции за совершение этих преступлений.

контрольная работа , добавлен 13.08.2010


Понятие и виды насилия в уголовном праве. Объективные и субъективные признаки его применения. Насильственные преступления против собственности. Насилие при совершении преступлений против личности. Оценка уточнений по совершенствованию Уголовного кодекса.

курсовая работа , добавлен 09.05.2014


Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. Система, основные тенденции преступлений против здоровья. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией (спидом).

курсовая работа , добавлен 04.03.2009


Понятие полового преступления и половой неприкосновенности. Проституция и сопутствующие ей преступления. Убийство, торговля людьми, использование рабского труда. Заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией. Принудительные работы как вид наказания.

курсовая работа , добавлен 06.04.2012


Понятие вреда здоровью и общая характеристика преступлений против здоровья человека. Уголовно-правовая квалификация преступлений, причиняющих вред здоровью различной степени тяжести. Особенности преступлений, сопряженных с насильственными действиями.

курсовая работа , добавлен 07.02.2014


Признаки налоговых преступлений. Объекты и объективная сторона налоговых преступлений. Субъективные признаки и субъект налоговых преступлений. Соотношения со смежными составами преступлений в сфере экономической деятельности. Проблемы квалификации.

курсовая работа , добавлен 13.12.2008


Понятие вреда, посягательств и преступлений против здоровья. Разъяснение статей Уголовного Кодекса в отношении деяний, реально причиняющих вред здоровью, и преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье (побои, незаконный аборт, заражение ВИЧ).

Впервые заражение при переливании инфицированной ВИЧ крови было описано в 1982 г. Несмотря на установленный законодательством принцип обязательного тестирования донорской крови на антитела к ВИЧ, случаи заражения при донорстве продолжают встречаться. При этом риск заражения при переливании инфицированной ВИЧ крови - наивысший и составляет более 80%.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В законе прямо не указаны признаки специального субъекта при совершении данного преступления (лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции и знающее об этом), поэтому субъект данного преступления общий, т.е. как лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции, так и иное лицо. Это позволяет привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст.122 УК РФ лиц, не являющихся носителями ВИЧ-инфекции, однако подвергающих других опасности заражения (например, лицо, делающее инъекции наркотика одним шприцем нескольким лицам, одно из которых заведомо является вирусоносителем иммунодефицита) 3. Вместе с тем, в науке высказано мнение, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, являются только ВИЧ-инфицированные и больные ВИЧ-инфекцией Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 166. .

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч.2, 3 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.

Субъект преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, - специальный: лицо, обязанное в силу профессии или занимаемой должности соблюдать определенные профессиональные стандарты безопасности, т.е. медицинский работник (врач, медсестра, фельдшер и другие представители медицинского персонала, осуществляющие переливание крови, делающие внутримышечные или внутривенные инъекции и т.д.).

Субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку закон говорит о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.

Заведомость означает, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, достоверно зная о возможности заражения потерпевшего.

В ситуации, когда субъект соблюдает все меры предосторожности, ответственность по ч.1 ст.122 УК РФ исключается.

Вместе с тем, высказываются и мнения, что субъективная сторона заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется косвенным умыслом или преступным легкомыслием.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. В то же время в науке наиболее распространенным является мнение, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Допуская умышленную форму в составе, предусмотренном ч.4 ст.122 УК РФ, авторы исходят из толкования ч.2 ст.24 УК РФ, а также из того, что норма об ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией является специальной по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью.

Так, умысел на совершение указанных действий допустимо квалифицировать в зависимости от направленности умысла либо как приготовление к убийству (ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ), либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) по признаку его опасности для жизни.

В примечании к статье 122 УК РФ закон предусматривает специальное нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ. Условиями освобождения от ответственности являются:

• а) особые характеристики субъекта преступления, которым выступает только ВИЧ-инфицированное лицо; освобождение от ответственности здоровых лиц (сотрудников медицинских учреждений) на основании рассматриваемого примечания невозможно;
• б) своевременное, т.е. совершенное до начала действий виновного, предупреждение потерпевшего о наличии у виновного инфекции и об опасности заражения ВИЧ-инфекцией;
• в) добровольное (т.е. сознательно и явно выраженное без принуждения, насилия или обмана) согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией.

В связи с изложенным, нельзя согласиться ни с определением природы согласия на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ни с предложением закрепить в диспозиции ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ указания на признак совершения деяния против воли потерпевшего. Поэтому высказываются мнения, что обстоятельство, изложенное в примечании к ст.122 УК РФ должно служить лишь смягчению наказания. Действия виновного в данном случае нельзя оправдать, но можно при определенных условиях понять и учесть специфику этих условий (таких, например, как наличие между двумя людьми взаимной любви и привязанности и т.п.). Здесь как нельзя лучше могло бы пригодиться положение, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, закрепляющей возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольность согласия на заражение ВИЧ-инфекцией, не предусмотренного в ч.1 этой статьи.

Исследуемая категория дел относится к делам публичного обвинения . Это означает, что такие дела возбуждаются независимо от желания потерпевшего от данного преступления. Исследуемая категория дел чаще всего будет возбуждаться по заявлению пострадавшего лица, что является поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ . Два других повода, указанных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ (явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников) по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией, теоретически так же возможны. Таким образом, УПК РФ признает поводом фактически любой источник информации о преступлении, идентифицирующийся с его автором (физическим или юридическим лицом). Учитывая психоэмоциональное и физическое состояние носителей вируса ВИЧ (преимущественно наркоманы и гомосексуалисты) и превратно понимаемую врачами профессиональную тайну, вряд ли поводы, указанные п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в будущей судебно-следственной практике получат большое распространение.Процессуальные проблемы у следователей могут возникнуть именно в связи с проверкой заявлений о возможном заражении ВИЧ-инфекцией. Как известно, возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, задача которой – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер принуждения. Содержание стадии возбуждения уголовного дела составляют : получение и фиксация первичной информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении; осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в информации; вынесение решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Проблемы доказывания у правоохранительных органов неизбежно возникнут уже в процессе проверки заявлений о преступлении, связанном с заражением ВИЧ-инфекцией. В арсенале следователей имеются следующие проверочные мероприятия: истребование материалов, предметов, документов, получение объяснений, назначение ревизии или инвентаризации, проведение исследований и т.д. Кроме того, УПК РФ расширяет процессуальные возможности следователя по проверке заявлений и сообщений о заражении ВИЧ-инфекцией.1Так, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК до возбуждения уголовного дела кроме осмотра места происшествия допускается и освидетельствование. Очевидно, что освидетельствование как следственное действие вряд ли можно признать эффективным методом проверки информации о возможном заражении ВИЧ-инфекцией. Как указано во всех медицинских справочниках, внешние проявления (язвы на теле, увеличение лимфатических узлов и т.д.) возможны у больных СПИДом лишь на последней стадии болезни. Обычными становятся повышение температуры, понос, потливость. Нарастает слабость, становится заметным увеличение лимфатических узлов на шее, а также в подмышечных и подключичных областях. Стадия, которая называется СПИД, наступает тогда, когда иммунная система перестает справляться с различными инфекциями, которые раньше не представляли для организма опасности, и человек начинает болеть. Как правило, это инфекции, вызывающие заболевания органов дыхания, пищеварения и центральной нервной системы. Очевидно, что установить даже столь яркую стадию болезни в результате освидетельствования не представляется возможным – очень сложно отграничить эти симптомы от других заболеваний. Требуются специальные познания в области медицины и производство судебно-медицинской экспертизы, проведение которой возможно только после возбуждения уголовного дела. Единственное, чем может быть полезно освидетельствование для следователя и дознавателя – установление у ВИЧ-инфицированного наркомании. Но это является лишь косвенным доказательством способа заражения. С точки зрения уголовно-процессуального доказывания вряд ли это можно признать существенным обстоятельством по делу, но с точки зрения криминалистики установление у подозреваемого лица наркомании помогает следователю в выборе правильной тактики допроса.По исследуемой категории дел наиболее распространенным проверочным действием, безусловно, являются истребование материалов и документов.1Проблемная ситуация здесь возникнет в связи с тем, что от врачей, работающих по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями, отбирается подписка о неразглашении информации, содержащей сведения о проведении медицинского освидетельствования лиц на заражение вирусом иммунодефицита человека (заболевание ВИЧ-инфекции) и его результатах. При этом подписка предупреждает, что за разглашение указанных сведений, в зависимости от последствий, может наступить дисциплинарная ответственность (замечания, выговор, строгий выговор, увольнение), гражданско-правовая имущественная ответственность (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а также уголовная ответственность по ст. 137 Уголовного кодекса РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни»). Последний вид ответственности особенно пугает врачей, которые отказывают следователю и дознавателю в предоставлении необходимых сведений по уголовному делу. Однако следует обратить внимание, что эта подписка носит ведомственный характер и правовых последствий для врачей не порождает. В противовес этому следователь (дознаватель) несет ответственность по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. Эта ответственность реальна и напрямую связана с тайной, охраняемой федеральным законом. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре, врачи, в том числе работающие в СПИД-центрах, обязаны представлять следователям сведения, необходимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, любые ссылки на врачебную тайну в мотивировке отказа представлять документы, в том числе содержащие конфиденциальную информацию о болезни лица, с точки зрения закона несостоятельны.1 В соответствии со ст. 56 УПК РФ на врача и иного медицинского работника свидетельский иммунитет не распространяется, поэтому мы можем взять необходимое объяснение с любого сотрудника медицинского учреждения, а впоследствии в ходе расследования и допросить его в качестве свидетеля.В качестве проверочного действия по исследуемой категории дел, безусловно, будет практиковаться и направление лица на судебно-медицинское освидетельствование (тест на определение наличия ВИЧ-инфекции в крови человека). Такой тест проводится в специальных медицинских учреждениях, занимает по времени от 3 до 5 суток, что необходимо учитывать при определении срока доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 УПК этот срок ограничен 3-мя сутками, но в необходимых случаях может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания по ходатайству следователя либо дознавателя до 10 суток.Истребовав все необходимые материалы и отобрав объяснения у пострадавшего, заподозренного лица следователь (дознаватель) обязан поставить перед прокурором вопрос о возбуждении уголовного дела, т.к. исследовать вопрос о виновности лица в умышленном заражении ВИЧ-инфекцией можно только в рамках предварительного расследования. Во многом это обусловлено природой самого заболевания: «период окна» при заражении ВИЧ-инфекцией может составлять от 3 до 8 месяцев, а значит ответить на многие вопросы, связанные с развитием заболевания, можно только после проведения судебной экспертизы. В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ следователь до возбуждения уголовного дела может лишь назначить судебную экспертизу. Ее производство станет возможным только после получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. 3. Особенности производства предварительного расследования по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией. В соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.122 УК РФ предварительное расследование проводится в форме дознания. В соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 122 УК РФ производится предварительное следствие, которое возлагается на следователей органов внутренних дел. Это, безусловно, предопределяет специфику следственных действий по исследуемой категории дел, т.к. формы предварительного расследования отличаются друг от друга как по процессуальным срокам, так и возможностям следователей в собирании, проверке и оценке доказательств. В соответствии со ст. 146 УПК РФ прокурор, получив от следователя (дознавателя) постановление вместе с материалами проверки дает согласие на возбуждение уголовного дела. После этого в соответствии со ст. 149 УПК прокурор направляет уголовное дело, возбужденное по ч.ч. 1и 2 ст. 122 УК РФ в орган дознания МВД, а ч. 3 и 4 ст. 122 УК РФ – в следственное подразделение МВД для производства предварительного расследования. Как по делам дознания, так и предварительного следствия, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией, необходимо доказать заведомый характер поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Эта задача упрощается для следователя тем, что с лица, зараженного ВИЧ-инфекцией, СПИДом врачами отбирается расписка об ответственности за заражение других лиц ВИЧ-инфекцией. Это главный доказательственный факт того, что лицо знало о наличии у него болезни и, следовательно, осознавало опасность заражения другого лица. В этом случае необходимо произвести из лечебно-профилактического учреждения АКЦПБ выемку расписки и истории болезни подозреваемого лица. Поскольку данные документы содержат охраняемую федеральным законом тайну о личной жизни граждан, в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка осуществляется следователем с санкции прокурора. Если выемка производится дознавателем, то необходимо согласие на проведение данного следственного действия и начальника органа дознания.1История болезни необходима в качестве исходного материала для производства судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших.Примерный перечень вопросов, которые ставятся на разрешение перед судмедэкспертом и врачом-венерологом, участвующим в данном следственном действии, т.к. речь в таких случаях всегда идет о комплексных судебных экспертизах (ст. 201 УПК РФ): 1. Не страдает ли данное лицо венерическим заболеванием, если да, то каким именно и к какому сроку относится начало заболевания?2. Относится ли данное заболевание к ВИЧ-инфекции?3. Могло ли данное лицо не знать о наличии у него ВИЧ-инфекции?4. Какое из двух лиц, представленных на исследование, стало носителем ВИЧ-инфекции раньше другого?5. Каков «период окна» развития ВИЧ-инфекции у обследуемого лица?6. Возможно ли заражение данного лица ВИЧ-инфекцией при оказании ему медицинской помощи (скорой помощи, стоматологической, хирургической, гинекологической и т.д.)?7. Какая стадия ВИЧ-заболевания диагностируется у обследуемого лица?В следственной практике возможна ситуация, когда у подозреваемого во время обыска на квартире обнаруживают шприц для внутривенных инъекций – в частности, по делам ОБНОНа. Тогда судебному эксперту в качестве экспертного материала направляется изъятый шприц.1На разрешение эксперта-биолога, в распоряжении которого представлен обнаруженный шприц, следует поставить следующие вопросы: 1). Имеется ли в представленном на исследование шприце кровь человека?2). Какова групповая принадлежность данной крови?3). Может ли данная кровь принадлежать гражданину М.?4) Имеются ли в обнаруженной крови признаки ВИЧ-инфекции?5) Если да, то какая стадия развития ВИЧ-инфекции диагностируется по данной крови?6) Может ли ВИЧ-инфекция передаться от одного человека другому при использовании данного шприца?1 Ч. 4 ст. 122 УК предусматривает уголовную ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в частности медицинскими работниками. Тогда на разрешение эксперта-биолога ставятся аналогичные вопросы, а в его распоряжение наряду с упомянутым выше шприцем предоставляются хирургические, гинекологические или стоматологические инструменты.В практике возможны случаи заражения ВИЧ-инфекцией вследствие изнасилования потерпевшей. Такое преступление квалифицируется по ч. 3 ст. 131 УК РФ. С точки зрения доказывания по уголовному делу здесь ситуация значительно упрощается, так как в распоряжение эксперта-биолога и врача-венеролога представляются многочисленные носители следов-последствий изнасилования: сперма, вагинальные выделения, кровь и т.д. Это существенно облегчает задачу следователя по установлению причинно-следственной связи между преступными действиями лица и наступившими последствиями – заражением ВИЧ-инфекцией.В связи со вступлением в силу нового УПК РФ в практике расследования неизбежно возникнут ситуации, связанные со сроками производства дознания.Так, в соответствии со ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела прокурору. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более, чем на 10 суток. Представляется очевидным, что по ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ, отнесенных к подследственности дознания, этого процессуального срока явно недостаточно, т.к. производство судебно-медицинской и биологической экспертиз по продолжительности может занимать от 10 до 30 дней. По всей видимости данная проблема на практике будет решаться через прокурора – направлением уголовного дела из органов дознания в следственные подразделения ОВД. В методике расследования отдельных видов преступлений всегда можно выделить примерный алгоритм следственных действий. Это своеобразный шаблон, позволяющий следователю ориентироваться в достаточно сложных следственных ситуациях. По исследуемой категории преступлений такой алгоритм, исходя из криминалистической характеристики преступления, не сложен и типичен:- Освидетельствование, - Обыск, - Выемка истории болезни и других медицинских документов, - Назначение и производство судебных экспертиз, - Допрос. Именно допрос в такой схеме расследования может дать наиболее значительные плоды. Очевидно, что в допросе следователь должен опираться на расписку ВИЧ-инфицированного об ответственности за заражение другого лица. При этом сложный субъектный состав исследуемой категории дел заставит следователя применять гибкую тактику допроса.Особое внимание здесь, несомненно, следует уделить тактике допроса наркоманов – основных подозреваемых по исследуемой категории уголовных дел.Определяя стратегию и тактику ведения допроса в отношении лиц, имеющих зависимость от наркотиков, следует учитывать, что их изначальная личность деформирована, с одной стороны, болезнью, а с другой – тем социальным положением, в котором они оказываются в результате приема наркотиков. Поведение их специфично, при наличии опыта и наблюдательности легко узнаваемо и прогнозируемо. В самой простой форме наличие зависимости определяется по тому, насколько неадекватно положительно, либо отрицательно (мимика, жесты) оценивается все, связанное с наркотиками. Обычно непринужденный разговор следователя с ним об опьянении вызывает у наркомана оживленную улыбку, выражение удовольствия. Психическое состояние наркомана крайне нестабильно. Принято выделять три основных состояния, в которых они могут находиться: это – опьянение, абстиненция и интермиссия (в период длительного воздержания, когда явления абсиненции относительно или нивелированы). От умения четко распознать, в каком состоянии находится больной, какова последующая динамика изменений этих состояний зависит продуктивность следственных действий. В состоянии опьянения наркоманы преимущественно благодушны, недооценивают обстановку, и это является наиболее удобным моментом для получения информации. В состоянии абстиненции продуктивный контакт в ходе допроса невозможен, т.к. все мысли допрашиваемого подчинены желанию облегчить свои страдания. Допрос наркомана укладывается в перечень ситуаций, когда участие защитника в любом случае обязательно. Законодатель прямо предусмотрел случай в п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, когда защитник обязателен: «подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту». Наркомания – это тяжелая болезнь, в конце концов приводящая к полному распаду личности. Новый УПК РФ, провозгласивший принцип состязательности в уголовном судопроизводстве основополагающим, обязывает следователя или дознавателя обеспечить участие защитника обвиняемому (подозреваемому), страдающего наркозависимостью, уже на стадии возбуждения уголовного дела. В противном случае, велик риск утраты доказательств в судебном разбирательстве из-за нарушений требований ст. 75 УПК РФ и полного «развала» уголовного дела в суде.Следует заметить, что участие защитника в допросе обвиняемого-наркомана делает принципиально невозможным использование следователем (дознавателем) следующих тактических приемов допроса: 1) форсированного или замедленного темпа допроса; 2) инерции; 3) использования слабых мест в психике допрашиваемого; 4) приемов «следственной хитрости» – таких, как «убеждение, что в деле имеются больше доказательств, чем в действительности», «создания у виновного представления о том, что другие соучастники сознались», «случайное получение информации»; 5) использования «фактора внезапности»; 6) обращения к мнению отдельных лиц, групп, общественного мнения в целом, которое может измениться в негативную сторону в связи с сокрытием искомой информации; 7) преднамеренного разжигания конфликта между соучастниками; 8) снятие психологического напряжения путем допущения вспышки гнева у допрашиваемого и т.д.Анализ судебно-следственной практики показывает, что в зависимости от отношения защитника к признанию его подзащитного в совершении преступления выделяются 4 группы ситуаций, складывающихся на допросе обвиняемых-наркоманов, проводимом с участием защитника: Защитник согласен с тем, что обвиняемый признает себя виновным, поддерживает его решение о признании, т.к. вина подзащитного доказана.Защитник изначально не согласен с позицией признания его подзащитным своей вины и стремится склонить последнего к отказу от «признательных» показаний, тем самым противодействуя следствию.Защитник изначально не согласен с позицией своего подзащитного, но в силу своего процессуального положения, этических и профессиональных обязанностей не отказывается от защиты, продолжая вести ее законными методами и способами, исследуя доказательства невиновности подзащитного.Защитник формально относится к своему участию в следственном действии, безразличен к позиции обвиняемого и подозреваемого наркомана.Очевидно, что каждая из названных выше ситуаций требует от следователя (дознавателя) гибкой и адекватно меняющейся тактики допроса.На основании изложенного, рекомендуется обеспечить участие защитника уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица (в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ уже появляется подозреваемый), а также практически в любом следственном действии, связанном с правами и свободами гражданина. Особенно следует уделить внимание такому принудительному следственному действию как обыску (ст. 182 УПК РФ). Ч. 11 ст. 182 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в данном следственном действии, а следователь (дознаватель) обязаны дать согласие на его участие. Анализ практики показывает, что результаты обыска часто теряли свое доказательственное значение, т.к. следователь недостаточно четко разъяснял право обыскиваемого на добровольную выдачу искомых предметов, о чем даже не делал пометки в протоколе обыска. Это весьма актуально и по делам о заражении ВИЧ-инфекцией, когда в качестве искомого в процессе обыска выступают шприцы для внутривенных инъекций. Следователь (дознаватель) в присутствии защитника должен предупредить обыскиваемого наркомана о возможности добровольной выдачи шприца, тщательно зафиксировав это в протоколе обыска. По возможности следует вообще избегать обыска в помещении без участия подозреваемого (обвиняемого). Судебно-следственная практика показывает, что это обстоятельство часть использует защитник в суде. Защита аргументирует это тем, что на стадии предварительного расследования не было реализовано право обвиняемого на добровольную выдачу искомого. Учитывая лживость и двуличность наркомана, подобную ситуацию можно прогнозировать и по преступлениям, связанным с заражением ВИЧ-инфекцией. При допросе наркомана следователь должен помнить, что особенностью его психики является именно эта двойственность – он одновременно является подлым и хорошим, при этом всегда искренен. Уличать наркомана в подобной двойственности нецелесообразно, так как он может замкнуться и отказаться от сотрудничества. Для установления психологического контакта надо использовать то, что наркоманы корыстны и с самого начала контакта стараются получить выгоду. Главенствующими мотивами являются перспектива скорейшего освобождения, затем – получение наркотика и лишь в незначительной степени его интересуют вопросы сохранения здоровья, материальных благ. Семья, родственники, долг, моральные обязательства практически не имеют для него никакого значения. Нет смысла строить отношения с наркоманом с опорой на далекие перспективы. Для них реально значимыми стимулами являются только сегодняшние, реальные ситуации.Наркоманы крайне подозрительны и недоверчивы. В силу негативного отношения общества к наркотизации они постоянно ждут неприятностей. В результате этого они не любят себе подобных и стараются не идентифицировать себя с ними, склонны считать себя и свою судьбу особенными. Наркоманы пытаются найти и, как правило, находят качество, по их мнению, компенсирующее отрицательный статус в обществе. На основе этого качества они выделяют себя среди других членов общества и среды наркоманов, ставя себя вне их среды. Поэтому отношение к наркоману во время допроса как к личности следует строить с учетом его индивидуальности, обращать внимание на то качество характера, которое позволит установить и поддержать с ним психологический контакт. Убеждая наркомана в его исключительности, его легко можно склонить к целесообразности пожертвовать чужими интересами ради сохранения собственных.При допросе наркоманов следователю (дознавателю) следует помнить, что они лживы, склонны вызывать к себе сочувствие, отрицать свою зависимость от наркотиков в силу отработанных социальных защитных механизмов. В процессе общения наркоманы, даже с выраженными изменениями личности, тонко чувствуют собеседника. Сообразив, что имеется возможность исказить свою биографию с выгодой для себя, они обязательно к этому прибегнут вне зависимости от обстановки допроса. Это происходит, как правило, после того, как в свою очередь задав допрашиваемому «пробные» вопросы или еще как-либо проверив его компетентность, они решают для себя, есть ли возможность лгать собеседнику и какую роль более выгодно разыграть в данный момент, чтобы получить выгоду, льготы, сочувствие, поддержку и т.д. Такой тактики наркоманы придерживаются по любому пункту допроса. Попытка уличить наркомана во лжи вызывает с его стороны только озлобленность, нежелание разговаривать и беседа быстро перейдет в бессмысленное препирательство. Подследственный будет упрямо отстаивать свою самую абсурдную позицию.В силу эмоциональной неустойчивости и вспыльчивости наркоманы легко заражаются эмоциями собеседника. Поэтому беседу целесообразно проводить в спокойном доверительном тоне. Вопросы должны быть простыми, однозначными. Не обладая высоким интеллектом, наркоманы желают видеть перед собой человека одного уровня с ним, «заумность» собеседника их раздражает.Очевидно, что особенности психики наркоманов требуют от следователя определенной глубины рефлексии в ходе допроса, тем не менее задача криминалистического прогнозирования существенно облегчается, т.к. в поведении наркомана присутствует «штамп динамического стереотипа», позволяющий предвидеть его поведенческие реакции в зависимости от складывающихся следственных ситуаций допроса.Следователю (дознавателю) необходимо правильно понимать и применять п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, представляющие право подозреваемому и обвиняемому на свидание с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Полагаем, что такие свидания должны предоставляться следователем либо до допроса, либо после него, но только не во время проведения. В противном случае это существенно ограничит процессуальную самостоятельность и организаторскую функцию следователя (дознавателя).Что касается допроса должностных лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 122 УК РФ, то тактика допроса в этом случае строится по общим правилам допроса медицинских работников, обвиняемых в преступной халатности.В настоящих рекомендациях я сделала попытку рассмотреть некоторые приемы и методы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных в основном с заражением ВИЧ-инфекцией в результате умышленных действий инфицированного лица и халатности медицинских работников. Данная тема исследования нуждается в дальнейшей разработке, особенно вопросы расследования и предупреждения преступлений, связанных с заражением ВИЧ-инфекцией, в уголовно-исполнительной системе. Несмотря на значительное увеличение общего числа инфекций, передающихся половым путем (ИППП), судебно-медицинская экспертиза по поводу заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией является довольно редким видом экспертизы. Поскольку лица, подвергшиеся сексуальному насилию, являются группой риска по ИППП, то диагностировать их необходимо как можно раньше. Обнаружение микротравмы сексуального насилия является важным, так как она служит входными воротами для ИППП. Всех потерпевших и подозреваемых в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера следует направлять к дерматовенерологу для исключения заражения венерическими болезнями.

“Особенности методики расследования данного преступления в первую очередь зависят от того, известно ли потерпевшей лицо, на которое она указывает как на преступника, или это лицо ей не известно” 2 . Из этих двух ситуаций, я считаю, и необходимо исходить при раскрытии в данной главе поставленного вопроса.

При планировании расследования по делам о заражении вен. заболеванием и ВИЧ следует учитывать, что “помимо выяснения, имели ли место действия, о которых идет речь в исходных данных, проверке подлежит и преступный характер этих действий” 3 .

При расследовании рассматриваемых преступлений необходимо установить все обстоятельства, входящие в их состав 1 . Применительно к рассматриваемому виду преступлений это следующие обстоятельства:

- по объекту преступления – кто подвергся преступному посягательству, не находилась ли потерпевшая в беспомощном состоянии (если находилась, то что явилось причиной ее беспомощности, не была ли она приведена в это состояние подозреваемым), не обладает ли потерпевшая признаками, наличие которых является отягчающим обстоятельством (несовершеннолетие потерпевшей);

- по объективной стороне – где и когда совершено преступление, каким способом, не имеются ли отягчающие вину обстоятельства (что способствовало совершению преступления; последствия совершенного деяния, какое заболевание наблюдается у потерпевшего лица, вероятные сроки заражения данным заболеванием.

- по субъекту преступления – кто совершил преступление, не обладает ли это лицо признаками, отягчающими ответственность

по субъективной стороне

– наличие прямого умысла.

По теме № 8: «Особенности расследования ненасильственных сексуальных преступлений»

ГЛАВА I. СОЦИАЛШО-МЕДИДИНСКАЙ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНФЕКЦИИ ИМшНОДЕФИДИТА ЧЕЛОВЕКА/СПВДа.

§ I. Происхождение вируса иммунодефицита человека/СПИДа

§ 2. Факторы распространения ВИЧ-инфекции/СПИДа

§ 3. Распространение ВИЧ-инфекции/С1Ща в мировом масштабе. ¿о

ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА

ЗАРАЖЕНИЯ ВДО-ИНФЕКЦИШ/СПИДом

§ I. Проблемы объекта состава заражения оп ВИЧ-инфекцией/СПИДом

§ 3. Субъективнаяторонастава заражения

В№-ин|екцией/СЩЦом.

§ 4. Субъект состава заражения ВИЧ-инфекцией/

§ 5. Заражение вирусом иммунодефицита человека и иные деяния, сопряженные с ним.127"

§ 6. Проблемы ответственности за разглашение 0 врачебной тайны. . ¿

ГЛАВА Ш. ШВДНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОФИЛАКТИКИ

ВИ^ШФЕКЩ/СПада

§ I. П0 проблеме ^

§ 2« Национальные программы: стратегия предупреждения распространения ВШ-инфеюцш/ШЩа в рамках законодательства и общественного ТА„ здравоохранения.1Ь/

Рекомендованный список диссертаций

• Противодействие заражению инфекционными заболеваниями: уголовно-правовой и криминологический аспекты 2013 год, кандидат юридических наук Теохаров, Александр Константинович

• Уголовно-правовые аспекты противодействия распространению опасных инфекционных заболеваний человека 2011 год, кандидат юридических наук Власенко, Сергей Сергеевич

• Уголовно-правовая охрана прав и свобод пациента в России 2001 год, кандидат юридических наук Блинов, Александр Георгиевич

• Ответственность за преступления, совершённые вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей 2009 год, кандидат юридических наук Карагезян, Григор Гарегинович

• Правовые проблемы регулирования труда и социального обеспечения, связанные с ВИЧ/СПИДом 2007 год, кандидат юридических наук Шнейдерова, Екатерина Павловна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-правовые проблемы профилактики ВИЧ-инфекции /СПИДа: Уголовно-правовые и мед. аспекты»

Актуальность исследования и обоснование выбора темы

Мировая общественность, казалось бы, уже привыкшая к различного рода природным и социальным катаклизмам, вновь потрясена: внезапно возникшая и губительно прогрессирующая ВИЧ-инфекция* р заболевание СПИД) оказалась трагедией мирового масштаба, не признающая ни географических границ, ни этнических, рассовых и религиозных оттенков, ни половых и возрастных особенностей. Опасность ВИЧ-инфекции/СПИДа и заключается в ее неумолимой неразбор -чивости, в том, что жертвой вируса иммунодефицита человека может быть любой, каждый и многие-многие из нас.

Каждую ымиугу в мире кто-то заражается вирусом иммунодефицита человека. Каждую минуту один человек ©сознает крушение всей предшествующей жизни, пытаясь разглядеть мрачное и неопределенное будущее.

Постоянно человек не только сталкивается с собственным страхом, но и непониманием со стороны супруги, друзей, коллег по работе и всего общества, которое внезапно начинает относиться к нему не как к обычиому гражданину, а как к "больному СПИДом". т

ВИЧ - вирус иммунодефицита человека. В дальнейшем - ВИЧ. р

СПИД - синдром приобретенного иммунодефицита человека. В дальнейшем - СПИД.

В современной истории ни одна болезнь не становилась таким вызовом науке системе здравоохранения и обществу, как внезапно возникший СПИД"1.

В этой связи особое значение приобретает исследование правовых (и презде всего, уголовно-правовых) мер борьбы с заражением вирусом иммунодефицита человека и заболеванием синдромом приобретенного иммунодефицита.

Анализ количества зарегистрированных случаев инфекции дает следующую картину: по данным ВОЗ во всем мире заражены ВМЧ-ин -фекцией 11-13 миллионов людей. При этом, большинство зарегистрированных случаев СПИДа обусловлены ВИЧ-инфекцией, приобретенной в 70-х и начале 80-х годов, то есть во многих случаях еще до того, как была распознана эта болезнь и ввделен вирус иммуноде- фицита человека. Эксперты Всемирной организации здравоохранения считают, что к 2000 году количество лиц, инфицированных ВИЧ, Вступительная речь директора европейского регионального бюро Всемирной организации здравоохранения // ВИЧ-серопозитив-ность, предупреждение СПИДа и борьба с ним: Материалы совещания ВОЗ, Москва, 14-17 марта 1969 г. М., 1991. С. 4; ВОЗ - Всемирная организация здравоохранения. В дальнейшем - ВОЗ. Хаитов Р. ВИЧ-1, ВИЧ-2. Третьего не дано // Мед. газ. -1992. № 95. 2 дек. С. 2. Манн Дж. Глобальный обзор пандемии ВИЧ-инфекции/СПИДа, перспектив и тенденций ее развития // ВИЧ-серопозитивность, предупреждение СПИДа и борьба с ним: Материалы совещания ВОЗ, Москва, 14-17 марта 1989 г. М., 1991. С. 8. 4 увеличится в 3-4 раза, а за период с 1990 по 2000 год в мире будет зарегистрировано свыше 5 млн. больных СПИДом"*".

Учитывая, что СЩЦ является причиной смерти представителей наиболее продуктивной возрастной группы, необходимо отметить, что он представляет собой опасность "не только для социального и экономического развития, но и для политической стабильности общест -ва"2.

Отсутствие медицинских средств воздействия на вирус иммунодефицита человека и на заболевание, им вызываемое, а, кроме того, рост экономических трудностей (слабая материальная база здраво -охранения, общий низкий уровень жизни) способствуют распространению вируса среди различных групп населения. "Достопримечательным" явлением вашей страны может служить факт заражения ВИЧ во время медицинских процедур в лечебных учреждениях. Отсутствие правовой защиты граждан от подобных действий медицинских работников усу -губляет трагизм положения жертв ВИЧ/СШД.

Проблема вируса иммунодефицита человека (СПИД) породила и проблему дискриминации инфицированных и больных.

Актуальность проблемы профилактики заболевания СПИД заключена, помимо всего прочего, в ее многоаспектности и комплексности. Выделим лишь два ее аспекта: медицинский и уголовно-правовой. СЩЦ - это заболевание, и в этом плане оно является предметом вынужденного интереса специалистов в области медицины. В то же время, СЩЦ - это своеобразный "убийца", который не может не интересовать уголовное право.

2Таы же. С. 2.

К сожалению, если представители медицинской науки сделали первые шаги на пути познания секрета вируса иммунодефицита, механизма его передачи и течения в человеческом организме, то ус -пехи юристов на этом поприще, мягко говоря, более, чем скромные.

Необходимо отметить, что в юридической литературе нашей страны теоретические аспекты профилактики и борьбы с заражением ВИЧ и заболеванием СЩЦ не получили достаточно должного и широкого освещения. Анализом данного состава преступления занимались лишь несколько человек, а именно: Плешаков А., Щерба С. и другие.

К этому следует добавить отсутствие необходимой для обоснования теоретических выводов судебной практики по проблемам борьбы с заражением вирусом иммунодефицита человека. На сегодня сложи -лась парадоксальная ситуация: при наличии вопиющих фактов массового заражения вирусом иммунодефицита человека в условиях больниц (в г. Элисте, Волгограде, Ростове-на-Дону и др.), при наличии уголовной ответственности за "Заражение заболеванием СПИД", пре-дусмотренной статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федера -ции* практически отсутствуют уголовные дела данной категории. В чем же здесь дело: в несовершенстве уголовно-правовой нормы» в боязни правоприменителя при вторжении в сферу неизвестного? Очевидно, и то, и другое.

И хотя распространенность этого заболевания слишком стремительна, а степень заражения вирусом иммунодефицита человека чрезвычайно высока, проблема профилактики заболевания СЩЦ на диссертационном уровне не исследовалась и это, при том, что су -ществует множество спорных уголовно-правовых вопросов, связанных В дальнейшем УК. % с определением юрвдической природы, родового и непосредственного объектов, объективной и субъективной сторон, субъекта этого (в 2 соответствии со ст. 115 УК й?) посягательства, отграничением его от смежных составов преступлений.

Сказанным определяется не только актуальность темы данного диссертационного исследования, но и его выбор.

Степень научной разработанности исследуемой проблемы

Вопросам профилактики и борьбы с заражением ВИЧ и СПИДа посвящены работы, затрагивающие различные аспекты этой проблемы.

Медико-биологические аспекты освещались в трудах С. Брод ера, JI. Броне, Р.К.Галло, Ф.Дж.Канки, Д.Клаумана, Т.Куинна, Дж.М.Манна, Х.Мицухи, Л.Монтанъе, П.Пайота, Р.-Т.Поля, Дяс.Сила, Д.Чина, М.Эссекса и др.

Среди отечественных исследований,посвященных вирусной природе иммунодефицита человека и СПИДа, наиболее важными следует назвать работы А.М.Борисовой, Б.А.Годованного, В.М.Жданова, Р.В.Петрова, В.В.Покровского, Р.Й.Сепиашвшш, Н.А.Фарбер, Р.М.Хаитова, Г.М.Хлябича, А.Н.Чередеева и др.

Социальные и правовые аспекты проблемы затронуты в работах Х.В.Файнберга, М.К.Хелен, А.М.Джонсона и других зарубежных авторов.

В той итш иной степени правовым вопросам ВИЧ я СПИДа посвящены работы Н.Г.Андреевой,И.М.Баженова,Т.А.Бестнмирова, В. В. Во^енкинаД.И. Воробьева, А.И. Долговой,Т.Д.Жарковой* А.Н.Игнатова,Ю.В.Кобьвди4И. Я.Козаченко,Э. А.Кулиш,В.П.Малш^ ковского, В. В. Орехова, Э.Ф.Побегайзто, В. В.Покровского, В.И.Покровского» В.В.Сташиеа,И.С.Тишкевича»А.В.ХазиевойД.&*Ящ*йко, М.В.Яцу-хи.

Тем не менее, проблемы правовой защиты общества в целом и каждого его гражданина в отдельности от заражения ВИЧ и, следовательно, заболевания СПИД не исчерпаны. Напротив, выявляются, как пробелы так и противоречия в теории уголовного права и практики применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за заражение заболеванием СШД. Имеющиеся работы написаны на базе исследований, проводимых либо в рамках естественных наук (биологии, микробиологии, вирусологии, медицины), либо освещают социальные и этические проблемы, либо посвящены некоторым юридическим вопросам.

В настоящей диссертационной работе предпринята попытка возвести здание права на фундаменте медико-биологических данных о вирусе и болезни иммунодефицита человека. По нашему мнению, только такой подход может обеспечить правильную уголовно-правовую квалификацию деяния, состоящего в заражении вирусом иммунодефицита человека, а также возможность использования выводов настоящей работы в деятельности правоприменительных органов.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертации заключается в исследовании правовых и социальных проблем, связанных с ВИЧ-инфекцией и СПИДом, а также разработке теоретических и прикладных аспектов уголовно-правовой борьбы с заражением вирусом, вызывающим заболевание СПИД. Для ее достижения были поставлены следующие основные задачи:

Проанализировать причины возникновения и факторы распространения вируса иммунодефицита человека;

Проанализировать последствия воздействия вируса иммунодефицита на организм человека, которые позволяют определить объект преступления;

Провести юридический анализ состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за заражение заболеванием СПИД;

Определить условия и основания разграничения этого преступления со смежными составами; проанализировать состояние профилактических мер борьбы с заболеванием СПИД;

Обобщить международный опыт борьбы с распространением вируса иммунодефицита человека;

Ввести предложения по совершенствованию этой статьи УК РФ.

Методология и методика исследования

Методологическую основу диссертации составили положения диал ек тик о -материал ис тическ о й философии, решения высших органов власти и правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности органов здравоохранения и правопримени -тельной системы, усиления гарантий прав и свобод граждан, повышения их уровня жизни.

В процессе подготовки диссертации анализировалось международное конвенционное и континентальное уголовное законодательство, ведомственные акты, нормативный и справочный материал Всемирной организации здравоохранения, относящийся к предмету исследования.

В диссертации использованы труды ученых-юристов, психологов, медиков, в том числе и зарубежных авторов. 9

В процессе исследования использовались такие научные методы как системно-структурный анализ, сравнительное правоведение, конкретно-социологический методы, интервьюирование граждан раз -личной социальной и профессиональной ориентации.

Для выяснения остроты восприятия гражданами параметров общественной опасности заражения вирусом иммунодефицита человека и уровня их защитной реакции на него, автором проанкетировано 2550 человек: рабочих, инженерно-технических работников, студентов медицинского и юридического вузов.

Научная новизна исследования Настоящая работа является практически первым монографическим исследованием в рамках существования проблемы заражения ВИЧ-инфекцией и связанным с ним заболеванием СЩЦ.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на уровне кадцидатской диссертации в нетрадиционном плане проанализирован состав преступления, связанного с заражением ВИЧ и заболеванием СЩЦ. В отличие от устоявшихся в юридической литературе взглядов предложено решение ряда сложных, дискуссионных и до настоящего времени неразрешенных до конца вопросов уголовной ответственности за совершение данного преступления. Исследование проведено с учетом действующего уголовного законодательства и его сравнения с соответствующими правовыми (не только уголовными) нормами зарубежного законодательства.

Наиболее важными из новых положений, сфорьцулированных в диссертации и выносимых на защиту, являются следующие:

I. Выявление факторов, обусловливающих необходимость наличия данной уголовно-правовой нормы.

2. Раскрытие генезиса и содержания понятия "заражение заболеванием СПИД".

3. Обозначение родового и непосредственного объектов анализируемого состава преступления.

4. Определение места анализируемого, состава преступления в структуре УК.

5. Раскрытие механизма заражения вирусом иммунодефицита человека и заболевания СПИДом.

6. Определение субъективной стороны анализируемого состава преступления.

7. Выявление специфики субъекта, совершающего анализируемое преступление.

8. Вывод о целесообразности установления дифференцированной уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести наступивших последствий данного преступления.

9. Аргументация новой редакции статьи УК РФ и названия состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за заражение вирусом иммунодефицита человека.

10. Разработка критериев разграничения состава заражения вирусом иммунодефицита человека от смежных составов преступлений.

11. Предложение о целесообразности установления уголовной ответственности за: а) невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции СПИДа; б) разглашение врачебной тайны.

Апробация проведенного исследования Основную апробацию диссертация прошла на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Отдельные, достаточно дискуссионные вопросы темы диссертации автором излагались на научной конференции по реформе уголовного законодательства Литовской республики (Вильнюс-1990 г.) и на научно-практической межрегиональной конференции по актуальным проблемам борьбы с преступностью (Екатеринбург-1992 г.).

Многие идеи диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах по теме исследования.

Практическая значимость диссертации

1. Для нормотворческой деятельности - внесением в Верховный Совет Российской Федерации -предложений по изменению редакции уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответствен2 ность за заражение заболеванием СШЩ (ст. 115 УК).

2. Дня правоприменительной деятельности - разработка рекомендаций по практике применения уголовно-правовой нормы по борьбе с распространением заражения вирусом иммунодефицита человека, приводящего к заболеванию СПИД.

3. Для учебного процесса - использование при проведении курса уголовного права в юридических вузах и курса права в медит цинских вузах.

4. Для научно-исследовательской работы - полученные данные могут быть использованы в качестве исходного материала для дальнейшей разработки проблем ответственности за заражение вирусом иммунодефицита человека и совершенствования работы по его пре -дупреждению.

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

• 2006 год, кандидат юридических наук Папеева, Ксения Олеговна

• Преступное инфицирование вирусом иммунодефицита человека: уголовно-правовая и криминологическая оценка 2017 год, кандидат юридических наук Бурдинская, Анна Николаевна

• Научно-организационные основы повышения эффективности профилактики ВИЧ/СПИДа 2006 год, кандидат медицинских наук Лощева, Татьяна Захаровна

• Уголовно-правовая охрана граждан от преступлений в сфере сексуальных отношений 1993 год, доктор юридических наук Дьяченко, Анатолий Петрович

• Правовые и организационные исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ВИЧ-инфицированных осужденных 2002 год, кандидат юридических наук Зайцева, Ирина Владимировна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Можайская, Лариса Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило на основе изучения данных медицинских наук раскрыть свойства ВИЧ-инфекции и патологические необратимые изменения в человеческом организме, возникающие в результате попадания в него вируса иммунодефицита человека.

На этой основе была предпринята попытка разработать уго -ловно-правовой механизм защиты как потерпевших от заражения их вирусом иммунодефицита человека, так и вирусоносителей от противоправных действий членов общества.

Комплексный подход к проблеме борьбы с заболеванием ВИЧ-инфекции/СПИДом способствовал выработке определенных конструктивных выводов и формулированию следующих рекомендаций социально-правового (уголовно-правового) характера, имеющих прежде всего практическое значение.

1. Касаясь природы происхождения вируса иммунодефицита человека, следует заметить, что ни одна из имеющихся гипотез по этому вопросу пока не может считаться достаточно убедительной.

2. Открытие возбудителя СПИДа - вируса иммунодефицита человека - позволило узнать лишь механизм его воздействия на че -ловека, установить типы клинического течения заболевания СПИДа, однако, проблема воздействия на инфекцию (заболевание СПИД) в целом на сегодняшний день остается открытой.

3. Отсутствие средств и методов профилактики и лечения является одной и, как представляется, основной причиной пандемии ВИЧ-инфекции/СПИДа в мировом масштабе.

4. Высокая степень смертности в результате заражения вирусом иммунодефицита человека, достигающая почти 100^ случаев заболевания, привела мировое сообщество и нашу страну, в том числе, к осознанию поиска других, помимо медицинских, в частности, уголовно-правовых, средств предупреждения распространения ВИЧ-инфекции/СПИДа.

5. Выявление путей и механизма передачи вируса иммунодефицита человека позволило сформулировать новую редакцию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией/СПИДом, а именно:

Статья 107^. Заражение вирусом иммунодефицита человека.

1) Заведомое поставление другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2) Заражение другого лица вирусом иммунодефицита человека, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

3) Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные в отношении двух и более лиц, а равно повлекшие заболевание СПИД, либо наступление смерти в результате заболевания СПИД, наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

6. Настоящее исследование подтвердило вывод о том, что вспышки ВИЧ-инфекции в лечебных учреждениях Российской Федерации произошли только в результате нарушения отраслевых стандартов и нормативов о противоэпидемическом режиме работы медицинскими работниками этих учреждений.

7. Нарушения эти выразились как в несоблюдении установленных правил, так и в неполном, частичном их выполнении. Последствиями этих нарушений явилось заражение многих пациентов ВИЧ-ин -фекцией в лечебных учреждениях.

В связи с этим предлагается ввести в УК Российской Федерации следующий состав преступления.

Статья 222 . Невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции/СПИДа.

1) Невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним, если оно могло повлечь заражение вирусом иммунодефицита человека, наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2) То же деяние, повлекшее заражение пациента вирусом иммунодефицита человека, наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

3) Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее заболевание СПИД либо заражение вирусом иммунодефицита человека двух и более лиц, либо смерть пациента в результате заболевания СПИД, наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти

194 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

8. Появление ВИЧ-инфекции породило не только необходимость защиты общества со стороны противоправных действий вирусоноси-телей или больных СПИДом, но и необходимость защиты самих жертв ВИЧ-инфекции (СПИДа) от противоправных дискриминационных действий общества. Одной из форм проявления дискриминации в нашей стране является разглашение результата медицинского обследования на наличие в организме человека вируса иммунодефицита. Средство правовой защиты в данной ситуации нам видится во введении в уголовное законодательство нормы, предусматривающей ответственность за разглашение врачебной тайны в следующей редакции: р

Статья 124 . Разглашение врачебной тайны.

1) Разглашение результатов медицинского обследования пациента лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с выполнением профессиональных или должностных обязанностей, наказывается штрафом в размере до пятнадцати минимальных месячных размеров оплаты труда.

2) То же деяние, повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего, или его близких родственников, либо супруга, наказывается исправительными работами на срок до двух лет или штрафом в размере до двадцатипяти минимальных месячных размеров оплаты труда.

9. Профилактика ВИЧ-инфекции/СГВДа на нормативном уровне в различных странах планеты включает регулирование различных аспектов проблемы. К ним относятся: меры, направленные на осуществление национальных программ здравоохранения и деятельности

195 комиссий по борьбе со СПИД; законодательное регулирование мер социальной помощи и поддержки вирусоносителей и больных СПИДом, вопросов уголовной ответственности за передачу ВИЧ-инфекции/ СПИДа, брачно-семейных, трудовых, гражданско-правовых отношений, отношений по поводу службы указанных лиц в вооруженных силах и ряд др.

10. Несмотря на имеющиеся достижения в решении средствами закона возникших в связи с ВИЧ-инфекцией/СПИДом проблем общества и отдельной личности на национальном уровне отдельных стран, на сегодняшний день, тем не менее, отсутствуют международные законодательные акты, касающиеся данной проблемы и определяющие принципы регулирования политики государств и поведения его граждан в условиях пандемии ВИЧ-инфекции/СПИДа. Только объединенными усилиями мирового сообщества возможно решение одного из аспектов проблемы - законодательного, - в предупреждении распространения ВИЧ-инфекции/СПИДа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Можайская, Лариса Анатольевна, 1993 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1992.

3. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Рос. газета. 1993. 18 авг. № 158.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. // Рос. газета. 1993. № 100. 27 мая.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и другие законодательные акты РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 сентября 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. № 36. Ст. 1295./

6. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

7. Присяга врача Советского Союза: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 марта 1971 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. I97I.Í* 13. Ст. 145.

8. Положение о порядке принесения присяги врача Советского Союза: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 марта1971 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 13. Ст. 145.

9. О мерах профилактики заражения вирусом СПИД: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1987 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. F» 34. Ст. 560

10. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Юрид. вестник (спецвыпуск): Приложение к Всероссийской правовой газете. 1992. № 20.

11. Новый уголовный кодекс (проект) // Журн. "Закон": Приложение к газете "Известия". 1992. январь.

12. О судебной практике по делам об изнасиловании: Постановление пленума Верховного суда РФ от 22 апреля 1992 г. // Бюл. Верховного суда РФ. 1992. № 7.

13. Методические рекомендации пальцевых проб крови на наличие антител к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) методом им-муноферментного анализа // Диагностика, эпидемиология и профилактика СПИД: Сб. осн. нормат.-метод, док. М., 1989.

14. Методы и средства дезинфекции Утв. приказом Министерства здравоохранения СССР 12 июля 1989 г. 408. М., 1969.

15. Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения. ОСТ^ 42-21-2-85.

16. Организация мероприятий по профилактике и борьбе со СЩЦ в РСФСР: Временные инструктивно-метод. указания. Утв. Зам. министра Главным Государственным санитарным врачом 22 августа 1990 г. М., 1990.

17. Предупреждение передачи вируса иммунодефицита человека половым путем. Рекомендации по оказанию первой помощи на рабочем месте с учетом проблемы СПИДа / Серия: СЩЦ. № 6-7. Женева: ВОЗ, 1992.

18. Исполнительный комитет. Восемьдесят седьмая сессия: протокола заседаний 14-25 марта 1991 г. Женева: ВОЗ, 1992.

19. ВИЧ-серопозитивность, предупреждение СПИДа и борьба с ним. Материалы совещания ВОЗ. Москва 14-17 марта 1989 г. М.: Медицина, 1991.

20. Федеральная целевая программа на 1993-1995 годы по предупреждению распространения заболеваний СГЩЦом в Российской Федерации (АнтиСПИД)" // Рос. газета. 1993. 7 авг.1. П. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

21. Азбука СПИДа / Под ред. М.Адлера. M., 1991.

22. Андреева Л.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах. Л., 1974.

23. Антонян И.Я., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. M., 1987.

24. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: Учеб. пособие. M., 1970.

25. Беляков В.Д., Яфаев Р.Х. Эпидемиология: Учеб. М., 1989.

26. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. M., 1978.

27. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. M., 1977.

28. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть общая. Киев, 1955.

29. Бра.йнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

30. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

31. Власенко И.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

32. Волков B.C. Детерминистская природа преступного поведения. Казань, 1975.

33. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

34. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

35. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия: Учеб. пособие. Хабаровск, 1987.

36. Гаухман Л.Д. Правила квалификации преступлений. М.,1978.

37. Герцензон A.A. Квалификация преступления. М., 1970.

38. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны об -щественных отношений. Л., 1979.

39. Громов А.П. Врачебная деонтология и ответственность медицинских работников. М., 1969.

40. Громов А.П. Права, обязанности и ответственность медицинских работников. М., 1976.

41. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

42. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советскомуголовном праве. Владивосток, 1970.202

43. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток,1979.

44. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. M., 1977.

45. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1966.

46. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

47. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток," 1972.

48. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. M., 1982.

49. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M., 1948.

50. Жариков Н.М., Урсова Л.Г., Христинин Д.§. Психиатрия: Учеб. M., 1989.63. 3агородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. M., 1961.

51. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

52. Злобин Г.А., Никифоров B.C. Умыслы и его формы. М.,1972.

53. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

54. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. M., 1958.

55. Козаченко И.Я., Ищутинов Е.А. Причинная связь в автотранспортных преступлениях в призме экспертных оценок. Тюмень, 1991.

56. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве Систорический и психолого-правовой анализ Екатеринбург, 1993.

57. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.Л. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.

58. Коллектив. Личность. Общение: Словарь социально-психологических понятий / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. Л., 1987.

59. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984.

60. Концевич И.А. Судебно-медицинские аспекты врачебной практики. Киев, 1974.

61. Концевич И.А. Долг и ответственность врача. Киев, 1983

62. Коржанский Н.й. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

63. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

64. Криволалов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. М., 1974.

65. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1977.

66. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоя -тельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учеб. пособие. Ярославль, 1989.

67. Кузнецова Н.1. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

68. Кузнецова Н.#. Преступление и преступность. М., 1969.

69. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

70. Курии© в Б.А. Научные основы квалификации преступлений. I. 1984.

71. Куре советского уголовного нрава. Часть Общая.Л., I. Т.1.85. 1$урс советского уголовного права. Часть Общая. Л., I. Т.2.

72. Муре советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973. Т.З.

73. Куре советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4.

74. Дуре советского уголовного права.Часть Особенная. Л., 1981. Т.5.

75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.

76. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.!.,

77. Лалаянц И. ,Милованова Л. СШД: катастрофа XX века. М.,1990.

78. Лебединский М.С. »Мясницев В.Н. Введение в медицинскую пвмхологию. Л., 1966.

79. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений,М., 1981.

80. Лейкина H.G. Личность преступника и уголовная ответственность. М.,1968.

81. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. К., 1958.

82. Лнеов 1.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань., 1977.

83. Малков В.Н.Повторность преступлений. Казань, Х970.

84. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

85. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общест-венно-опасных последствий. Саратов, 1989.

86. Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости: Учеб. пособие. Владивосток, 1980.

87. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

88. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960.

89. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права: Учеб. пособие. М., 1992.

90. Огарков Й.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. Л., 1966.

91. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

92. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

93. Пионтковский A.A. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.

94. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

95. Покровский В.И., Покровский В.В. СПИД. М., 1988.

96. Покровский В., Поль Р.-Т. СПИД: можно ли остановить эпидемию? М., 1989.

97. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. Учеб. пособие. М., 1991.

98. ПО. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.,1980.

99. Руководство по судебной психиатрии. М., 1977.

100. Свидлов Н.М. Специальные нормы и классификация преступлений следователем: Учеб. пособие. Волгоград, 1981.

101. ИЗ. Сепиашвили P.A. СПИД. Цхалтубо, 1988.

102. Сербский В.П. Судебная психопатология. M., 1900.

103. СПИД синдром приобретенного иммунодефицита / Под ред. В.ШШиробокова. Киев, 1988.

104. СПИД: Эпидемиология. Клиника. Уход за больными. Пути передачи. Профилактика и программа борьбы. Женева, 1990.

105. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. П.И.Гришаевй, Б.В.Здравомыслова. М., 1988.

106. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Г.А.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М.Ткачевского. M., 1981.

107. Советское уголовное право. Часть Общая. Свердловск,1972.

108. ТаранцшН.С. русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. T. I. СПб. 1902.

109. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

110. Трайнин A.M. Общее учение о составе преступления. M., 1957.

111. Трахтеров B.C. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве: Учеб. пособие. Харьков, 1992.

112. Уголовный Закон: опыт теоретического модулирования / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. M., 1987.

113. Устименко В.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом: Учеб. пособие. Киев, 1988.207

114. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.,

115. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

116. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

117. Фролов А.Ф. СПИД рана человечества. Киев, 1989.

118. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права: Учеб.пособие. Свердловск, 1967.

119. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.,1963.

120. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

121. Шевелев А. СПИД загадка века. М., 1988.

122. Энциклопедический словарь медицинских терминов: в 3-х томах. М., 1982-1984.

123. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. М., I960.1. СТАТЬИ

124. Авербух И.Я., Голубева Е.А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970.

126. Андреева Н.Г., Кулиш Э.А. СПИД профилактика и здоровье населения: Обзор лит-ры // МРЖ. Разд. ХУ1. Социальная ги208гиена и организация здравоохранения. Санитарное просвещение. История медицины. Проблемы медицинской информации. 1989. № 8. № 1792.

127. Бектимиров Т.А. Международное совещание по синдрому приобретенного иммунодефицита (СПИД) // Вопр. вирусологии. 1987. Т. 32. № 2.

128. Блюгер А.Ф. Дань прогрессу или расплата за ошибки // Будущее науки: Гипотезы. Прогнозы. М., 1989.

129. Богомягков Ю.С. Виды вменяемости и невменяемости // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества: Сб. статей. Томск, 1987.

130. Богомягков Ю.С. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости в теории советского уголовного права // Эффективность борьбы с преступностью и совершенствование законода -тельства в свете Конституции СССР. Уфа, 1980.

132. Борисенко К.К., Цераиди Н.Ф. СПИД как венерологическая проблема: Обзор литературы // Вестн. дерматологии и венерологии. 1989. № 4.

136. Бостанджан М.Г. СПИД медико-социальная проблема современности // Здравоохранение Туркменистана. 1989. № I.209

137. Вайнберг Ю., Каплина Э. Препарат против СЩДа-.П ШГО // Мед. газета. 1992. № 48. 19 июня.

138. Виноваты ли зеленые мартышки? // Вокруг света. 1987.10.

139. Воробьев А.И. Об отношении к военнослужащим, зараженных вирусом СПИДа, в вооруженных силах США // Воен.-мед.журн. 1989. #11.

140. Воробьев А.И. СПИД и особенности медицинских мероприятий в отношении этой инфекции в вооруженных силах США // Воен. мед. журн. 1989. № I.

141. Воробьев А.И. Разработка вакцин для профилактики СПВДа // Воен.-мед. журн. 1989. № 6.

142. Воробьев А.й. Эпидемиология СЩЦа: Обзор литературы // Воен.-мед. журн. 1990. № 6.

143. Вступительная речь директора Европейского регионального бюро ВОЗ // ВИЧ-серопозитивность, предупреждение * СПВДа иборьба с ним: Материалы совещания ВОЗ, Москва, 14-17 марта1989. М., 1991.

145. Вторая международная конференция по проблеме С1ВД // Вопр. вирусологии. 1986. Т. 31. № 6.

146. Во Франции врачи заразили СПВДом более тысячи человек: Сообщение ИТАР-ТАСС // Рос. газета. 1992. № 143. 24 июня.

147. Галиакбаров Р., Фролов Е., Ефимов М. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Сов. юстиция. 1967. № 2.

148. Горбуза А.Д. Установление причинной связи и квалификация преступлений // Сов. юстиция. 1969. № 13.

149. Горбуза А.Д., Болдин Э. 0 критериях разграничения телесных повреждений // Сов. юстиция. 1979. № 21.

150. Горбуза А.Д., Сухарев Е. 0 вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Сов. юстиция. 1982. № 18.

151. Горелик A.C. К вопросу о заведомости как признаке вины // Вестн. ЛГУ. 1962. № 2.

152. Данюшевский Б. СПИД для меня не страшнее гриппа // Совершенно секретно. 1991. № 5 (24).

153. Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Сов. государство и право. 1970. № 2.

154. Денисевич 0. Оправдан ли запрет на интимные отношения // Мед. газета. 1991. № 14. 5 апреля.

157. Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи // Bonр. уголовного права. М., 1944.

158. Жданов В.М., Фарбер H.A. Новые вирусные инфекции и синдром приобретенного иммунодефицита // Сов. медицина. 1985. № 10.

159. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

160. Зелинский А. Повторное совершение преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность // Сов. юстиция. 1972. №" 5.

161. Иванов Л. Обсуждение теоретической модели Общей части УК // Сов. государство и право. 1988. № 8.

162. Иванов Н. Пограничная вменяемость в уголовном праве // Сов. юстиция. 1991. № 4.

163. Игнатов А., Дьяченко А. Ответственность за проституцию и непосредственно с ней связанные правонарушения // Сов. государство и право. 1990. № 8.

164. Камалян Л.А. Новое вирусное заболевание синдром приобретенного иммунодефицита - СПИД // Журн. эксперим, и клинич. " медицины. 1987. Т. 27. № 4.

165. Кириченко В. Смешанные формы вины // Сов. юстиция. 1966. № 19.

166. Кобща Ю.В., Жаркова Л.Д. Социально-психологические*фпроблемы СПИДа: Обзор лит-ры // Врачеб. дело. 1989. № 6.

167. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Сов. государство и право.1990. № 10.

168. Козаченко И., Курченко В. Как установить причинную связь // Сов. законность. 1991. № 4.

169. Кондрусев А.И., Покровский В.В. Больничная вспыйка ВИЧ-инфекции в г.Элисте // ВИЧ-серопозитивность, предупреждение СПЩа и борьба с ним: Материалы совещания ВОЗ, Москва 14-17 марта 1989. М., 1991.

170. Коркина М.В., Марилов B.B. Марилова Т.Ю. О некоторых психиатрических и психологических аспектах СПВДа: Обзор лит-ры // Журн. невропатологии и психиатрии им. Корсакова. 1989. Т. 89. Вып. 10.

171. Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины // Сов. юстиция. 1967. № 3.

172. Кригер Г. Причинная связь в советском уголовном праве // Сов. юстиция. 1979. № I.

173. Кругликов Л. 0 характере правовой регламентации смягчающих и отягчающих обстоятельств // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. об. науч. тр. Свердловск, 1981.

174. Кузнецова Н.§. Концепция реформы Основ уголовного законодательства СССР // Вестн. МГУ. Сер. П. Право. 1988. № 2.

175. Кульберг А.Я. Новый этап в изучении СПИДа // Природа. 1988. № 5.

176. Куприянова В., Куприянов А. Гипотеза о мутантах с продолжением // Мед. газета. 1992. № 71. 9 сентября.

177. Куприянова В., Куприянов А. Грязные пеленки. для ВИЧ // Мед. газета. 1992. № 43. 3 июня.

178. Курбатова Г.И. Социально-психофизиологические факторы формирования личности несовершеннолетнего правонарушителя // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979.

179. Кэхилл K.M. Заговор молчания: Царство смерти в мире больных СПИДом // Новое время. 1990. № 3.

181. Лалаянц И.Э. СПИД в Америке // США. Экономика, политика, идеология. 1988. № 4.

183. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения // Сов. государство и право. 1978. № II.

184. Лычев Д. Независимые считают: к концу века у нас будет миллион пораженных: ВИЧ // Мед. газета. 1992. $ 71.9 сентября.

185. Лысов М. Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями // Сов. юстиция. 1969. № 2.

186. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений // Соц. законность. 1982. № I.

187. Магусте Р.А. Ограниченная вменяемость соответствует гуманизации права и личностному подходу // Актуальные вопросы реформы уголовного законодательства: Тез. докл. республ. конф. Тарту, 1989.

188. Малаховская Н.Т. Криминологическое значение патологических аномалий психики виновного // Сов. государство и право. 1973. № I.

189. Малашхия Ю.А. Иммунный барьер мозга в нейроСПИД // Иммунология. 1990. № 3.

190. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. государство и право. 1975. № 3.

191. Мамина М. Защита от СПИДа: правовой аспект // Соц. законность. 1989. № 9.

192. Манн Дж. Глобальный обзор пандемии ВИЧ-инфекции/ СГОЩа, перспектив и тенденций ее развития // ВИЧ-серопозитив214ность, предупреждение СГОЩа и борьба с ним: Материалы совещания ВОЗ, Москва 14-17 марта 1989. М., 1991.

193. Манн Д., Чин Д., Пайот П., Куинн Т. Эпидемиология СПИД в мировом масштабе // В мире науки. 1988. № 12.

194. Махоткин В.П. Классификация преступлений по степениих общественной опасности // Сов. государство и право. 1988. № 10.

195. Медников Б. Неофициальные размышления о СПИДе // Наука и жизнь. 1990. № 12.

196. Милюков В.Д., Попова С.П., Андрианов Н.Г. СПИД: анализ собственных наблюдений // Сов. медицина. 1990. № I. .

197. Михеев Р.И. Вменяемость и проблема соотношения социального и биологического в личности преступника // Проблемы борьбыс преступной неосторожностью: Межвуз. т.емат. сб. Владивосток, 1981.

198. Михеев Р. И. Перспективное направление в развитии учения о вменяемости и невменяемости в советской правовой доктрине // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. темат. сб. Владивосток, 1983.

199. Михеев Р.И., Коробеев А.И. Проблемы:"специальной вменяемости" и границы уголовной ответственности // Вшросы борьбы с преступностью. М., 1983. Вып. 39.

200. Михлин A.C. Понятие и виды последствий преступления // Вопр. уголовного права и процесса. М., 1958.

203. Наумов А. Совокупность в насильственных составных1 "»преступлениях // Сов. юстиция. 1973. I L215

204. Нахалетов Б. Меры предосторожности в неврологической практике // Мед. газета. 1990. № 30. 10 марта.

206. Панфилов И.П., ВолостнрВ П.А. К вопросу о психологической характеристике субъекта преступления // Уголовное право в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987.

209. Петелин Б. Установление вины в умышленных преступлениях против жизни и здоровья личности // Сов. юстиция. 1975.13.

210. Плешаков А., Щерба С. Уголовная ответственность за заражение СПИДом // Сов. юстиция. 1989. № II.

212. Покровский В., Юрин 0. Эпиданализ и клиника ВИЧ-инфекции / Мед. газ. 1990. № I4I-I43. 30 ноября.

213. Покровский В. Диагностика ВИЧ-инфекции и СПИДа: истинная и ложная // Мед. газ. 1991. № 16. 17 апреля.

214. Покровский В.И., Османов С.К. Международная конфе -ренция по социальным и экономическим вопросам СПИДа (8-10 марта 1988 г., Лондон) // Журн. микробиологии, эпидемиологии и иммунологии. 1988. № 10.

215. Покровский В., Хаитов Р., Быковский А., Фонина Л.

216. Ш Международная конференция по проблемам СПИДа // Журн. микробиологии, эпидемиологии и иммунологии. 1988. № 5.

217. Ратинов А.Р., Ефремов Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.

218. Свинкин А.И. К вопросу о классификации квалифицирующих обстоятельств по действующему уголовному законодательству // Сб. учен. тр. Сверд. юрид. ин-та. Свердловск, 1971. Вып. 14.

219. Свинкин А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива // Сб. учен. тр. Сверд. юрид. ин-та. Свердловск, 1975. Вып. 37.

221. Семенов С.Ф. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. М., 1966. Т. 6. Вып. 8.

222. СПИД кара божья? // Наука и религия. 1987. № 7.

225. СПИД остается такой же болезнью, как и другие /АКоме, правда. 1990. № 276-277. I декабря.

226. С1Щ: от медицины к политике // Аргументы и факты. 1990. № 29.

227. СПИД с 1981 года по. (Обзор материалов заруб еж. журн., ТАСС, изд-во ВОЗ "Всемирный.форум здравоохранения"217

228. Подгот. Е.Кудрявцева/) // Наука и жизнь. 1989. № 3.241. "Спящий" геном ВИЧ // Мед. газ. 1990. № 63. 27 мая.

229. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Сущность преступления // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982.

230. Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины // Сов. юстиция. 1990. № 18.

231. Тихоненко Т.И. Еще немного о СПИДе и гипотезе С.Лема // Природа. 1989 . № 5.

233. Файнберг Х.В. Социальные аспекты СПИДа // В мире науки. 1988. № 12.

234. Фефелов П. Общественная опасность преступного деяния // Сов. государство и право. 1977. № 5.

235. Филимонов В. Понятие деяния, содеркащего признаки преступления // Сов. юстиция. 1983. № 23.

236. Фрейеров 0. 0 так называемом биологическом аспекте преступности // Сов. государство и право. 1966. № 10.

237. Фролов Е. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сб. учен. тр. Сверд. юрид. ун-та. Свердловск, 1968. Вып. 8.

238. Фролов Е. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятие хищения социалистического имущества // Сб. учен. тр. СЮИ. Свердловск, 1969. Вып. 9.

239. Фролов Е. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. Сверд. юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10.

240. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма" вины // Сов. юстиция. 1969. $ 7.

241. Фролов Е., Сухарев Е., Горбуза А. К вопросу о "материальных" и "формальных" составах преступлений // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1978. Вып. 66.

242. Фролов Е., Сухарев Е., Горбуза А. Совокупность и повторноеть преступлений, посягающих на объект // Сов. юстиция. 1979. №4.

244. Хаитов Р. Синдром приобретенного иммунодефицита (по материалам меморандума совещаний ВОЗ в Женеве (1984), Атланте1985), международной конференции по проблеме в Атланте1985) // Журн. микробиологии, эпидемиологии иммунобиологии. 1986. № I.

245. Храпов В. Дай шаману хоть 12 бубнов, но Солнце не " станет всходить чаще // Коме, правда. 1990. # 276-277. I декабря.

246. Хомовский A.A. Некоторые пути научного сотрудничества юристов и психиатров // Журн. невропатологии и психиатрии, им, С.С.Корсакова. 1965. Т. 55. Вып. 10.219

247. Чечель Г.И. Об учете психических аномалий виновногов совершении преступления при определении объективности // Учен, зап. Сарат. юрид. ин-та. Саратов, 1970. Вып. 19. Ч. 2.

248. Чин Д., Луанга С.К. Расчет и прогнозирование числа случаев СПИДа у взрослых с помощью простой эпидемиологической модели // Бюл. Всемирной организации здравоохранения. 1991.1. Т. 69. № 4.

249. Шахриманьян И.К. К вопросу о так называемой уменьшенной вменяемости // Вестн. ЛГУ. Серия: Право. 1961. № 2. Вып. 4.

250. Юшков Ю. Повторность преступления как отягчающее объективность обстоятельство, предусмотренное п. I ст. 39 УК РС§СР // Проблемы эффективности уголовного закона. Свердловск, 1975.1. АВТОРЕФЕРАТЫ

251. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

252. Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

253. Кондрашова Т.В. Эффективность применения норм, предусматривающих ответственность за насильственные половые преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

254. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияниена дифференциацию ответственности): Автореф. дис. . канд.юрвд. наук. Казань, 1992.

255. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1992.

256. Adler M.W. Patient safety and doctors witb. HIV" in?-jtection // Brit^medUJ* X987. Yol.295. N 6609.

257. AIDS and Liberal measures // Katar e. 1987.^ Vol.325. N 6lQ6#

258. AIDS Situation in Europe // HltiuBoll» 1987^ Yol»45» Blv

259. AIDS: Haue Schwerpunkte // Dtsch.Argtebl» 1987^ Vol.84. N 25-26.

260. Arno P.S»*Sbenaon D»,Segel IT.F. »Franks P.^LeeP.R. Economic and policy implications of early interventions in BUT disease // J.Amer.med.Ass. 1989» Tol.262. N II»

261. Bayer E.^Me<on C. Control 11 ng AIDS in Cuba // N.E.tT.med. 1989#Yol.320. « 15.

262. Berliner H. AIDS Casting a long s&aclow // Hlth.

263. Soc»Ser*v 198?» Vol.97» U 5055»

264. Bowie C. ,Por

265. Borne G* AIDS panel urges new focus // Science. 1989» Vol»243. N 4893»

266. Chave J.Ph* »Schneider Ph. »ffrancioii P. Donners de sang HIV-positifs: une enguete epidemi ologique // Schweiz* mecUWschr. 1988» Vol»II.- N 42*

267. Dan B.B. Patient without physicians: The new risk: of AIDS // J»Asier*med*As&* 1987» Vol.258* H" 14*ф

268. Elford J.Moral and social aspects of AIDS: A medical students project // Soe.Sci.Med. 198?» Vol.24. N 6»

269. Ethics mores and values and AIDS // Canad»J* pufcl»Hlth«. 198? # Vol »78» F2»

270. Fauci A*S»*Jischinger P.J* The development of an AIDS raccine s Progres and promise // Publ.Hlth*Bep♦ 1988 Vol»I03» N 3»

271. Fanlstich M*E* Psychiatric aspects of AIDS // Amer.

272. J.Psychiatry* 1988» Vol.144*- N 5.

273. Gillies P. Educating teenagers about Aidsrecent devBlopments in the USA // Hlth.Ed.J. 1988* Vol*4?» IT 4*

274. Gillion R. Refusal to treat AIDS and HIV positive pasients // Brit»med. J»-198?» Vol.294» N 6583»

275. Global projections of HIV/AIDS // Wkly*Epidem*Rec * 1989»- Vol*64. N 30»

276. Global programme on AIDS and tuberculosis programme // Wkly. Epidem.Rec. 1989» Vol.64» N 17»291/ Gösset D. »Müller P. Informatigue et secret medical // J.Med.leg^Droit»med» 1989» Vol.32» N 2.

277. Grimshaw J. A normal life with AIDS // Hlth.Soc. Servr.S» 1988. Vol.98» N 5095»

278. Gross K. AIDS. Die dexzetige Bedrohung.Polgexiingen und Konsequenzen // Dtsch.Arz.te"bl» 198?» Vol.84. IT 6.

279. Haimowitz. S. HIV and mentally ill: An- approach, tro the legal issues // Hosp.coBHmn.Psyehiatry. 1989» Vol»40. N 7»

280. Helene M.Cole. Public Health Strategies for Confronting, AIDS »Legislative and Regulatory Policy in the Unitedstates // JAMA. 1989* -Vol.261» N II».

281. HIV To test or not to test ? // Wld»Hlth»Forum» 1989» Vol.10. N 3-4.297 # Jager H. AIDS: Ethische Fragestellungen // Dtsch.

282. Aratebl» 1987. Vol»84» N 14»

283. Johnson A.M.- AIDS prevention and public Health //1. Med.int. 1988» N 56.

284. Judson F*N., Vernon Th.M. The impact of AIDS on state and local health departments: Tissues and a Few answers // Amer»J.publ»Hlth»< 1989» Vol»78. N 4»

285. Keeping politics out of AIDS // Nature» 1987. Vol.327* N 6122»3M. Kermani B.J»»Weiss B.A» AIDS and confidentiality:1.gal concept and its application in psychotherapy // Amer. J. Psychother. 1989. Vol.43.-N I»

286. KLrby M.D. AIDS legislation turning up the heat // J.med. ethics. I989.Vol.l2.

287. Kolbe L., Jones J. »Nelson G»,Daily L.»Duncan 0. » Капп L»,Lawrence A.,Broyles B.»Poehler D. School Health edi-cation to prevent the spread of AIDS: Overview of a national Programme // Hygie. 1988. Vol.7. N 3.

288. Ecasnik А», В J oerner J.,Christensen B*W. Community and individual considerations in legislation and test policy regarding HIV infection in the nordic countries. Across national com-parative study // Soc.Sci.Med. 1989. Vol.29. N

289. Kynen P. Are they alternative ways of HIV an transmission 7 // Medipress. 1988. Vol.4. If 3«

290. Mann J.The global. AIDS strategy // Hygie. 1988.1. Vol.7 * К 3*30?. Marchetti A.G.»Hatanson R.S.»Kästner T.A.,Owens R* AIDS and state Developmental disability agencies: A national survey // Amer.J.publ.Hlth. 1990.Vo 1.80. N I.

291. Mariner W.K. Why clinical trials of AIDS vaccinespremature // Amer.J.publ Hlth. Vol.79» N I.

293. Michaud P.-A.»Stutz т.,Samuel M. La prevention du SIDA aupres de Jeunes // S о z.Praventivmed» 1989. Vol.33. N 7.

294. Michaud P.-A. »Hausser D. La sexualite des adole*1.224cents a 1 hcure du SIDA // Rev*med.Suisse» 1969» Vol.109» N 4* f

295. Modolo I.,Gutferaut P, SIDA et adolscenc© // J.Med. Iffon» 1988. VC1„69* N 1435.

296. Molgaard CJL.,Nakamura Ch. »Novell Iff.»Elder J.P. Assessing alcoholism as a risk factor for acquired immunodeficiency syndrom (AIDS) // Soc.Sci.Med. 1988. Vol.27. N II*

297. Plant M.L.»Plant M.A.*Peck D.F.,Setters J. Thesex industry,alcohol and illict drugs: Implications for the spread of HIV infection // Brit .J. Addict. I989*Vol*84. N I*

298. Report of the presidential Comrnision of the humanimmunodeficiency virus epidemic // J*Sch*Hlth* 1988. Vol*58*-N

299. Richer G. S3DA et centure de security // Itoion med.Oanada.- 1989* Vol*Il8.-N

300. SXDA et secret medical // Нет »Prat (Paris). 1988» IT 28»

301. SIDA et psychiatres // Rev.Prat (Paris).-1988. N 28*

302. Suizidrisiko "bei AIDS // Dtsclumed.Wschr. 1988. Vol.113. 22.

303. Surgeons general s report on aquired i wnuna deficiency syndrome // Alaska med.-I987.-Vol.29*-H 2.

304. Third meeting of the WHO collaborating centres on AIDS: Msmorandum from a WHO meeting // Bull.WHO» 198?. Vol*65* "-И 5*

305. Volberding P.»Supporting the health care team in caring for patients with AIDS // J*Amer *med.Ass * 1989* Volant* N 5.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.